85705f3a-0ca1-4ec7-a7fb-bf2b1eba5dee · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-379-210/2015                                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00152-2014-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.4 (S)                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Kursevičiui,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Tarozienei,dalyvaujant:ieškovo Z.

D. įmonės „Paringuvio Å«kis“ (į. k. 145776785,adresas – Å iaulių r. sav., VoveriÅ¡kių km.) atstovui advokatui G. Ž.; atsakovui T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. D. įmonės „Paringuvio Å«kis“ (į. k. 145776785,adresas – Å iaulių r. sav., VoveriÅ¡kių km.) ieÅ¡kinį atsakovui T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl sutartinės piniginės prievolės įvykdymo. Teismasn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovo pozicija dėl teisinio ginčo. Å iaulių apygardos teisme ieÅ¡kovas Z. D. įmonė „Paringuvio Å«kis“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui T. S.. IeÅ¡kinio esmė – sutartinės piniginės prievolės už patiektus paÅ¡arus kailiniams žvėreliams priverstinis įvykdymas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 268 488,12 Lt skolÄ už 2012 m. patiektus paÅ¡arus kailiniams žvėreliams; 31 681,59 Lt delspinigių ir 8,48 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Å iaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. Preliminariuoju sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 268488,12 Lt skolÄ , 31981,59 Ltdelspinigių ir 8,48 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas T. S. nepraleisdamas procesinių terminų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsniu pateikė teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl 2014 m. balandžio 8 d.

Å iaulių apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje dėl sutartinės piniginės prievolės įvykdymo, kuriuos teismas priėmė, ir bylÄ paskyrė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl atsakovo prievolės sumokėti už tiektus paÅ¡arus ir paslaugas pagal sutartis įvykdymo nurodoma, kad Å¡alys - t. y. Z. D. įmonė „Paringuvio Å«kis“ ir T. S. 2012-01-20 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), o 2012-11-19 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), dėl paÅ¡arų kailiniams žvėreliams (audinėms) tiekimo ir kailių iÅ¡dirbimo paslaugos teikimo.

Taip susiklostė tarp Å¡alių pirkimo – pardavimo ir paslaugų teisiniai santykiai. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigoja parduoti visaverčius paÅ¡arus kailiniams žvėreliams, pristatyti juos iki sutartyje numatytos vietos, o atsakovas (pirkėjas) sutartimi įsipareigojo priimti prekes ir paslaugas, sumokėti už jas sutartyje nustatytÄ kainÄ (sutarties – 1.1. p.). Sutartyje Å¡alys aptarė ir kainÄ už parduodamus paÅ¡arus – 1,07 Lt/1 kg. be PVM, už prekių atvežimÄ ir iÅ¡pylimÄ skaičiuojama 70 ir 30 Lt mokestis be PVM už vienÄ pristatymÄ (sutarties 2.1. p. ir 2.2. p.).

Numatyta sÄ lyga, kad pirkėjas už prekes ir paslaugas turi atsiskaityti gavęs iÅ¡ Danijos aukciono jauniklių avansÄ , o laiku neatlikus mokėjimo skaičiuojami 0,2 procentai delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties – 2.3. p. ir 2.4. p.). IeÅ¡kovas, jo teigimu, visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus, patiekė sutartÄ kiekį paÅ¡arų, dėl kurių kokybės ar netinkamo sutarties vykdymo atsakovas (pirkėjas) ieÅ¡kovui (pardavėjui) jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti už paÅ¡arus neįvykdė, todėl 2013 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieÅ¡kovės – Z.

D. įmonės „Paringuvio ūkis“, atsakovo T. S. ir Suomijos įmonės SAGA FURE OYJ buvo sudaryta trišalė užskaitos sutartis. Po šios sutarties sudarymo buvo padarytos užskaitos 221 756,28 Lt sumai. Atsakovas nuo 2013-01-10 iki 2013-08-23 buvo skolingas – 295 558,87 Lt. Kadangi ir po užskaitų atsakovas dar liko skolingas ieškovui, 2013-12-31 buvo sudarytas su atsakovu tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame šalys susitarė (suderino) jog likusi skolos suma yra 268 488,12 Lt už laikotarpį nuo 2013-08-10 iki 2013-11-10.

Taip pat už pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ delspinigių suma – 31681,59 Lt. Atsakovas neginčija įsiskolinimo dydžio.           IeÅ¡kovas, pateikdamas teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nurodė Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnį, kuriame nustatyta prievolių atsiradimo pagrindai. Vienas iÅ¡ jų – sandoris. Å alys, anot ieÅ¡kovo, 2012 m. sausio 20 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o lapkričio 19 d. sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ )“. Atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, nevykdė savo pareigų pagal sutartį, neapmokėjo už prekes pagal jam pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl liko skolingas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , kuri nustatyta pagal neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2013-12-31 Å¡alių tarpusavio skolų suderinimo aktu.

          Atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu faktiniai ir teisiniai argumentai. Atsakovas T. S. mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas, o teismo preliminarus sprendimas panaikintas. Atsakovas neginčija sutarčių, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ , tačiau nurodo, jog pats ieÅ¡kovas sutartį dėl paÅ¡arų kailiniams žvėreliams įvykdė tik iÅ¡ dalies, t. y. neginčija, jog ieÅ¡kovas pateikė paÅ¡arus kailiniams žvėreliams ir laiku, ir nustatytÄ sutartyje kiekį, tačiau nors aptartos prekės ir buvo pristatytos, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jos (paÅ¡arai žvėreliams) neatitiko kokybės reikalavimų, žvėreliai apsikrėtė liga ir dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo ieÅ¡kovui laiku parduoti užaugintų žvėrelių (audinių jauniklių) ir tokiu bÅ«du laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu (padengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ ).

Mano, kad viena esminių aplinkybių, kuri turi reikÅ¡mės ieÅ¡kinio pagrįstumo įrodytinumui yra tai, jog 2013-04-11 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ jis įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui 3000 vnt. audinių jauniklių nuosavybėn, o Pirkėjas – priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 258960 Lt, bei 21 procentÄ PVM. Sutarties kaina, anot atsakovo daugmaž atitiko jo skolÄ ieÅ¡kovui, tačiau Å¡is sandoris neįvyko ne dėl jo (atsakovo) kaltės, bet dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, t. y. dėl jam patiektų nekokybiÅ¡kų paÅ¡arų, dėl kurių žvėreliai apsikrėtė liga ir jų ieÅ¡kovas nepirko.

Atsakovas taip pat teigia, jog Å¡iuo metu negali pateikti įrodymų apie patirtos žalos dydį bei nekokybiÅ¡kų paÅ¡arų buvimÄ ir aplinkybes, kodėl ir toliau naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis tiekiant paÅ¡arus, tačiau nurodo, jog iÅ¡ Danijos gauti dokumentai apie žvėrelių kraujo tyrimÄ , paliudija, jog ir jo fermoje, ir Z. D. fermoje gyvunai susirgo aleutine liga, todėl jie priverstinai turėjo bÅ«ti užmigdyti anksčiau laiko, todėl buvo patirti nuostoliai, be to dar dėl per didelio riebalų kiekio žvėreliai pradėjo sirgti ir kepenų ligomis.

Visa tai įtakojo jo nuostolius, dėl kurių kaltas ieškovas. Todėl prašo ieškinį atmesti. Teismo išvados ir argumentai, kurių pagrindu atsakovo prieštaravimai laikytini nepagrįstais, o preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ ieškinys T. S. dėl piniginės prievolės įvykdymo patenkintas, paliekamas nepakeistas. Teismas konstatuoja.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnyje nurodomi prievolių atsiradimo pagrindai, kurių vienas – sandoriai.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis įvardijama skolininku privalo atlikti kitos Å¡alies, įvardijamos kreditoriumi naudai tam tikrÄ veiksmÄ , arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ sÄ Å¾iningai. Pažymėtina, kad CK abiems Å¡alims nustato pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, protingai, teisingai ir prievolės atsiradimo metu, jos egzistavimo ir jos vykdymo bei pasibaigimo metu. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnyje nurodyta pareiga prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai ir per nustatytus terminus, badovaujantis sutartimi ir teisės normomis, numato abiem Å¡alim pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis, vadinasi ieÅ¡koti konsensuso ir sutarimo ir sutarties sudarymo ir jos vykdymo ir pasibaigimo metu.

Å ioje byloje nekyla klausimas ir ginčas dėl sutartinės prievolės atsiradimo iÅ¡ sutarčių, kurias geranoriÅ¡kai pasirašė abi Å¡alys. Nėra ginčo jog Å¡alys sudarydami sutartis sukÅ«rė abipuses prievoles, kurias privalėjo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatyta tvarka terminais, o esant sutarties pažeidimui laiku ir tinkamai, laikantis įstatymų reikÅ¡ti pretenzijas ar kreiptis į teismÄ dėl pažeidimo konstatavimo ir padarinių.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti 268488,12 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo T.

S. grindžia į bylÄ teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tai – pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012-01-20; paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012-11-19; PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis; skolų apyvartos žiniaraščiais, tarpusavio skolų suderinimo aktu.Teismui kartu su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai pateikti. Jie be kita ko patvirtina, kad tarp bylos Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos sutartys: 1) 2012 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo:parduoti atsakovui visaverčius paÅ¡arus kailiniams žvėreliams, pristatyti juos iki sutartos vietovės Å iaulių apskrityje.

Atsakovas įsipareigojo: priimti prekes ir paslaugas, sumokėti už jas sutartyje nustatytÄ kainÄ (159-161 b. l.) Sutartyje taip pat numatytos prekių ir paslaugų kainos bei atsiskaitymas už jas – parduodamų prekių preliminari kaina yra 1,07 Lt/1kg be PVM, už prekių atvežimÄ ir iÅ¡pylimÄ atitinkamai skaičiuojamas 70 Lt ir 30 Lt mokestis be PVM už 1 pristatymÄ . Atsakovas (pirkėjas) už prekes ir paslaugas turėjo atsiskaityti, gavęs iÅ¡ Danijos aukciono jauniklių avansÄ . Laiku neatlikus mokėjimo, skaičiuojami 0,2 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .2) 2012 m. lapkričio 19 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti audinių kailių iÅ¡dirbimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti teikiamas paslaugas ir numatytomis kainomis bei terminais atsiskaityti (162-164 b. l.).

Bylos duomenimis atsakovas pripažino, jog žvėrelių verslas jam nenusisekė dėl žvėrelių ligos (bylos nagrinėjimo metu teigė, jog dėl ligos kaltas ieÅ¡kovas, tačiau įrodymų, nustatančių kaltę ir priežastinį ryšį neteikė), todėl jis negalėjo laiku parduoti žvėrelių ir laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl susidarius skolai, Å¡alys 2013-12-31 sudarė susitarimÄ dėl atsiskaitymo – t. y. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ (178 b. l.), kuriame konstatavo atsakovo 268488,12 Lt skolos ieÅ¡kovui sumÄ .

Bylos duomenimis atsakovas ir po skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo savo sutartinės prievolės nevykdė. Kadangi atsakovas ir po tarpusavio skolų suderinimo akto skolos nemokėjo, t. y. savo prievolės sumokėti nevykdė, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis tarp Å¡alių sudarytų Sutarčių 2.4 punktų pagrindu (T. 1, 159 - 164 b. l.) bei CK 6.73, 6.258 straipsniais, paskaičiavo susidariusius delspinigius ir pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl delspinigių (31 681,59 Lt) sumos priteisimo. Teismas Å¡iame kontekste dar kartÄ primena, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis nurodo, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Pirkimo pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui prekę, o pirkėjas įsipareigoja prekę priimti ir sumokėti už jÄ nustatytÄ pinigų sumÄ (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje esantieji duomenys, nesant juos paneigiančių įrodymų, patvirtina, kad IeÅ¡kovas Z. D. įmonė „Paringuvio Å«kis“ savo, kaip pardavėjo prievolę įvykdė, o pirkėjui – T. S. nuo prekių priėmimo yra atsiradusi pareiga Å¡alių sutartais terminais už jas sumokėti. Remiantis aukščiau paminėtų sutarčių pagrindu, atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti visas sutartyje nustatytas sÄ lygas ir sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei atsakyti už jų vykdymÄ Lietuvos Respublikos įstatymuose ir sutartyse nustatyta apimtimi bei tvarka, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Ä®siskolinimas nesumokėtas iki Å¡iol. Atsakovas neneigia, jog liko skolingas ieÅ¡kovui nurodytÄ sumÄ , tačiau atsisako sumokėti, teigdamas, jog dėl jo neįgalumo sumokėti kaltas yra pats ieÅ¡kovas, pardavęs jam netinkamus, nekokybiÅ¡kus paÅ¡arus, nuo kurių jo auginami žvėreliai susirgo. Nors atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo jam tiekiami pagal sutartį paÅ¡arai kailiniams žvėreliams neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko žvėreliai ėmė sirgti ir atsakovas patyrė nuostolių, bei dėl Å¡ios priežasties negalėjo laiku atsiskaityti pagal visus sustartinius ir atskirus įsipareigojimus, įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius nepateikė.

Ir paÅ¡arų pateikimo laikas ir laikotarpis (pažymėtina, kad paÅ¡arai buvo tiekiami ir po to, kai žvėreliai jau sirgo, atsakovas sutarties nenutraukė, pretenzijų iki pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme nereiÅ¡kė) ir ligos pobÅ«dis (aleutinė liga), kuris apskritai nesiejamas su paÅ¡arų kokybe, bei žvėrelių susirgimo laikas nepaneigia atsakovo pareigos vykdyti sutartį ir sumokėti skolÄ . IÅ¡ tiesų, atsakovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį turėjo teisę reikÅ¡ti pretenzijas nustatytais terminais dėl jam tiekiamų paÅ¡arų kokybės, pateikdamas specialistų iÅ¡vadas ar kitus tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nedarė.

Bylos nagrinėjimo metu, taip pat neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl jam padarytos žalos, susijusios su ieškovo veiksmais atsiradimo, ieškovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių. Teismų praktikoje yra konstatuota, jog galimi atvejai, kai nuostoliai (žala) priteisiami arba esant reikalavimui skola (prievolė) gali būti mažinama ir tuomet, kai šalis byloje įrodo, jog tokius nuostolius neišvengiamai patirs dėl kitos sandorio šalies kaltės ir juos galima objektyviai apskaičiuoti.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad kai teisme yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl prievolės įvykdymo, atsakovas, manydamas, kad sandoris jam nesukuria tokios prievolės arba sukuria mažesnę prievolę nei numatyta Å¡alių sutartyje, gali gintis nuo tokios prievolės arba pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, arba prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje arba atsiliepdamas į ieÅ¡kinį ir atsiliepime teikdamas ne tik savo manymÄ , bet argumentus, bei prie jo pridėdamas patikimus ir pakankamus įrodymus, kurie tokius teiginius pagrįstų.

Kitaip tariant, Å¡iuo atveju atsakovas, iÅ¡reiÅ¡kęs abejonę dėl netinkamo sutarties vykdymo ir dėl to galimai jam kilusiÄ Å¾alÄ (nuostolius) turi įrodyti visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas. Grįžtant prie Å¡ios bylos esmės ir aplinkybių, tokių įrodymų atsakovas neteikė.Minėta, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismui, pagal pateiktus įrodymus, nekyla abejonių dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo, todėl yra pagrindas preliminarųjį teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartis, neatsiskaitė už ieÅ¡kovo pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytÄ sumÄ . Dėl to atsakovas privalo ieÅ¡kovui sumokėti 268488,12 Lt skolÄ už gautas prekes ir suteiktas paslaugas bei 31681,59 Lt delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas 8,48 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir preliminariajame teismo sprendime Å¡ios sumos priteisimas yra pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatoms, todėl tenkintas esant pagrindui.

Abi bylos Å¡alys yra verslo subjektai, todėl jiems taikytinos padidintos palÅ«kanų normos.Esant Å¡iems argumentams ir motyvams Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, priimant galutinį teismo sprendimÄ . Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 7 dalyje konstatuojama, jog galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o galutiniu teismo sprendimu preliminarusis teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalis taip pat paliekama nepakeista: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 2626 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 3 dalis) (174 b. l.) ir 3630 Lt, sumokėti advokatui už teisines paslaugas (6, 182 b. l.), viso – 6 256 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovo T.

S. priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., 23 b. l.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas                                                 n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. Preliminarųjį sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui Z.

D. įmonei „Paringuvio Å«kis“ (į. k. 145776785, adresas – Å iaulių r. sav., VoveriÅ¡kių km., atsiskaitomoji sÄ skaita – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bankas) priteista 77759,53 eurų (septyniasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 53 euro centai) (268 488,12 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai, 12 ct)) skola, 9175,62 eurų (devyni tÅ«kstančiai Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt penki eurai 62 euro centai) (31 681,59 Lt (trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas litas, 59 ct)) delspinigių, 8,48 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-04, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 1811,86 eurų (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai vienuolika eurų 86 euro centai) (6 256 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus)) bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 16,29 eurų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vytautas Kursevičius