856f6faf-e7e5-4276-b398-2e407d0d0d4b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23643-451/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18059-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.2.1.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl žalos priteisimo,              n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 87,53 € žalos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinyje nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir L.

G. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW 520) valdytojų civilinė atsakomybė. Automobilio BMW 520 valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta L. G., kaip draudėjo vardu. Atsakovas įgijo BMW 520 automobilį iÅ¡ L. G., todėl atsakovas (naujasis draudėjas) prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti automobilį BMW 520 privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ naujojo transporto priemonės savininko vardu (Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38, 39 p.).

Taip pat draudimo sutartis buvo sudaryta su sÄ lyga, kad Å¡iÄ transporto priemonę vairuos ne jaunesni kaip 25 metų vairuotojai (draudimo sutarties 1.6 p.). Todėl atsakovas (naujasis transporto priemonės savininkas) prieÅ¡ perduodamas automobilį BMW 520 vairuoti jaunesniam nei numatyta draudimo sutartyje vairuotojui privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ , o ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ draudimo rizikÄ (Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38, 39 p.).

Tačiau atsakovas apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ neinformavo ieÅ¡kovo, nors automobilį BMW 520 eismo įvykio metu (2015-03-23) naudojo jaunesnis nei numatyta vairuotojas bei automobilio savininkas bei draudėjas pasikeitė nuo sutarties sudarymo. Atsakovas pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6 p. bei Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38 p. Esant Å¡iems pažeidimams, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo.              IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

             Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2015-10-19 CPK 130 str. numatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2014-12-11 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties, informacijos apie vairuotojo pažymėjimÄ , 2015-03-24 praneÅ¡imo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros – defektų akto, eismo įvykio deklaracijos, remonto iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, žalos iÅ¡mokėjimo dokumentų, 2015-04-17 pretenzijos, vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, jog jis atlygino ieÅ¡kovei žalÄ , darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

             TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Å iÄ draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Atsakovas pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6 p. bei Draudimo sutarties sÄ lygų 36, 38 p. Esant Å¡iems pažeidimams, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę dėl iÅ¡mokėtos žalos dalies atlyginimo.             Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistina 87,53 € žalos ieÅ¡kovo naudai.              Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).             VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 € žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).             Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,              n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas: 110057869, naudai 87,53 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 53 ct) žalos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Kauno apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.             IeÅ¡kovas sprendimÄ gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                      Giedrė Jakštienė