856f5d38-72f6-4591-a2dd-2b85ab915e65 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-114-935/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02201-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.3.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate buvo gautas A. K. praneÅ¡imas, jog UAB „Mano aplinka“ priklausanti motorinė transporto priemonė 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val., važiuodama Å¡aligatviu V. Mykolaičio-Putino g., Vilniuje, ties namu Nr. 8, galiniu padargu kliudė Advokatų kontorai priklausančius laiptus ir nuskėlė laiptų akmenį.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės (toliau – ir policijos pareigÅ«nė) 2019 m. balandžio 2 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjos A. K. skundas buvo netenkintas. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį bei Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ .

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ priėmė ta pati policijos pareigÅ«nė, kuri atliko A. K. praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių tyrimÄ , t. y. policijos pareigÅ«nė priėmė nutarimÄ dėl savo pačios atlikto tyrimo. ANK 593 straipsnio nuostatos nenumato subjektui, kuris atliko tyrimÄ , teisės priimti nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Be to, skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių tyrimÄ atliko policijos pareigÅ«nė, kuri pagal savo pareigas ir kvalifikacijÄ gali atlikti paieÅ¡kÄ , bet ne eismo įvykio tyrimÄ .

6. A. K. įsitikinimu, policijos pareigÅ«nė neatliko iÅ¡samaus jos nurodytų aplinkybių tyrimo, neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, kurių metu bÅ«tų gauti duomenys, leidžiantys nustatyti objektyviÄ tiesÄ . PareiÅ¡kėja pabrėžia, jog ANK 567 straipsnio nuostatos įpareigoja konkrečias aplinkybes tiriantį pareigÅ«nÄ imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nė neatliko įvykio vietos bei transporto priemonės apžiÅ«ros, kurių metu bÅ«tų gauta tyrimui reikÅ¡minga informacija. Be to, esant liudytojo ir transporto priemonę vairavusio asmens parodymų prieÅ¡taravimams, nebuvo atliktas joks veiksmas, kurio metu bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimų priežastis bei jas paÅ¡alinti.

7. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad policijos pareigÅ«nė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ priėmė nesurinkusi bei neįvertinusi visų reikÅ¡mingų duomenų, todėl jos padaryta iÅ¡vada, kad nebuvo padarytas joks administracinis nusižengimas, negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta. Policijos pareigÅ«nė negalėjo padaryti iÅ¡vados, jog nei traktorius, nei galinis padargas nekliudė laipto, nes tokį faktÄ gali nustatyti tik specialių žinių turintis asmuo – ekspertas.

8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausęs eksperto K. G. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių matyti, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas pravažiuojantis traktorius laiptų kampÄ galėjo liesti ir pažeisti tik kokia nors iÅ¡sikiÅ¡usia detale, tačiau to vaizdo įraÅ¡e nematyti, nes Å¡is vaizdas galėjo likti tarpukadryje, nusprendė skirti trasologinę ekspertizę. PrieÅ¡ skiriant ekspertizę pirmosios instancijos teismas pavedė pareigÅ«nams atlikti traktoriaus KIOTI 35 priekabos apžiÅ«rÄ , įvykio vietos apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ros rezultatus fiksuojant apžiÅ«ros protokoluose bei padarant fotonuotraukas keliomis projekcijomis, naudojant mastelinę liniuotę.

Apeliantė aiškina, jog 2019 m. liepos 18 d. apžiūrai pateiktas sniego valymo mechanizmas buvo visiškai kitos spalvos negu užfiksuotas vaizdo įraše ir byloje esančiose UAB „Mano aplinka“ 2019 m. gegužės 29 d. pateiktose įvykyje dalyvavusio traktoriaus ir sniego valymo mechanizmo fotonuotraukose. Apžiūroje dalyvavęs traktoriaus vairuotojas S. D. nurodė, kad prietaisas buvo perdažytas, o jo šepetys pakeistas nauju. Vairuotojas taip pat paaiškino, jog apžiūrimo naujo šepečio šeriai yra ilgesni, o nuo šepečio šerių ilgio priklauso traktoriaus prievado apsaugos detalės ir ant jos esančių varžtų ir paties prievado aukštis nuo žemės. Nuleidus šepetį valymui, traktoriaus prievado apsaugos detalės padėtis žemės paviršiaus atžvilgiu tiesiogiai priklauso nuo šepečio diametro.

Jeigu Å¡epečio Å¡eriai trumpesni, užlinkę, traktoriaus prievado apsaugos detalė yra žemiau. Vis tik pirmosios instancijos teismas, skirdamas ekspertizę, nevertino byloje užfiksuotų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. liepos 18 d. apžiÅ«ros metu fotonuotraukose užfiksuotas traktoriaus prievadas, Å¡epetys yra pasikeitę, lyginant su įvykyje dalyvavusiu ir 2019 m. gegužės 29 d. pateiktose fotonuotraukose užfiksuotu prievadu bei Å¡epečiu, taip pat neįvertino aplinkybės, kad sÄ lytis vaizdo įraÅ¡e gali nesimatyti.

A. K. pažymi, jog ekspertui buvo užduotas klausimas, ar įvykyje dalyvavęs ir 2019 m. gegužės 29 d. pateiktose nuotraukose užfiksuotas Å¡epetys yra tas pats, kuris užfiksuotas 2019 m. liepos 18 d. apžiÅ«ros metu darytose fotonuotraukose, tačiau į šį klausimÄ ekspertas negalėjo atsakyti. Ä® klausimÄ ekspertas negalėjo atsakyti, kadangi pateiktos nuotraukos buvo neinformatyvios. Pirmosios instancijos teismas ekspertui nepateikė 2019 m. gegužės 29 d. pateiktų skaitmeninių spalvotų nuotraukų.

Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neobjektyviai vertino ekspertizės akte iÅ¡dėstytus teiginius bei padarytas iÅ¡vadas.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pareiÅ¡kėja savo iniciatyva kreipėsi į ekspertÄ dėl dar vienos ekspertizės atlikimo. Nepriklausomas ekspertas, atlikęs tyrimÄ , ekspertizės akte nurodė, kad 2019 m. liepos 18 d. fotonuotraukose užfiksuoto traktoriaus prikabinamojo valymo įrenginio Å¡epetys yra kitoks nei tas, kuris nufotografuotas UAB „Mano aplinka“ 2019 m. gegužės 29 d. pateiktose fotonuotraukose. Ekspertas įvertinęs byloje esančius matavimus, nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavusio traktoriaus valymo įrenginio apsaugos dangčio apatinis varžtas buvo maždaug 7-8 cm nuo žemės pavirÅ¡iaus.

Laipto pažeidimo epicentras yra 8 cm aukÅ¡tyje nuo atraminio pavirÅ¡iaus, kuris turi nuolydį žemyn žiÅ«rint nuo laiptų. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad analizuojant tiriamojo padargo prievado dangčio parametrus ir lyginant juos su laiptų pažeidimu bei vertinant vaizdo įraÅ¡Ä techniniu požiÅ«riu tikėtina, jog dėl Å¡io padargo apsaugos dangčio apatinio varžto galvutės galimo kontakto su laiptų kampine dalimi galėjo susidaryti užfiksuotas laiptų pažeidimas. Vis tik pirmosios instancijos teismas Å¡ios eksperto iÅ¡vados nevertino, nenurodė jokių argumentų ar motyvų, kodėl ji atmetama bei nevertinama.

10. PareiÅ¡kėja nurodo, kad liudytojų A. P., D. M. parodymai bei nepriklausomo eksperto iÅ¡vada visiÅ¡kai patvirtina, jog traktorius valydamas sniegÄ Å¡epečio apsauginės dalies apatiniu varžtu kliudė laiptus ir juos apgadino. Tokiai iÅ¡vadai neprieÅ¡tarauja ir ekspertizės aktas, kuris buvo suraÅ¡ytas pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį. Pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog nebuvo kontakto, kadangi tarp laipto ir traktoriaus galinio padargo yra pakankamai žymus tarpas, nėra paliesta sniego danga, esanti tarp laipto ir traktoriaus galinio padargo, nėra matomos jokios laipto nuolaužos pravažiavus traktoriui, yra nepagrįsti.

A. K. aiÅ¡kina, jog Å¡epetys valo sniegÄ , sniegas iÅ¡ po besisukančio ir pavirÅ¡ių liečiančio Å¡epečio virsta į Å¡onus, todėl akivaizdu, kad tarp laiptų ir Å¡epečio, Å¡epečiu pravažiavus, liko purus ir aukÅ¡tesnis sniego ruoželis, kuriam apsaugos dangtis, nors apsaugos tvirtinimo varžto galvute ir lietė laipto kampÄ , nesutrukdė susidaryti, nes apsaugos dangtis neliečia žemės ir po juo sniegas, kuris iÅ¡tiÅ¡ko iÅ¡ po Å¡epečio, liko. Tas pats susidaręs puraus sniego ruoželis uždengė ir nutrupėjusias detales.

Aplinkybė, kad liudytojas A. P. laipto apgadinimus pastebėjo ne tÄ pačiÄ dienÄ , o po poros dienų, nereiÅ¡kia, kad traktorius, važiuodamas pro laiptus, su savo valymo įrenginiu nekliudė laiptų.

11. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neatliko iÅ¡samaus ir neÅ¡aliÅ¡ko visų aplinkybių tyrimo bei priimdamas procesinį sprendimÄ nesivadovavo įstatymu, nepagrįstai atsisakė vertinti nepriklausomo eksperto iÅ¡vadÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sureikÅ¡mino byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai PareiÅ¡kėjos A. K. skundas netenkintinas.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi pagrįstai paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, ir A. K. skundo netenkino.

13. ANK 593 straipsnyje yra nurodyti administracinius nusižengimus tiriančių pareigÅ«nų įgaliojimai. Aptariamame ANK straipsnyje iÅ¡ tikrųjų, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nėra nurodyta pareigÅ«no, kuris atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , teisė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Vis tik tai nereiÅ¡kia, jog pareigÅ«nas, kuris atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , esant vienam iÅ¡ ANK 591 straipsnyje numatytų pagrindų, negali priimti sprendimo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes ANK 593 straipsnyje yra nustatyta tik tai, kokius procesinius veiksmus pareigÅ«nas gali atlikti siekdamas nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Klausimus, susijusius su tyrimo pabaiga, reglamentuoja ANK XXXI skyriaus nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no teisė/pareiga nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ yra numatyta ANK 608 straipsnio 6 dalyje, kurioje yra nustatyta, kad atlikus administracinio nusižengimo tyrimÄ , kai nustatoma ANK 591 straipsnyje numatyta aplinkybė, institucija, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , priima nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta, t. y. institucijos atstovė, atlikusi tyrimÄ ir nustačiusi aplinkybę, numatytÄ ANK 591 straipsnio 1 punkte, kuri reiÅ¡kia, jog administracinio nusižengimo protokolas negali bÅ«ti suraÅ¡ytas, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Čia pabrėžtina, jog ANK 591 straipsnio 1 punkte yra imperatyviai nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, tai reiÅ¡kia, kad, nustačius minėtÄ aplinkybę, yra galimas tik vienas elgesio variantas – administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, tokiu atveju administracinio nusižengimo protokolas nėra suraÅ¡omas ir joks bylos nagrinėjimas nevyksta.

14. Niekuo nepagrįstas apeliantės teiginys, jog tyrimÄ atliko policijos pareigÅ«nė, kuri pagal savo pareigas ir kvalifikacijÄ gali atlikti tik paieÅ¡kÄ , bet ne eismo įvykio tyrimÄ . IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio vyresniųjų specialistų atliekamas funkcijas matyti, jog jie tiria ir nagrinėja Kelių eismo taisyklių pažeidimų, eismo įvykių administracines bylas, skiria administracines nuobaudas ir t. t.

15. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su teiginiu, kad policijos pareigÅ«nės atliktas tyrimas nebuvo iÅ¡samus, jo metu nebuvo nustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Tokius teiginius akivaizdžiai patvirtina faktas, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , atliko papildomus veiksmus, kurių metu buvo gauti bylai reikÅ¡mingi duomenys. Vis tik tai, jog policijos pareigÅ«nė pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai, dalis reikÅ¡mingų aplinkybių buvo nustatyta tik nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ pirmosios instancijos teisme, savaime nereiÅ¡kia, kad policijos pareigÅ«nės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimas, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, turėjo ar turi bÅ«ti panaikintas.

Policijos pareigÅ«nės atlikto tyrimo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti nagrinėjant A. K. skundÄ pirmosios instancijos teisme. Čia pabrėžtina, jog A. K. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo atliktu surinktų duomenų vertinimu, tačiau nėra keliami klausimai, susiję su byloje surinktų duomenų pakankamumu, siekiant tinkamai įvertinti nustatytas aplinkybes bei priimti teisingÄ sprendimÄ .

16. ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnyje yra nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, jog, norint bet kuriÄ pavojingÄ visuomenei ir prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ vertinti kaip teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jÄ padaręs asmuo veikė kaltai, ar tai nebuvo atsitiktinis aplinkybių sutapimas, o gal buvo kitos priežastys, dėl kurių Å¡is asmuo nebuvo pajėgus teisingai orientuotis kilusioje situacijoje.

Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

17. Šioje byloje yra nustatyta ir dėl to nekyla jokių ginčų, kad 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val., UAB „Mano aplinka“ priklausantis traktorius, kurį valdė D. M., su valymo padargu šaligatviu pravažiavo pro pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 8, Vilniuje, laiptus ir po poros ar kelių dienų buvo pastebėtas šių laiptų pakopos kampo apgadinimas. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad laiptų pakopa buvo sugadinta 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val., D. M. vairuojamo traktoriaus traukiamu valymo padargu.

18. Liudytojas A. P. pirmosios instancijos teisme parodė, jog jis 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.00 val., buvo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) . Pro langÄ jis pamatė pravažiuojantį traktorių, kuris nuo Å¡aligatvio valė sniegÄ . Tuomet liudytojas iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ . Po kelių dienų jis pamatė nuskeltÄ laiptų pakopos dalį ir suprato, kad laiptus apgadino pro juos pravažiavęs traktorius su valymo padargu (b. l. 31). Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir savo paaiÅ¡kinime (b. l. 9). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokie liudytojo paaiÅ¡kinimai nei juos vertinant atskirai, nei kartu su kitais byloje užfiksuotais duomenimis, neleidžia daryti pakankamai pagrįstos iÅ¡vados, kad laiptai iÅ¡ tikrųjų buvo apgadinti bÅ«tent 2018 m. gruodžio 17 d. apie 02.00 val.

19. Liudytojo A. P. parodymai leidžia daryti tik prielaidÄ , kad traktoriaus tempiamas valymo padargas galėjo kliudyti laiptus, tačiau Å¡io fakto nepatvirtina. Kita vertus net jeigu ir bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog liudytojo girdėtÄ stiprų garsÄ sukėlė laiptų ir valymo padargo kontaktas, tai dar nereiÅ¡kia, kad Å¡io kontakto metu buvo padaryti kokie nors apgadinimai laiptams. Čia bÅ«tina pažymėti, kad laiptų apgadinimas buvo pastebėtas tik praėjus porai ar kelioms dienoms po liudytojo nurodytų įvykių, todėl neatmestina reali tikimybė, kad laiptų pakopa galėjo bÅ«ti apgadinta kitu metu bei esant kitoms aplinkybėms, nei subjektyviai įvertino A. P.. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ liudytojų D. M. bei S. D. paaiÅ¡kinimų matyti, jog jie įvykio vietoje darbines funkcijas atliko ne vienÄ kartÄ .

20. Be to, vertinant liudytojo A. P. parodymų patikimumÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad savo paaiÅ¡kinime liudytojas nurodė, jog jo kalbintas traktoriaus vairuotojas jam teigė, kad jo kolega iÅ¡ kitos pamainos sakė, jog sugadino laiptus. Vis tik tokias A. P. nurodytas aplinkybes paneigia liudytojo D. M. bei S. D. paaiÅ¡kinimai. D. M. nurodė, kad jis savo kolegai nėra sakęs, jog apgadino laiptus, o S. D. tvirtino, kad jis apskritai nebendrauja su D. M. ir Å¡is jam nepasakojo, jog apgadino laiptus. Taigi liudytojo A. P., kuris yra susijęs su pareiÅ¡kėja tarnybiniais ryÅ¡iais, parodymų objektyvumas, o tuo pačiu ir patikimumas kelia abejonių.

21. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota, kaip traktorius su valymo padargu pravažiuoja pro pat laiptus. Å iame vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pro laiptus pravažiuojančio traktoriaus traukiamas valymo padargas kaip nors kontaktuotu su laiptais. Ekspertas K. G., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kategoriÅ¡kai nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e traktoriaus ir jo valymo agregato kontakto su laipto kampu nėra užfiksuota. Tuo pačiu paaiÅ¡kino, jog toks kontaktas galėjo likti užkadryje. Pravažiuojantis traktorius laiptų kampÄ galėjo liesti tik kokia nors iÅ¡sikiÅ¡usia detale, pavyzdžiui, traktoriaus prievado apsaugos varžtu, tačiau vaizdo įraÅ¡e nesimato joks mechaninis traktoriaus priekabos poslinkis, kuris yra neiÅ¡vengiamas nuo kinetinio smÅ«gio (b. l. 47). Taigi akivaizdu, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys taip pat nepatvirtina, jog tarp traktoriaus valymo padargo ir laiptų pakopos buvo koks nors kontaktas.

22. Siekiant paÅ¡alinti kilusias abejones, byloje buvo paskirta trasologinė ekspertizė, kurios rezultatai iÅ¡ esmės patvirtino eksperto K. G. paaiÅ¡kinimus, duotus pirmosios instancijos teisme. Ekspertizės akte Nr. 11-1536 (19) nurodyta, kad pagal vaizdo įraÅ¡Ä nustatyti, ar mechaninis valytuvas, pakabintas prie traktoriaus Å¡iam valant sniegÄ , atsitrenkė į apatinio laipto kairįjį kampÄ , negalima. Mechaniniam valytuvui užkliuvus už apatinio laipto kampo Å¡epečio pavaros apsauginio dangtelio apatine sritimi, čia esančių tvirtinimo varžtų galvutės, dėl tampriųjų deformacijų traktoriaus „Kioti CK35“ hidraulinėje padargų pakabinimo sistemoje ir traktoriaus galinių ratų padangų Å¡lyties, valytuvui pasilinkus į Å¡alį, bÅ«tų praslydę pro laiptų kampÄ palikdamos tikėtina nežymius slydimo pėdsakus (b. l. 67-72). Čia pastebėtina, jog ant laiptų nėra užfiksuota jokių slydimo pėdsakų.

23. A. K. tvirtina, kad ekspertizės akte Nr. 11-1536 buvo vertinamas traktoriaus valymo padargas, kuris iš tikrųjų įvykio metu nebuvo naudojamas, todėl šiame ekspertizės akte padarytomis išvadomis neturėjo būti vadovaujamasi, o turėtų būti remiamasi duomenimis užfiksuotais eksperto išvadoje Nr. MV 2019-71. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ir eksperto išvadoje Nr. MV 2019-71 užfiksuoti duomenys nepatvirtina to, kad 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val., valymo padargu buvo kliudyta ir apgadinta laiptų pakopa.

Iš tikrųjų iš eksperto išvados Nr. MV 2019-71 matyti, kad joje yra nurodoma, jog tikėtina, kad laiptų pažeidimas galėjo būti padarytas dėl konkretaus įrenginio prievado išorinio dangčio apatinio varžto galvutės galimo kontakto su laiptų apatinės pakopos kampine dalimi, kurio metu galėjo nuskilti laiptų kampinės dalies fragmentas. Taigi nekyla abejonių, kad tuo atveju, jeigu įrenginio prievado išorinio dangčio apatinio varžto galvutė kontaktavo su laiptų apatinės pakopos kampine dalimi, laiptai galėjo būti apgadinti.

Vis tik hipotetinė tikimybė, kad laiptų apgadinimas galėjo būti padarytas konkrečiu valymo padargu, nereiškia, jog laiptų apgadinimas buvo padarytas tirtomis aplinkybėmis, kad tarp padargo ir laiptų nustatytomis aplinkybėmis apskritai įvyko koks nors kontaktas.

24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuoti faktai, leidžia teigti, jog eksperto išvadoje Nr. MV 2019-71 nurodoma varžto galvutė, kuria galėjo būti apgadinta laipto pakopa, įvykio metu iš tikrųjų buvo toliau nuo laiptų nei įrenginio prievado išorinio dangčio dviejų galinių aukščiau esančių varžtų galvutės, nes šis prievadas įvykio metu savo plokštuma judėjo ne lygiagrečiai laiptų plokštumai (laiptų plokštuma I ? I prievado išorinio dangčio plokštuma), o buvo pakrypęs įstrižai, t. y. priekinė jo dalis buvo nukreipta nuo laiptų (laiptų plokštuma I ? / prievado išorinio dangčio plokštuma) (pasukimo kampas yra akivaizdžiai matomas ekspertizės akte Nr. 11-1536 (19) esančiame 5 paveikslėlyje (b. l. 69)). Šis faktas taip pat kelia abejonių dėl to, kad laiptų pakopa buvo apgadinta 2018 m. gruodžio 17 d., apie 02.30 val.

25. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, dėl aplinkybės, jog laiptų pakopa buvo apgadinta 2018 m. gruodžio 17 d. sniegÄ valančio traktoriaus valymo padargu, kyla pagrįstų abejonių, kurių paÅ¡alinimui buvo iÅ¡naudotos visos galimybės, todėl Å¡ios abejonės vertintinos galimo kaltininko D. M. naudai. Taigi konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi pagrįstai paliko galioti policijos pareigÅ«nės 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ , o A. K. skundo netenkino. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Ugnius Trumpulis