856e9ed0-c8cd-4ec9-9873-440f0d413a14 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-739-477/2019 Proceso Nr. 2-54-3-01086-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.2.7.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 11 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

M. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose 2018-12-31 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-7968-477/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. K. dėl skolos priteisimo, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. K. 114,54 Eur skolÄ , 11,98 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų bÅ«stas“ naudai.

Teisme gautas atsakovės M. M. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė praÅ¡o panaikinti teismo 2018-12-31 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime atsakovė nurodė, kad bute gyvena viena, jos vaikai atvažiavo tik per Å¡ventes ir tik tuomet atsakovė galėjo pasitarti ir parodyti iÅ¡ teismo gautÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡iai aplinkybei atsakovė negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdė jokių namo administravimo funkcijų, todėl sprendimu už akių nepagrįstai yra priteista skola už paslaugas.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė nurodė, kad nustatyta tvarka buvo vykdoma daugiabučių gyvenamųjų namų, tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuosavybės teisėmis butÄ Nr. 1, turi atsakovė, techninė priežiÅ«ra. Vykdydama jai suteiktas teises ir įgaliojimus, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas – atsakovei buvo suteikta paslaugų už bendrÄ 114,54 Eur sumÄ , suteiktų paslaugų apyvartos suvestinės yra pateiktos prie ieÅ¡kinio.

PraÅ¡o netenkinti atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir palikti galioti nepakeistÄ Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018-12-31 priimtÄ sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-7968-477/2018. Vadovaujantis LR CPK 288 str. 2 d., pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nagri-nėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindų Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 str.

Viena iÅ¡ jų – kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir bekono-miÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d., 287 str.). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

CPK 287 str. įtvirtintus pagrindus peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprenk-dimo peržiÅ«rėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 str. 2 d. 3 p;

LAT 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Dėl procesinio dokumento nepateikimo Pagal CPK 142 str. 4 d. nuostatÄ , tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Remiantis CPK 285 str. 1 d., sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tokiu atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo pada-rinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (LAT 2005-04-27 nutartis, civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

Teismas nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su atsakovės, prieÅ¡ kuriÄ priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, vertina, ar terminas atsiliepimui buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis CPK 142 str., iÅ¡siuntė atsakovei ieÅ¡kinio kopijÄ ir praneÅ¡imÄ , kuriame nustatė 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ , per kurį atsakovė privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Å iame praneÅ¡ime atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 str. 3 ir 4 d. (b. l. 44).

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-12-14 asmeniÅ¡kai (b. l. 45). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018-12-28. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsa-kovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2018-12-31 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui paduoti nepateikė, į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nesikreipė.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovė nurodė, kad nustatytu laiku nepateikė atsiliepimo, nes laukė Å¡ventėms atvykstančių vaikų, su kuriais rengėsi tartis dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Kaip jau minėta, ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2018-12-14, o pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisme gautas 2019-01-08, praėjus 24 keturioms dienoms. Teismas laiko, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį, turėjo pareigÄ nedelsiant imtis priemonių, kuriomis bÅ«tų užtikrinusi tinkamÄ procesinį bendrininkavimÄ , ir nustatytu terminu bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad terminÄ atsiliepimui pateikti praleido dėl to, kad rengėsi tartis su vaikais dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nėra svarbi ir reikÅ¡minga, todėl ji nesudaro pagrindo sprendimui už akių peržiÅ«rėti. Teismas daro iÅ¡vada, jog atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be svarbių ir pateisinamų priežasčių. Dėl pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra svarbi kita aplinkybė, numatyta CPK 287 str. 2 d. 4 p., kuriÄ atsakovė turėjo įrodyti.

Savo esme ir turiniu ji yra svarbiausia, kadangi sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«ros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (LAT 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012-09-0 7 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Sprendimo už akių priėmimui, kaip specifiniam civilinio proceso teisės institutui, yra bÅ«dingi ir tam tikri byloje pateiktų įrodymų vertinimo ypatumai, taip pat ypatumai, susiję su tokio sprendimo turiniu, t. y. su CPK 288 str. 4 d. bÅ«tina antra sÄ lyga – pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 str. 2 d. nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015). Tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-25 įsakymu Nr. I-623 ieÅ¡kovė, UAB „Zarasų bÅ«stas“ yra paskirta administruoti butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, tame tarpe ir daugiabučio namo, esan-čio (duomenys neskelbtini), kuriame nuosavybės teisėmis butÄ turi ir atsakovė M. M. K.. IeÅ¡kovė vykdydama suteiktas administratoriaus funkcijas, teikia atsakovei administravimo, eksploatavimo paslaugas bei kaupia lėšas patalpų atnaujinimui bei re-montui.

Atsakovei buvo suteikta paslaugų už 114,54 Eur sumÄ , už kurias atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teigia, kad ieÅ¡kovė nevykdė jokių namo administravimo funkcijų, todėl atsakovė neturėjo pareigos mokėti už ieÅ¡kovės nesuteiktas paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Zarasų bÅ«stas“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendro-sios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei M. M. K.. Pagal ieškovės pateiktų apyvartos suvestinių matyti, kad atsakovei susidarė 114,54 Eur skola. Pagal LR CK 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tokiu atveju atsakovė, būdama namo, kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis butas, bendrų patalpų ir įrenginių savininkė, privalėjo ieškovei mokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 4.84 str., 6.38 str.).

Aplinkybė, jog atsakovė nematė būsto administra-toriaus atstovo vykdančio administratoriaus funkcijas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskai-tyti su būsto administratoriumi už suteiktas paslaugas. Atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentas, kas ieškovė neatliko jokių, namo esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuo-savybės administravimo funkcijų, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, todėl teismas netenkina atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Dėl kitų atsakovės argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 288 str., 291 str.– 292 str., n u t a r i a : Atsakovės M. M. K. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«-rėjimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Pane-vėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas