856dc528-bd4e-45e2-9d4f-fac0a9b71a2f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-173-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00011-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. sausio 4 d. nutarimu E. R. skirta 85 Eur bauda, už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.30 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei tokiu bÅ«du padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

2. Nesutikdama su Marijampolės apskrities VPK priimtu nutarimu, E. R. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi E. R. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12  d. nutartį ir Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ ; 2) administracinę teisenÄ , pradėtÄ E. R. atžvilgiu, nutraukti.

1.1. Skunde nurodoma, kad administracinė teisena E. R. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta visiÅ¡kai nepagrįstai, nes jokių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžiančių veiksmų E. R. nepadarė.

1.2. 2020 m. rugpjūčio 21 d. E. R. ėjo su savo kaimyne R. S., kai savo gyvenamojo namo laiptinėje sutiko R. B.. Kaimynė R. S. eidama pro R. B. jam pasakė žodžius: „Ar galima paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ daktarui M.?“ E. R. R. B. nieko nesakė ir tylėdama nuėjo kartu su savo kaimyne. Tuo metu gyvenamojo namo laiptinėje ir koridoriuje kitų asmenų nebuvo.

1.3. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, apart R. B. parodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad E. R. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Vėliau toje pačioje laiptinėje sutikus R. B., jis pats E. R. patvirtino, kad E. R. nieko nesakė jam ir apie jį. Be to, R. B. nurodė, kad ne jis surašė pareiÅ¡kimÄ policijai, o tai padarė kiti asmenys, kurie siekia pakenkti E. R.. E. R. įsitikinimu, vadovaujantis vien nepagrįstais R. B. pareiÅ¡kimo žodžiais, nesant kitų jos kaltę patvirtinančių duomenų, negalėjo bÅ«ti priimtas skundžiamas 2021 m. sausio 4 d. nutarimas ir teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis.

1.4. Teismas nurodė, kad E. R. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo paliudijo namo ar laiptinės kaimynai R. M., D. J., O. G., R. Å ., R. G.. Tačiau teismas, darydamas iÅ¡vadÄ ir nurodydamas byloje surinktÄ medžiagÄ , nenurodo jokių liudytojų apklausos protokolų, o nurodo tik vienos liudytojos O. G. parodymus, kurie neva patvirtina E. R. kaltę. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra netgi Å¡ios liudytojos apklausos protokolo.

1.5. Ginčytina, kad daugiabučio namo kaimynai gali matyti įvykius, kurie vyksta kaimyninio namo laiptinėje, taip pat ginčytina ar Å¡ie asmenys gali bÅ«ti pripažįstami liudytojais, jei paties įvykio nematė ir apie jo aplinkybes nieko nežino. Kyla abejonių, kÄ net 5 žmonės vienu metu veikė gyvenamojo namo laiptinėje, todėl minėtų liudytojų parodymai kelia abejonių. Be to, neaiÅ¡ku ar apskritai Å¡ie liudytojai buvo apklausti. Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta R. S. - asmuo, kuris iÅ¡ tikrųjų kibo prie R. B. ir buvo kartu su E. R. įvykio metu.

1.6. E. R. atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje jos kaltę konstatavo atsižvelgdamas į policijos nurodytus teiginius, kad neva praeityje konfliktai su kaimynais buvo dažni, o dabar E. R. atžvilgiu yra pradėti keli tyrimai dėl analogiškų veiksmų. Tačiau E. R. atžvilgiu dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nėra pradėta jokių kitų tyrimų, todėl šie policijos pareigūno teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Be to, tai, kad galbūt praeityje buvo kažkokių ginčų su kaimynais tik patvirtina, kad jų parodymai negalėtų būti laikomi objektyviais.

1.7. E. R. pažymi, kad aiškinantis šio nusižengimo padarymo aplinkybes, ji nebuvo apklausta, nebuvo atlikta akistata tarp E. R., R. B. ir R. S.. Be to, administracinio nusižengimo medžiaga kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar buvo apklausti tinkami liudytojai (asmenys, kurie gali žinoti tam tikras aplinkybes dėl įvykio, o ne tiesiog nieko nematę namo kaimynai).

1.8. 2021 m. sausio 4 d. nutarimas priimtas nesilaikant ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų tokio nutarimo turiniui. Nutarime tik deklaratyviai ir lakoniškai nurodyta, kad E. R. viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., vadino jį necenzūriniais žodžiais, tačiau nedetalizuota, kaip būtent pasireiškė tas „įžeidžiantis kibimas“, kokie buvo vartoti necenzūriniai žodžiai, nenurodyta, kokie duomenys patvirtina pareigūno nurodytas aplinkybes, kas yra tie pašaliniai asmenys. Incidento su R. B. metu kitų asmenų, apart R. S., E. R. ir paties R. B. nebuvo.

1.9. Administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, tinkamai neiÅ¡tyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių E. R. kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, neiÅ¡siaiÅ¡kinus inkriminuotų veiksmų pobÅ«džio, juos atlikusių asmenų, tikrai įvykį mačiusių asmenų bei kilusių padarinių, nepagrįstai pasitikėta tik policijos pareigÅ«nų argumentais ir buvo vadovaujamasi tik R. B. pareiÅ¡kimo žodžiais, kas lėmė nepagrįsto nutarimo ir nutarties priėmimÄ .

4. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. R. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK 2021 m. sausio 4 d. nutarimÄ nepakeistus.

1.1. Atsiliepime nurodoma, kad E. R. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais. E. R. pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes ji vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie R. B.

1.2. Byloje esantys liudytojų parodymai, leidžia pagrįstai tikėti nukentėjusiuoju R. B.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniu skundu E. R. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria jos skundas netenkintas ir paliktas galioti Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo E. R. pripažintas padariusi ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų dėl jos kaltės padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad E. R. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

9. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

10. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. teigia, kad ji nepagrįstai pripažinta kalta, byloje nebuvo ištirtos visos įvykio aplinkybės, nesurinkta pakankamai neabejotinų jos kaltę patvirtinančių įrodymų, selektyviai vadovaujantis tik nukentėjusiojo paaiškinimais, tačiau tokius jos argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

11. IÅ¡ nukentėjusiojo R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 12.30 val. vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, įžeidžiamai prie jo kibo R. S. ir E. R. bei iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais. Jos vadino jį „(duomenys neskelbtini)“. Visa tai vyko girdint ir matant paÅ¡aliniams asmenims. Pažymėjo, kad jos taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ .

12. IÅ¡ nukentėjusiojo R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatytos analogiÅ¡kos aplinkybės ir papildomai nurodoma, kad E. R. iÅ¡ jo tyčiojosi, nes žino, kad jis turi neįgalumÄ . MinėtÄ dienÄ laiptinėje buvo vaikų, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. Po Å¡io įvyki jis labai susinervavo ir vakare save susižalojo peiliu. Taip pasielgė iÅ¡provokuotas E. R. ir R. S.. Jos nuolat prie jo kimba, tyčiojasi, vadina necenzÅ«riniais žodžiais ir visa tai vyksta vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje. Pažymima, kad Å¡ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes gali paliudyti D. J., R. M., O. G., R. Å . bei R. G. Nurodoma, kad jis dėl tokio E. R. elgesio nuolat patiria psichologinius iÅ¡gyvenimus.

13. IÅ¡ liudytojos O. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykio dienÄ , apie pietus ji grįžo namo, kartu su R. M.. Pirmame aukÅ¡te prie įėjimo durų ant laiptų sėdėjo R. B., prie jo buvo R. S. ir E. R.. Jos R. B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vadino jį „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad iÅ¡keldins jį iÅ¡ Å¡ito namo. Jos abi Å¡aukė, atkreipdamos paÅ¡alinių asmenų dėmesį. Ji pati į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Nurodė, kad tÄ patį galėtų paliudyti ir R. M., nes jis buvo kartu ir viskÄ matė. Patvirtino, kad tai ne pirmas kartas, kai R. S. ir E. R. užgauliojo R. B.

14. IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pagal R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo R. S. ir E. R. elgesio tyrėjas nuvyko pas jį namus. Buvo bendrauta su įvykį mačiusiais liudytojais. R. G. paaiÅ¡kino, kad kaip tik metu, kai R. S. ir E. R. pradėjo įžeidžiamai kibti prie R. B., ji grįžo į namus ir buvo prie įėjimo į daugiabutį namÄ durų, kur ir vyko visas įvykis. Ji girdėjo kaip minėtos moterys viena per kitÄ pradėjo Å¡aukti ant R. B., vartojo jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, vadino psichiniu ligoniu, grasino, kad neleis jam gyventi Å¡iame daugiabutyje. R. B. tylėjo, į užgauliojimus nieko neatsakė, į konfliktÄ nesivėlė. Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad jis tuo metu iÅ¡ namo iÅ¡eidinėjo laukÄ ir girdėjo kaip R. S. ir E. R. necenzÅ«riniais žodžiais keikė R. B.. Liudytoja R. Å . taip pat patvirtino mačiusi ir girdėjusi minėtÄ Ä¯vykį, kurio metu pasak liudytojos buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, kadangi R. S. ir E. R. elgesys atkreipė paÅ¡alinių asmenų dėmesį, o ji tuo metu buvo prie įėjimo durų. Tarnybiniame praneÅ¡ime pažymima, kad minėti liudytojai raÅ¡tu neapklausti, nes visų asmenų parodymai yra analogiÅ¡ki, visi minėti liudytojai buvo įvykio vietoje ir matė tÄ patį įvykį.

15. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigÅ«nas V. P. ar liudytojai O. G., R. G., D. J., R. Å . yra suinteresuoti melagingai apkalbėti E. R. bei apkaltinti jÄ padarius nebÅ«tÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi apeliantės padarytas nusižengimas įrodytas ne tik policijos pareigÅ«no V. P. tarnybiniu praneÅ¡imu ir nukentėjusiojo R. B. paaiÅ¡kinimais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bet ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie patvirtina ir papildo nukentėjusiojo R. B. liudijimus.

16. E. R. skunde teigia, kad ji nebuvo apklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji buvo kviečiama į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ policijoje, apie tai jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, ir pačiai apeliantei neatvykus buvo priimtas nutarimas. Be to, E. R. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme ir neiÅ¡sakė jokių argumentų dėl galimai pažeistų jos procesinių teisių. BÅ«tent pirmosios instancijos teisme apeliantė galėjo paaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes bei realizuoti kitas savo procesines teises.

17. E. R. argumentai, kad nebuvo atlikta akistata tarp jos, R. S. ir R. B. bei tai, kad nebuvo apklausti visi liudytojai byloje, taip pat nepaneigia apeliantės kaltės padarius administracinį nusižengimÄ . Teismas pažymi, kad atliekant tyrimo veiksmus, nustatinėjamos ne visos aplinkybės kurias yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, o tik tos aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos tiriant nusižengimÄ ir tik tiek, kiek tikslingai jų nustato tyrimÄ atliekantis asmuo. Teismui pateiktoje medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliekamas kryptingai, laikantis ANK reikalavimų, nustatytos visos objektyvios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nutarimo priėmimui.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡vadas dėl E. R. padaryto administracinio nusižengimo, Marijampolės apskrities VPK ir pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma: nukentėjusiojo R. B. pareiÅ¡kimu ir paaiÅ¡kinimu, liudytojos O. G. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tyrėjo V. P. tarnybiniu praneÅ¡imu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad tiek Marijampolės apskrities VPK, tiek pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus bei nepadarė jokių įrodymų vertinimo pažeidimų.

19. Apeliantė skunde nepagrįstai tvirtina, kad nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Ta aplinkybė, kad nutarime nedetalizuota, kaip būtent pasireiškė įžeidžiantis kibimas, kokie buvo vartoti necenzūriniai žodžiai, ar tai, kad neišvardinti pašaliniai asmenys, savaime nepatvirtina, jog apeliantė buvo nepagrįstai nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Tiek apeliantės pavartoti necenzūriniai žodžiai R. B. atžvilgiu, tiek pašaliniai asmenys, kurie matė įvykį, tiek kitos nutarime nedetalizuotos aplinkybės yra aiškiai nurodytos kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (tarnybiniame pranešime, nukentėjusiojo pareiškime ir paaiškinime, ir liudytojų paaiškinimuose ir kt.).

20. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 8 d. apylinkės teismo posėdžio metu teismui pasiÅ«lius Å¡aukti į teismo posėdį liudytojus ir juos apklausti, E. R. to nepageidavo bei nurodė, kad tai „beprasmiÅ¡ka“. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o tiesiogiai tirti įrodymus teisme atsisakė pati apeliantė.

21. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog E. R. vieÅ¡oje vietoje, pirmojo aukÅ¡to laiptinėje, matant paÅ¡aliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais bei savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

22. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistÄ ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis