856db3ea-efbe-4a05-8fa3-bc2723e423b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-276-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24508-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

E. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Neringos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir jaunimo reikalų skyrius, Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė              IeÅ¡kovė I. E. 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. D. dėl nepilnamečiui sÅ«nui N. D., gim. 2005 m. kovo 27 d., priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu, kuris buvo iÅ¡ dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi, iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui N. D. buvo priteistas 300 Lt dydžio kasmėnesinis iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 390,18 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .             Atsakovo E. D. atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumÄ , kadangi ieÅ¡kovė I.

E. savo ir nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Neringos mieste. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė I. E. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , nurodydama jog gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas - (duomenys neskelbtini), Neringa. IeÅ¡kovės teigimu, ji persikraustė gyventi į Vilniaus miestÄ , ieÅ¡kosi darbo.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog nepilnametis sÅ«nus N. D. mokosi Vilniaus Jeruzalės mokykloje, lanko Vilniaus futbolo mokyklÄ â€žAudra“. Byloje pateiktos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sÄ skaitos-faktÅ«ros, patvirtina, jog I. E. ir jos sÅ«nus naudojasi Vilniaus transporto paslaugomis. Dėl to teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės faktinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, o ne Neringos mieste, todėl, vadovaujantis CPK 30 straipsnio 4 dalimi, ieÅ¡kovė turėjo teisę pateikti ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas E. D. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir patikslinto ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas, pažeidžiant ieÅ¡kinio teismingumo taisykles, t.y. ne pagal ieÅ¡kovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl laikytina, kad bylÄ nagrinėja neteisėtos sudėties teismas. Priimant ieÅ¡kinį pažeistos ir materialinės teisės normos, nes ieÅ¡kovė tiksliai nenurodė, kur ji nuolatos gyvena ir kokie jos socialiniai ryÅ¡iai Vilniaus mieste.

Aplinkybės, kad N. D. mokosi, lanko užklasinę veiklÄ bei naudojasi vieÅ¡uoju transportu Vilniuje, negali paneigti fakto, kad ieÅ¡kovės ir sÅ«naus deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Neringoje. N. D. čia praleidžia savo laisvadienius ir atostogas su tėvu. Atitinkamai oficialus ieÅ¡kovės faktinės gyvenamosios vietos statusas negali bÅ«ti paneigtas laikino apsigyvenimo Vilniaus miesto apylinkėse.             IeÅ¡kovė I. E. atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra Vilniuje ir tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie tai, jog vaikas mokosi Vilniaus vidurinėje mokykloje, lanko futbolo mokyklÄ , esančiÄ Vilniuje, ieÅ¡kovė registruota Vilniaus darbo biržoje, ieÅ¡kovės sutuoktinio vardu yra sudaryta gyvenamojo bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartis.

Gyvenamosios vietos klausimÄ atsakovas klaidingai tapatina su deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

CPK 29 straipsnis nustato bendrÄ taisyklę, jog ieÅ¡kiniai yra pareiÅ¡kiami teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . CPK 30 straipsnyje iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu nustatomas bylose, kuriose yra ginamos ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ir interesai, todėl ieÅ¡kovui taikomos tam tikros lengvatos, kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.

Teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu numatytas ir Å¡eimos bylose. Pagal CPK 30 straipsnio 4 dalį ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Palengvinant kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , siekiama užtikrinti mažiau socialiai apsaugotų asmenų, atstovaujančių ir ginančių nepilnamečių asmenų interesus, teises ir interesus.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kiniui, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų – padidinti nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, taikomos alternatyvaus teismingumo taisyklės. Šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė, remdamasi CPK 30 straipsnio 4 dalimi, pareiÅ¡kė savo gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Tuo tarpu atsakovas ginčija aplinkybę, jog ieÅ¡kovė gyvena Vilniuje ir nurodo, jog jos bei nepilnamečio Å¡alių vaiko deklaruota gyvenamoji vieta yra Neringos mieste. Pateikia teismui tai pagrindžiantį raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau, kaip iÅ¡ esmės teisingai nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ klaidingai tapatina su deklaruota gyvenamÄ ja vieta. Pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju Å¡alių sÅ«nus N. D. nuo 2015 m. sausio 18 d. mokosi Vilniaus Jeruzalės mokykloje, nuo 2015 m. vasario 1 d. lanko Vilniaus futbolo mokyklÄ â€žAudra“. Byloje esančios SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sÄ skaitos-faktÅ«ros, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartis, Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, Vilniuje esančių parduotuvių, teatrų bilietai, patvirtina, jog I.

E. ir N. D. nuolatos gyvena Vilniaus mieste. Tuo tarpu atsakovas nesutikimÄ su nurodyta gyvenamÄ ja vieta grindžia vien tik ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus deklaruota gyvenamÄ ja vieta bei aplinkybe, jog sÅ«nus savo laisvadienius bei atostogas leidžia Nidoje. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip jau minėta, įstatymas nereikalauja reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta laikytina vieta, kurioje ji faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena, t.y.

Vilniuje, kas yra įrodyta į bylÄ pateiktais pakankamais įrodymais. Atsakovas Å¡ios aplinkybės įstatymų nustatyta tvarka nepaneigė.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė