856b9d1d-c775-4cff-b66a-9dcc2f7b82d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                          Civilinė byla Nr. 2A-50/2014                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2011-5                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys P. V., uždaroji akcinė bendrovė „Grestas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kemetyl Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietas marmuras“, R.J.

MARSCHALL EUROPE BVBA ir ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Kalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 77 569 Lt skolÄ .Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pirminis ieÅ¡kovas BUAB „Kalvė“ buvo pakeistas jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Indebt“.IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ-III“ 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, pagal kuriÄ faktiÅ¡kai atliktų UAB „VOKĖ-III“ mokėjimų UAB „Kalvė“ kreditoriams pagrindu buvo nuraÅ¡yta UAB „VOKĖ-III“ skola UAB „Kalvė“.

IÅ¡ viso UAB „VOKĖ-III“ keliems UAB „Kalvė“ kreditoriams 2009 m. balandžio 17 d.- 2009 m. gruodžio 23 d. laikotarpiu, dengdama UAB „Kalvė“ skolÄ , pervedė 77 569 Lt. 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutarties pagrindu UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ III“ 2010 m. sausio 12 d. pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, jog 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Kalvė“ liko skolinga UAB „VOKĖ III“ 38 386,16 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, UAB „Kalvė“ nemoki buvo nuo 2008 m. gruodžio 31 d., todėl ginčijamas sandoris pažeidė kitų bendrovės kreditorių, kurie turėjo reikalavimo teises į bendrovę sandorio sudarymo metu, teises. IÅ¡dėstytos aplinkybės, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina, jog yra visos sÄ lygos taikyti actio Pauliana institutÄ ir pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ-III“ sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo sutartį ir taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ - priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „VOKĖ-III“ 77 569 Lt skolÄ ieÅ¡kovo BUAB „Kalvė“ naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „VOKĖ-III“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , priimti byloje naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai ir neteisėtai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ . Atsakovas jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovo ginčijamÄ sumÄ , tačiau ne tiesiogiai ieÅ¡kovui, bet jo nurodytiems kreditoriams, todėl teismui pritaikius vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigojus ieÅ¡kovui sumokėti nurodytÄ sumÄ , įteisinamas situacija, jog atsakovas antrÄ kartÄ turi mokėti už tas pačias prekes.2.

Apeliantas yra netinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškinys turėjo būti pareikštas tiems asmenims, kurie ieškovo nuomone, remiantis neteisėtu sandoriu gavo pinigus, o ne atsakovui.

3. Byloje nėra įrodytas ieÅ¡kovo nemokumas ginčo sandorio metu bei galiojančios ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimo teisės buvusios jau atsakovui atliekant mokėjimus. Be to, teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, susietos tik su ta aplinkybe, jog atsakovas neįvertino vieÅ¡uosiuose registruose esančios informacijos apie ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas priėmė neįvertinęs, jog 2008 metų balansas juridinių asmenų registre buvo įregistruotas jau po dalies mokėjimų atlikimo.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog byloje neįrodytos visų sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lygos.4. Spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas nesiaiÅ¡kino ginčijamo sandorio turinio, kuris patvirtina, jog 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartis yra tik iÅ¡vestinis dokumentas, kuris jokių teisinių pasekmių Å¡alims nesukėlė. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Indebt“, praÅ¡o palikti galioti 2012 m. liepos 16 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Restitucija nagrinėjamoje byloje pritaikyta teisėtai, kadangi panaikinus ginčijamÄ sandorį, laikytina, jog atsakovas liko neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu, dėl ko skola ieÅ¡kovo naudai ir priteista. Ginčijamos sutarties pripažinimas negaliojančia taip pat reiÅ¡kia, jog tretieji asmenys laikomi nepagrįstai iÅ¡ atsakovo įgiję nurodytas sumas, todėl atsakovas turi teisę į juos nukreipti savo reikalavimus.

2. Ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatytos visos sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sÄ lygos, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti sprendimo. 2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo teisių perėmėjo UAB „Indebt“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir visų jo reikalavimų. IeÅ¡kovas patvirtino, jog jam yra žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t. y. jog teismui priėmus ir patvirtinus ieÅ¡kinio atsisakymÄ byla bus nutraukta ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebebus leidžiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).

Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukia, jei nenustato, kad ieÅ¡kinio atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo pobÅ«dį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas Å¡ioje byloje neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos Å¡alių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų.

Be to, pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, ieÅ¡kovas nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės – priėmus teismo nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ , byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylÄ nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. ir 294 str. 2 d.). Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovo UAB „Indebt“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ , panaikina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimÄ bei nutraukia Å¡iÄ civilinę bylÄ . CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Jeigu byla Å¡ioje dalyje nurodytais bÅ«dais užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis nemokėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , žyminio mokesčio ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo klausimas nesprendžiamas.

Atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ 2012 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5399, sumokėjo 2 327 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 2, b. l. 190), kuris remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi grÄ Å¾inamas atsakovui UAB „VOKĖ-III“.Bylos Å¡alys taip pat nurodė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl nagrinėjant civilinę bylÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kiekviena Å¡alis pati prisiima jos Å¡ioje byloje turėtas iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp bylos Å¡alių klausimas taip pat nespendžiamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos Å¡alys praÅ¡o priteisti iÅ¡ jų lygiomis dalimis.

Byloje esančios pažymos apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo patvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ viso buvo patirta 75,60 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 175, t. 3, b. l. 1, 45), kurios remiantis Å¡alių susitarimu iÅ¡ jų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 37,80 Lt tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Indebt“, tiek ir iÅ¡ atsakovo UAB „VOKĖ-III“.CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, tai atsirado pagrindas Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ naikinti ir civilinę bylÄ nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012, panaikinti.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Indebt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012, nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“, įmonės kodas 120959622, 2012 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5399, sumokėtÄ 2 327 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių litų) dydžio žyminį mokestį Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo valstybės naudai lygiomis dalimis 75,60 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis litus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 37,80 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus ir 80 ct) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės ,,Indebt“ ir 37,80 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus ir 80 ct) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“.

Teisėjos                                                                           Alė Bukavinienė Virginija Čekanauskaitė Egidija Tamošiūnienė