856a7a90-fce0-43cd-a1ab-e597f7bbebeb · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–442-925/2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00338-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugpjūčio 30 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Marijui Veličkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2012 m. birželio 10 d.

E. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 str. 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus, 2012 m. birželio 10 d., apie 4 val. 40 min., Kaišiadorių r., Šventininkų kaime, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu E. Č. neigė padaręs protokole nurodytus pažeidimus, paaiÅ¡kino, jog 2012 m. birželio 10 d. jis automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, automobilį vairavo jo draugas K. A.. Jie atvažiavo pagrindiniu keliu nuo Jiezno pusės, matė, kaip nuo Kalvių pusės, iÅ¡ Å¡alutinio kelio atvažiavo policijos automobilis, jis įsuko į pagrindinį keliÄ važiuoti link Kruonio, į KaiÅ¡iadorių pusę, t.y. į prieÅ¡ingÄ pusę nei ta, iÅ¡ kurios jie atvažiavo.

E. Č. parodė, kad su policijos automobiliu jie neprasilenkė, tarp jų buvo maždaug 200 metrų atstumas, kuomet policijos automobilis nusuko į prieÅ¡ingÄ pusę. Jie su K. A., privažiavę prie sankryžos, kur Å¡alutinis kelias, iÅ¡ kurio iÅ¡suko policija, susikerta su pagrindiniu keliu, įsuko į Å¡alutinį keliÄ ir nuvažiavo į Å¡alia esančiÄ degalinę degalų. E. Č. nurodė, kad atvažiavus į kolonėlę, tiek jis, tiek K. A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, K. A. nuėjo link operatoriaus ir tuomet atvažiavo policija.

Buvo praėję maždaug 1,5 minutės nuo jų atvažiavimo į degalinę. E. Č. nurodė, kad atvažiavus policijai, jis stovėjo išlipęs prie automobilio keleivio pusėje. Policijos pareigūnai prie jo priėjo, paklausė pavardės, jis pasakė, tuomet liepė pūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė, klausė, kodėl turėtų pūsti, jei nevairavo, tuomet jis buvo nuvežtas į Kaišiadorių r. PK. E. Č. parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė, nes nevairavo, pažymėjimas buvo namuose.

Kai jam uždėjo antrankius, prie pareigÅ«nų buvo priėjęs K. A., kuris klausė, kas čia vyksta, tačiau policijos pareigÅ«nai į jį nekreipė dėmesio. E. Č. paaiÅ¡kino, kad degalinėje, kai atvažiavo policija, žmonių nebuvo, tik tuomet, kai jie važiavo link sankryžos, link degalinės ėjo žmogus, jie tÄ Å¾mogų pralenkė, kai iÅ¡važinėjo su policija, matė, kad tas žmogus jau buvo atėjęs į degalinę. E. Č. taip pat parodė, kad jis iÅ¡ vakaro buvo vartojęs alaus.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas K.

A. parodė, kad 2012-06-10 ryte vežė savo draugÄ E. Č. namo automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo pusbroliui, tik nebuvo perregistruotas pusbrolio vardu. K. A. parodė, kad automobilį vairavo jis, jie atvažiavo nuo Jiezno pusės, dar neprivažiavus sankryžos, kurioje yra įsukimas į Kalvių pusę, likus maždaug apie 200 metrų atstumui iki Å¡ios sankryžos, sankryžoje iÅ¡ Kalvių pusės atvažiavo ir į pagrindinį keliÄ , link Kruonio pusės nusuko policijos mikroautobusas.

Tuomet jie nuvažiavo į tÄ pačiÄ pusę, iÅ¡ kur policijos pareigÅ«nai iÅ¡suko, t.y. įsuko į Å¡alutinį keliÄ ir nuvažiavo į degalinę, sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo abu, jis nuėjo link operatoriaus jo pažadinti, o E. Č. vaikščiojo iÅ¡lipęs. Tuomet privažiavo policijos pareigÅ«nai. Kol kalbėjo su operatoriumi, pamatė, kad jo draugÄ E. Č. policijos pareigÅ«nai su antrankiais jau sodina į policijos automobilį. Priėjo paklausti, kas čia yra, tačiau policijos pareigÅ«nai į kalbas nesileido ir jam nieko neaiÅ¡kino.

E. Č. įsodino į policijos automobilį ir išvežė, o kitas pareigūnas sėdo prie automobilio Volkswagen Golf vairo ir išvažiavo iš degalinės su šiuo automobiliu. K. A. parodė, viskas vyko apie pusę penkių ryto, tuomet jau buvo šviesu, nes tai buvo vasaros rytas. K. A. paaiškino, kad pareigūnai tikrai negalėjo matyti, kas vairavo automobilį Volkswagen Golf, nes jie su policijos pareigūnais neprasilenkė, o kai pareigūnai atvažiavo į degalinę, jie abu su E. Č. buvo iš automobilio išlipę.

K. A. parodė, kad į degalinę užsuko nusipirkti benzino žoliapjovei. Taip pat parodė, kad dėl to, jog E. Č. transporto priemonė sugedusi, su E. Č. buvo susitarę, jog jis parveš jį iš Vilūnų k., kur pastarasis buvo pas draugus. Ar E. Č. tuomet, kai jie važiavo, buvo išgėręs, negalėjo pasakyti, teigė, kad iš E. Č. sklindančio alkoholio kvapo nejautė. K. A. parodė, kad tuo metu, kai jie atvažiavo į degalinę, joje žmonių nebuvo, tačiau jie su E. Č., kai buvo dar neprivažiavę sankryžos, matė pagrindiniu keliu einantį žmogų, kuris vėliau atėjo į degalinę ir su kuriuo K.

A. tuomet pasikalbėjo, paklausė jo, ar sutiks paliudyti.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad 2012-06-10 anksti ryte, apie 4.30 val. ėjo iš svečių Migonių kaime į Kruonį. Netoli degalinės pamatė, kaip nuo Kalvių pusės atvažiavo ir link Kruonio pusės nusuko policijos mašina. Tuomet po kelių minučių atvažiavo Volkswagen Golf automobilis, kuris jį pralenkė ir nuvažiavo į kolonėlę. Tuomet, kai jį pralenkė minėtas automobilis, kuris nuvažiavo į degalinę, jis taip pat nusprendė nueiti į degalinę, manė, kad jei automobilis atvažiavo į Jiezno pusę ir nusuko į kolonėlę, tai tikriausiai važiuos į Kruonį ir gal galės jį parvežti namo.

Kai minėtas automobilis jį pralenkė, kas jį vairavo nematė, nes nebuvo atsisukęs, tačiau matė, kaip automobilis sustojo ir kas iš jo išlipo. Liudytojo V. Ž. teigimu, išlipęs vairuotojas nuėjo prie operatoriaus, o kitas, iš keleivio pusės išlipęs asmuo, stovėjo išlipęs iš automobilio, kuomet į degalinę atvažiavo policija ir tam iš keleivio pusės išlipusiam asmeniui uždėjo antrankius ir išsivežė policijos automobiliu, o kitas pareigūnas sėdo už Volkswagen Golf vairo.

Kai policijos pareigūnai išvažinėjo iš kolonėlės, jis jau buvo beveik atėjęs į kolonėlę, todėl mano, kad policijos pareigūnai turėjo jį matyti. Tuo metu, kai į kolonėlę atvažiavo VW Golf, jis buvo maždaug 100 metrų atstumu iki kolonėlės. V. Ž. parodė, kad E. Č. pažįsta iš matymo, žino, kad E. Č. gyvena Kruonyje, jis taip pat ten gyvena. V. Ž. teigė, kad E. Č. tikrai nesėdėjo už VW Golf vairo, nes jis matė, kad būtent E. Č. išlipo iš keleivio pusės, E. Č. yra stambus, tuo tarpu iš vairuotojo pusės išlipęs asmuo plonas.

Atėjęs į degalinę, V. Ž. nurodė kalbėjęs su vairuotoju, kuris paprašė, kad jei galės, paliudytų apie šį įvykį. Parodė, kad vairuotojÄ K. A. taip pat žino iÅ¡ matymo, vairuotojas žino, kur jis gyvena, todėl vėliau po įvykio susirado jį ir paprašė atvykti į teismÄ .Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Å ulskis parodė, kad 2012-06-10 dirbo kartu su pareigÅ«nu S.Baranausku, važiavo policijos tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo jis, iÅ¡ įvykio Kalviuose, kartu minėtu automobiliu važiavo ir tyrėja Daiva Gudaitytė.

Jie atvažiavo Å¡alutiniu keliu iÅ¡ Kalvių pusės, privažiavę sankryÅ¾Ä , kur Å¡alutinis kelias susikerta su pagrindiniu keliu, ruošėsi sukti į pagrindinį keliÄ , į deÅ¡inę pusę, tačiau pažiÅ«rėjęs į kairę pusę pamatė, kad pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės pusės, t.y. nuo Alytaus, atvažiuoja automobilis Volkswagen Golf, jis posÅ«kio nerodė, todėl sustojo jo praleisti. Netoli sankryžos automobilis pradėjo rodyti posÅ«kį į deÅ¡inę, tačiau pareigÅ«nas norėjo įsitikinti, kad automobilis tikrai suks, todėl laukė.

VW Golf automobilis, privažiavęs sankryÅ¾Ä , įsuko į Å¡alutinį keliÄ , t.y. policijos automobilis su Å¡iuo automobiliu prasilenkė. Matė, kad automobilyje VW sėdėjo du asmenys, taip pat matė, kad vairavo bÅ«tent E. Č.. Automobiliams prasilenkiant, tarp jų buvo toks atstumas, kai aiÅ¡kiai matyti jame sėdintys žmonės, be to, buvo jau visiÅ¡kai praÅ¡vitę. PareigÅ«nas parodė, kad jam automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, todėl sankryžoje jis apsisuko tam, kad nuvažiuotų patikrinti automobilio vairuotojo.

Kol apsisukinėjo, automobilis VW Golf jau buvo spėjęs nuvažiuoti iki degalinės, tačiau automobilis pareigūnui iš akiračio nebuvo dingęs, degalinė nuo sankryžos yra maždaug 100-200 m atstumu, jis apsisuko maždaug per 5 sekundes ir nuvažiavo į degalinę. Matė, kaip iš automobilio VW Golf, iš vairuotojo pusės, išlipo būtent E. Č., su juo važiavęs kitas asmuo sėdėjo keleivio vietoje, jis nebuvo išlipęs, kai privažiavo pareigūnai. Kai pareigūnai privažiavo, E. Č. stovėjo tarp automobilio ir kolonėlės. Pareigūnas parodė, kad E. Č. pasikvietė į tarnybinį automobilį, paprašė jo pateikti dokumentus, tačiau jis jų nepateikė, sakė, kad namuose, nuo E. Č. sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo pristatytas į PK protokolui surašyti.

PareigÅ«nas Ž.Å ulskis paaiÅ¡kino, kad VW Golf automobilį vairavo jo kolega, nes paskambinus į techninę pagalbÄ , paaiÅ¡kėjo, kad ji atvyktų tik po 3-4 val., tai nebuvo kitos galimybės. Be to, nebuvo net automobilio dokumentų, todėl nesiÅ«lė susirasti blaivaus vairuotojo. PareigÅ«nas parodė, kad kito asmens, važiavusio kartu su E. Č., nepaklausė, jo pasiaiÅ¡kinimo neprašė, pareigÅ«nams jau atvykus, keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie operatoriaus.

PareigÅ«no teigimu, tuo metu degalinėje kitų asmenų be pareigÅ«nų ir važiavusių automobiliu VW Golf, degalinėje nebuvo, jis tikrai nematė, operatorius buvo patalpoje. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta tyrėja Daiva Gudaitytė parodė, kad 2012-06-10 anksti ryte ji buvo iÅ¡kviesta tirti įvykio į Kalvių k., jÄ ten vežė policijos pareigÅ«nai Ž.Å ulskis ir S.Baranauskas. Važiavo tarnybiniu Ford Transit automobiliu, vairavo pareigÅ«nas Ž.Å ulskis. Parodė, kad ji sėdėjo automobilio gale, automobilis, kuriuo jie važiavo, yra autobusiukas tamsintais langais.

D.Gudaitytė parodė, kad ji automobilyje sėdėjo ir snÅ«duriavo, į keliÄ praktiÅ¡kai nesidairė, atrodo, kad jie jau iÅ¡sukinėjo į pagrindinį keliÄ , tačiau į jį įsukus, Ž.Å ulskis apsisuko. Ji nesuprato, dėl ko. Tuomet atvažiavo į degalinę. Kai jai atidarė Ford Transit dureles, degalinėje pamatė stovintį automobilį VW Golf ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusius du vyrus. D.Gudaitytė nurodė, kad kas vairavo šį automobilį ir kaip viskas buvo, ji nematė, nematė VW Golf prieÅ¡ jam atvažiuojant į degalinę, nes ji į keliÄ nesidairė.

Kai jai atidarė automobilio Ford Transit dureles, ji matė vienÄ asmenį stovintį prie VW Golf automobilio, o kitas tuomet jau nueidinėjo prie degalinės. E. Č. policijos pareigÅ«nai vežėsi į policijos komisariatÄ . E. Č. sėdėjo kartu su ja policijos automobilyje ir klausė, kodėl jį veža, kÄ jis padaręs, tačiau ji nesileido į kalbas.   Teismas pažymi, kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje E. Č. versijÄ , kad jis nevairavo automobilio, palaiko jo draugo K. A. liudijimas, kuris nurodė, jog automobilį vairavo jis, taip pat liudytojo V. Ž. parodymai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančiÄ versijÄ patvirtina pareigÅ«nų ŽydrÅ«no Å ulskio ir Daivos Gudaitytės parodymai, taip pat byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas K.

A. nurodė, jog 2012-06-10 apie 4 val. 30 min. automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir juo į deglinę atvažiavo jis, tuo tarpu E. Č. sėdėjo keleivio vietoje. Tačiau policijos pareigūnų Žydrūno Šulskio ir Sauliaus Baranausko tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13-14) nurodyta, kad 2012-06-10 apie 4.40 val. šiems pareigūnams kartu dirbant ir važiuojant iš Kalvių kaimo, sustojus sankryžoje, buvo pastebėtas atvažiuojantis nuo Alytaus pusės automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iam automobiliui privažiavus arčiau, buvo pastebėta, kad jį vairuoja neblaivus pilietis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo E. Č.; kadangi Å¡is automobilis pravažiavo pro pareigÅ«nus, jie buvo priversti apsisukti ir minėtÄ automobilį prisivijo Å ventininkų k. degalinėje, kuomet automobilis sustojo; iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės skubiai iÅ¡lipo E. Č., kuris apėjo aplink automobilį į kitÄ jo pusę ir ten vaikščiojo sudarydamas tokį vaizdÄ , kad jis automobilio nevairavo; minėtas pilietis jokių savo dokumentų nepateikė, į alkotesterį pÅ«sti atsisakė, todėl vairuotojas buvo pristatytas į PK budėtojų dalį, tačiau ir ten pÅ«sti į alkotesterį atsisakė, todėl buvo nuvežtas į KaiÅ¡iadorių ligoninės priimamÄ jį, kur taip pat atsisakė pÅ«sti į alkotesterį.

Todėl E. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 16 ir 18 punktų pažeidimus, t.y. už tai, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo ir pareigūnų paprašytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokie E. Č. veiksmai jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas) ir 1241 str. 7 d. padarymas. Tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes apie įvykį teismo posėdžio metu patvirtino pareigūnas Ž.Šulskis, kuris parodė, kad 2012-06-10 apie 4 val. 30 min. matė pro jį pravažiuojantį automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du asmenys, nurodė, kad policijos automobilis ir VW Golf automobilis sankryžoje, kurioje Å¡alutinis kelias susikerta su pagrindiniu keliu, prasilenkė, patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, kad VW Golf vairavo bÅ«tent E. Č., įtarė, kad vairuotojas neblaivus, todėl sankryžoje apsisuko ir automobilį VW Golf pasivijo jau degalinėje, tačiau visÄ laikÄ nuo apsisukimo iki VW Golf nuvažiavimo į degalinę Å¡io automobilio iÅ¡ akiračio pametęs nebuvo, matė, kaip degalinėje nuo automobilio vairo iÅ¡lipa asmuo, kuris, kaip atvažiavę nustatė, buvo E. Č., tuo tarpu keleivio pusėje sėdėjęs asmuo pareigÅ«nams privažiavus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo.

Å ių pareigÅ«no Ž.Å ulskio nurodytų aplinkybių, prieÅ¡ingai nei teigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, nepaneigia liudytojos D.Gudaitytės teisme duoti parodymai, nes liudytoja apklausta tyrėja D.Gudaitytė parodė, kad jai važiuojant kartu su pareigÅ«nais S.Baranausku ir Ž.Å ulskiu iÅ¡ įvykio Kalvių k., ji snÅ«duriavo ir į keliÄ nesidairė, liudytoja pripažino tiksliai nemačiusi, kurioje vietoje ir dėl ko pareigÅ«nai apsisuko, atvykus į degalinę, D.Gudaitytė nurodė pamačiusi automobilį VW Golf ir iÅ¡ jo iÅ¡lipusius asmenis tik po to, kai jai pareigÅ«nai atidarė Ford Transit autobusiuko stumdomas duris, nes ji sėdėjo autobusiuko gale, todėl liudytojos nurodytų aplinkybių nėra jokio pagrindo vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Be to, tyrėjos D.Gudaitytės parodymai patvirtina Ž.Å ulskio nurodytas aplinkybes ir paneigia K. A. nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad atvykus į degalinę policijos pareigÅ«nams, jis jau buvo nuėjęs prie degalinės operatoriaus, nes D.Gudaitytė parodė, kad kai jai pareigÅ«nai atidarė dureles, vienas iÅ¡ prie VW Golf buvusių vyriÅ¡kių dar tik nueidinėjo prie degalinės operatoriaus, o tai iÅ¡ esmės atitinka Ž.Å ulskio, kuris nurodė, kad kitas asmuo, važiavęs automobilyje su E. Č., pareigÅ«nams atvažiavus nebuvo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs ir prie degalinės operatoriaus nuėjo tik vėliau, t.y. jau po to, kai atvyko policijos pareigÅ«nai.

Be to, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad iÅ¡ karto po Å¡io įvykio ar iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios K. A., kuris nurodo save kaip teisėtÄ automobilio VW Golf automobilio valdytojÄ , vairavusį automobilį 2012-06-10, bÅ«tų kreipęsis į policijos pareigÅ«nus, siekdamas pateikti paaiÅ¡kinimÄ bei patvirtinti, kad automobilį vairavo bÅ«tent jis, taip pat nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad K. A. iÅ¡ karto po Å¡io įvykio bÅ«tų kreipęsis į pareigÅ«nus su praÅ¡ymu ir pareigÅ«nams nurodęs save kaip asmenį, turintį visus reikiamus dokumentus, ir galintį saugiai toliau vairuoti automobilį VW Golf po to, kai nuo jo vairavimo buvo nuÅ¡alintas E. Č..

Be to, teismui abejonių kelia ir tai, kad K. A., jei jis manė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ jo neteisėtai paėmė jo vairuotÄ automobilį, kurį jis teismui nurodė 2012-06-10 vairavęs ir turėjęs visus reikiamus dokumentus jo valdymui ir vairavimui, iÅ¡ karto po Å¡io įvykio nesiėmė jokių veiksmų savo teisėms ginti, neskundė pareigÅ«nų veiksmų jo atžvilgiu. Todėl teismas K. A. parodymus vertina kaip siekį padėti savo draugui E. Č. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, laiko, kad pareigÅ«nai savo iniciatyva pagrįstai K.

A. neapklausė ir neprašė jo paaiÅ¡kinimo, nes jiems nekilo abejonių dėl vairavusio asmens tapatybės, iÅ¡ Ž.Å ulskio parodymų matyti, kad K. A., atvykus pareigÅ«nams, sėdėjo keleivio vietoje, po to pats iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alino toliau nuo įvykio vietos, tuo tarpu nėra užfiksuota jokių duomenų, kad K. A. bÅ«tų siekęs pateikti pareigÅ«nams dokumentus, įrodančius jo teisę vairuoti transporto priemonę ar kad jis vėliau pats bÅ«tų prisistatęs į policijos komisariatÄ , siekdamas patikslinti įvykio aplinkybes.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų nepagrįstai ignoravę K. A. ar nekreipę dėmesio į kažkokius K. A. nurodomus svarbius šio įvykio ištyrimui faktus. Liudytojo V. Ž. parodymus teismas taip pat vertina, kaip nepaneigiančius E. Č. kaltės, įvertinęs tai, kad minėtas liudytojas atvažiavusį į degalinę VW Golf automobilį matė tik iš tolo. Kas vairavo VW Golf tuomet, kai automobilis pro jį pravažiavo, jis nematė. Policijos pareigūnas Ž.Šulskis parodė nematęs, kad į degalinę tuomet, kai jie atvažiavo, būtų atėjęs koks pašalinis asmuo, todėl teismas, atsižvelgęs į tai, kad V.

Ž. iÅ¡ matymo pažįsta tiek E. Č., tiek K. A., be to, V. Ž. anksti rytÄ nurodo ėjęs iÅ¡ svečių, teismas negali objektyviai įvertinti jo blaivumo, nuovargio tÄ rytÄ , kas galėjo turėti įtakos liudytojo matytų aplinkybių objektyvumui, Å¡io liudytojo parodymus vertina kritiÅ¡kai. Ä®vertinus paminėtÄ , teismas, spręsdamas dėl E. Č. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , vadovaujasi policijos pareigÅ«nų ŽydrÅ«no Å ulskio ir Daivos Gudaitytės teisme duotais parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Liudytojo policijos pareigūno Žydrūno Šulskio teisme duoti parodymai atitinka jo ir pareigūno S.Baranausko pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnas Ž.Šulskis gali būti šališkas, todėl netikėti jo parodymais, kurie atitinka ir kito pareigūno, t.y. S.Baranausko tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentus dėl to, kad policijos pareigūnai automobilių prasilenkimo sankryžoje metu negalėjo matyti automobilį vairavusio asmens.

Teismas laiko, kad pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos neįrodo, kad iÅ¡ ne daugiau 2-3 metrų atstumo per lango stiklÄ vizualiai negalima įžiÅ«rėti vairuojančio asmens ir automobilyje sėdinčių asmenų. Teismas sutinka, kad vairuotojas gali likti nematomas, jei iÅ¡ tokio atstumo daroma fotonuotrauka, nes tai gali lemti fotografavimo metu esantys Å¡viesos atspindžiai bei tai, kad fotografuojamas stiklas, todėl pateiktos fotonuotraukos Å¡iuo atveju niekaip nepaneigia liudytojo Ž.Å ulskio parodymų.

Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos, užfiksuotos fotonuotraukose, atsižvelgiant į pareigÅ«no Ž.Å ulskio teisme duotus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai po to, kai prasilenkė su VW Golf automobiliu, į deÅ¡inę pusę pagrindiniame kelyje iÅ¡ Å¡alutinio kelio pasuko tik apie porÄ metrų, t.y. tiek, kad eitų apsisukti sankryžoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad degalinę pareigÅ«nams galėjo užstoti krÅ«mai ir dėl to jie galėjo nepamatyti degalinėje iÅ¡ transporto priemonės iÅ¡lipančio asmens. Teismas pripažįsta, kad nors, kaip nustatyta byloje, tarp prasilenkiančių policijos automobilio ir VW Golf automobilio, buvo nedidelis atstumas, tačiau vien iÅ¡ pažiÅ«rėjimo į vairuotojÄ negalima konstatuoti jo neblaivumo fakto, todėl pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, kad jie pamatė vairuojantį neblaivų asmenį, negalima vertinti kaip įrodytos.

Tačiau iÅ¡ surinktos bylos medžiagos matyti tai, kad pareigÅ«nams kilo įtarimų dėl pamatyto vairuojančio asmens blaivumo. Byloje nustatyta, kad E. Č. į alkotesterį tiek policijos komisariate, tiek ligoninėje pÅ«sti atsisakė. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, suraÅ¡ytame 2012-06-10, E. Č. atvykus į KaiÅ¡iadorių ligoninę 5 val. 30 min., yra užfiksuota, kad alkoholio kvapas, sklindantis nuo E. Č., jaučiamas iÅ¡ tolo (b.l. 9). Å iame akte taip pat nurodyta, kad E. Č. kitais prietaisais, kurie padėtų objektyviau įvertinti jo blaivumÄ ar parodytų konkretų jo apsvaigimo laipsnį, E. Č. tikrintis atsisakė, todėl tokie E. Č. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d. kaip neblaivumo patikrinimo vengimas, nes iÅ¡ surinktų duomenų konkretaus E. Č. neblaivumo laipsnio įvertinti nepavyko.

Be to, teismas laiko, kad tokiu bÅ«du pats E. Č. nepasinaudojo galimybe medicinos įstaigoje atlikti objektyvius tyrimus tam, kad įrodytų savo blaivumÄ . Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas laiko įrodytu, kad E. Č., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus, 2012 m. birželio 10 d., apie 4 val. 40 min., KaiÅ¡iadorių r., Å ventininkų kaime, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo bei nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡ kurių vienas yra itin Å¡iurkÅ¡tus, sukeliantis ypatingÄ pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, pobÅ«dį, į E. Č. asmenybę, kuris anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinė nuobauda paskirta 2012-03-13 (b.l. 17-20), taip pat į tai, kad nėra nustatyta iÅ¡imtinių E. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir mano, kad jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytos vidutinio dydžio nuobaudos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :pripažinti E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam:pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį - 30 (trisdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, E. Č. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Jorūnė Pukinskienė