856994f5-4a77-4e75-9cf3-992b7f01bc29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-252-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29387-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam D. M. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui (nuotoliniu bÅ«du), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgar Markevičiui (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-448/2019 D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams bei jis įpareigotas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2021 m. vasario 8 d. teikimu (teisme gautas 2020 m. vasario 12 d.) siÅ«lo nuteistajam D. M. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiÅ«rÄ Tarnyba vykdo nuo 2020 m. gegužės 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2022 m. balandžio 7 d. D.

M. 2020 m. birželio 3 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. PriežiÅ«ros laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, nuo 2020 m. kovo 20 d. asmuo registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo MB „E.“, tačiau Sodra duomenimis nuo 2020 m. lapkričio 10 d. niekur nebedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jo atžvilgiu darbo paieÅ¡ka nutraukta, pasibaigus finansavimui.

D. M. priežiÅ«ros laikotarpiu 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d.), 2020 m. gruodžio 8 d. kavinėje-bare įsigijo alkoholio bei jį iÅ¡sinešė pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ (ANK 484 str. 1 d.), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra. D. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (54 balai iÅ¡ 168), tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti (b. l. 1).

Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. M. sutiko su siÅ«lymu. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2021 m. vasario 22 d. vėl pradeda dirbti UAB „E.“, taip pat sutinka dirbti ir nemokamus darbus. Baudų už administracinius nusižengimus dar kol kas nėra sumokėjęs, eis dirbti ir sumokės. Su UAB „E.“ darbo santykiai rudenį nutrÅ«ko, nes turėjo per mažai patirties, po to pasimokė truputį ir dabar jį atgal virÅ¡ininkas priima. Dar prieÅ¡ tai dirbo picerijoje „D.“, vėliau susirgo Covid-19, sirgo savaitę, buvo namuose, po to nedirbo iki dabar.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. SiÅ«lė, atsižvelgiant į visas aplinkybes ir tikint, kad asmuo tikrai nuo pirmadienio įsidarbins, skirti minimumÄ , t. y. 20 valandų nemokamų darbų juos atliekant per 3 mėnesius, atsižvelgiant į Covid-19 situacijÄ , ilgesniam terminui. Gynėjas teismo posėdžio metu pritarė prokurorui. Nurodė, kad tikslinga skirti minimalų valandų skaičių, nes žmogus dirbs, t. y. gali bÅ«ti nesuderinama su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) atitinkamas pareigas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 9 d.). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Kaip matyti iÅ¡ teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-05833-P) (toliau – ir asmens byla), nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai.

Nuo 2020 m. kovo 20 d. registravęsis Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbęs MB „E.“, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. niekur nebedirba (asmens b. l. 82–83), Užimtumo tarnyboje užsiregistravus 2020 m. spalio 22 d., jo atžvilgiu 2020 m. lapkričio 10 d. darbo paieÅ¡ka nutraukta, pasibaigus finansavimui (asmens b. l. 88). Taip pat probacijos laikotarpiu (trunkančiu daugiau nei pusę metų) nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, o 2020 m. gruodžio 8 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 4841 straipsnio 1 dalyje – vieÅ¡ojo maitinimo vietoje – kavinėje-bare įsigijo alkoholio bei jį iÅ¡sinešė pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (asmens b. l. 85–87).

Be to, kaip nurodė Tarnyba, D. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (54 balai iÅ¡ 168), tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Taigi nuteistasis D. M. probacijos vykdymo (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo) laikotarpiu nevisiÅ¡kai tinkamai vykdė teismo įpareigojimÄ tęsti darbÄ bei padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos, teismo posėdžio metu patvirtino, kad jų dar nesumokėjęs), ir tai sudaro teisinį pagrindÄ taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas priemones.

Ä®vertinęs Tarnybos siÅ«lymÄ , paties nuteistojo pozicijÄ ir sutikimÄ , atsižvelgęs į prokuroro ir gynėjo pozicijas, teismas sprendžia, jog nuteistajam D. M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo Å¡ios įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, įvertinus ir tai, kad probacijos laikotarpiu dėl nuteistojo D.

M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 75–77), teismo paskirtų įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pradeda dirbti nuo 2021 m. vasario 22 d., siekiant neapsunkinti nuteistojo padėties bei teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ vykdymo, tokiu bÅ«du dedant pastangas ir nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti Nuteistajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvideÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios įsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė