85698494-6d4f-485e-b243-2ea573f2d22c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-11305-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05250-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 3.2.7.1; 3.4.5.7 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Linai Vaitkutei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, AB „Citadele“ bankas, AS „Reverta“, atstovaujama UAB „NIF Lietuva“, antstolis G.

K., antstolė V. V., iÅ¡nagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ fizinio asmens R. P. bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi iÅ¡kėlė R. P. bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Principo reikalas“, o 2015-03-10 nutartimi patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ .2016-07-04 teisme buvo gautas bankrutuojančios R.

P. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančios R. P. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu bankrutuojantis asmuo siekia pakeisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ , jį sutrumpinant ir nustatant iÅ¡ esmės vidurkį tarp trijų metų, kÄ nuo 2016-01-01 leidžia Fizinių asmenų bankroto įstatymas, ir teismo patvirtintame plane numatyto plano įgyvendinimo termino.

Taip pat patikslintu planu keičiama bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti nustatyta suma, jÄ padidinant, kadangi padidėjo pareiÅ¡kėjos bÅ«tinieji poreikiai. 2016-06-27 vykusiame pakartotiniame bankrutuojančios R. P. kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma nepritarė bankrutuojančios R. P. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. P. praÅ¡o tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir patvirtinti teismui pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

Nurodė, kad siekia devyniais mėnesiais sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ , kadangi nuo 2016-01-01 pasikeitęs Fizinių asmenų bankroto įstatymas leidžia to praÅ¡yti. Taip pat nori nuo 300 Eur iki 400 Eur padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ . PaaiÅ¡kino, kad susirado antrÄ darbÄ , per mėnesį atskaičius mokesčius iÅ¡ viso gauna apie 420 Eur darbo užmokesčio, tačiau pabrango pragyvenimas, Å¡alyje nuo 2016-07-01 padidėjo minimali mėnesinė alga.

Pažymėjo, kad dabartinis darbo pobÅ«dis leidžia dirbti namuose, todėl sutaupo iÅ¡laidoms kelionei, aprangai, avalynei, maitinimuisi vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms ir pan.Atsisakytina tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi patvirtino bankrutuojančios R. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2016-06-27 vyko pakartotinis bankrutuojančios R.

P. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Du iš trijų pareiškėjos kreditorių AB SEB bankas ir AS „Reverta“, turintys iš viso 73,95 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 8 d.).Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu pareiÅ¡kėja siekia sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, jog jo įgyvendinimo terminas yra penki metai (pareiÅ¡kėja nurodo, kad terminas baigiasi 2019-10-01), patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu šį terminÄ siekia sutrumpinti ir planÄ Ä¯gyvendinti per laikotarpį iki 2018-12-18. PareiÅ¡kėjos nuomone, pasikeitęs fizinių asmenų bankroto teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ sutrumpinti ir nustatyti trumpesnį nei penkerių metų fizinių asmenų mokumo atkÅ«rimo terminÄ .Iki 2016-01-01 galiojusi FABÄ® 7 str. 5 d. redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu penki metai.

Nuo 2016-01-01 FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra trys metai. Pagal 2015-12-22 Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis, o pagal 13 str. 6 d. fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

IÅ¡ tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiÅ¡kai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 straipsnio nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę.Vertinant pareiÅ¡kėjos norÄ sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ pastebėtina, kad vienintelė kreditorių reikalavimo tenkinimo priemonė yra pareiÅ¡kėjos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio.

Akivaizdu, kad per penkerių metų terminÄ , kuris numatytas teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, gali bÅ«ti patenkinta didesnė patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (272.764,42 Eur) dalis. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja yra darbinga, per plano įgyvendinimo laikotarpį susirado papildomÄ darbÄ , jos pajamos padidėjo iki apytikriai 420 Eur (atskaičius mokesčius). Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos amžių, realu tikėtis, kad per plano įgyvendinimo laikotarpį pareiÅ¡kėja susiras geriau apmokamÄ darbÄ , todėl yra reali tikimybė, kad pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis ateityje pagerės ir ji galės didesne dalimi dengti kreditorinius įsipareigojimus.

Taigi, įvertinus pareiÅ¡kėjos amžių, skolų dydį (272.764,42 Eur), tai, kad pareiÅ¡kėjos pajamos didėja ir yra reali tikimybė, jog ir toliau didės, todėl galės bÅ«ti patenkinta didesnė dalis kreditorių reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas neleistų maksimaliai įgyvendinti FABÄ® įtvirtintos paskirties, siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, kad patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu pageidauja pakeisti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ , jÄ padidinant nuo 300 Eur iki 400 Eur, motyvuodama tuo, kad pabrango pragyvenimo lygis, padidėjo Å¡alyje nustatyta minimali mėnesinė alga.

Vertinant Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ matyti, kad per teismo patvirtinto plano įgyvendinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjos pajamos padidėjo nuo maždaug 300 Eur iki 420 Eur, pareiÅ¡kėja bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ siekia pasidindinti nuo 300 Eur iki 400 Eur, t. y. apytikriai tiek, kiek ir padidėjo gaunamos pajamos. IÅ¡ bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms skirtų lėšų detalizacijos matyti, kad didžiausia dalimi padidėjo pareiÅ¡kėjos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos - padidėjo nuo 100 Eur iki 150 Eur, bei iÅ¡laidos maistui – nuo 80 Eur padidėjo iki 120 Eur, tačiau įrodymų, kurie pagrįstų tokį esminį vaikų iÅ¡laikymo dydžio pasikeitimÄ per pusantrų metų laikotarpį (iÅ¡augo 50 proc.), iÅ¡laidų maistui pasikeitimÄ (iÅ¡augo 50 proc.), nėra pateikta.

Pažymėtina, kad Lietuvos statistikos departamentas skelbia tik nežymius vartojimo prekių ir paslaugų kainų pokyčius. Be to, iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto matyti, kad pareiÅ¡kėja kreditorių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti apie 20 Eur per mėnesį (420 Eur gaunamos pajamos – 400 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti), kai Å¡iuo metu per mėnesį skiria iki 150 Eur (2016-05-18, 2016-06-16 bankiniai pavedimai), t. y. kelis kartus mažesnę sumÄ nei 2015-03-10 nutartimi patvirtintame plane.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pajamoms padidėjus, kreditorių reikalavimams tenkinti nėra numatoma skirti didesnės sumos, tačiau, prieÅ¡ingai, įmokų kreditoriams dydžiai sumažinami, kas, teismo vertinimu, nėra suderinama su fizinių asmenų bankroto paskirtimi – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neužtikrina kreditorių ir skolininkės teisingos interesų pusiausvyros, patvirtinus tokį plano projektÄ iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o kartu bus pažeista skolininkės ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl atsisakytina tvirtinti pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios R.

P. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Genovaitė Vaizgėlienė