8568feda-d489-4d2c-87b6-ed99c571afa5 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-700-544/2020 teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03787-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.14. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18d. nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 2.1 ir 2.4 punktų vykdymo, civilinėje byloje Nr. e2-7422-940/2018 pagal ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo ir atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui L. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. S. prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovei R. M. nevykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7422-940/2018 patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 5, 6, 7, 8 punktuose numatytų sÄ lygų.

2. Nurodė, kad atsakovė neleidžia su vaikais bendrauti savaitgaliais, kaip tai yra numatyta patvirtintos sutarties 2.1 punkte, ir visiÅ¡kai nevykdo bei ignoruoja sutarties 2.4 punkte numatytÄ tėčio bendravimÄ su vaikais vasaros atostogų metu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. S. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7422-940/2018 patvirtintos taikos sutarties 2.1. punkte ir 2.4. punkte numatytų sÄ lygų dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo priverstinio vykdymo. Kitos praÅ¡ymo dalies teismas netenkino.

4. Teismas nurodė, jog iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio ir raÅ¡ytinių įrodymų (žinučių) matyti, kad tinkamai nėra vykdomi taikos sutarties 2.1 punktas ir 2.4 punktas, dėl ko vaikų tėvui L. S. nėra užtikrinamas periodinis bendravimas su vaikais A. ir R. savaitgaliais ir vasaros atostogų metu. Todėl yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus iÅ¡ dalies patenkinti praÅ¡ymÄ ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos sutarties dalies. PraÅ¡ymo dėl kitos dalies teismas netenkino, nes nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys konkrečių kitų taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmesti.

6. Nurodo, kad teismas iÅ¡ dalies tenkino praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ remdamasis iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovo teiginiais ir pateiktomis žinučių santraukomis. Tuo tarpu atsakovei nebuvo suteikta teisė susipažinti su Å¡iuo praÅ¡ymu, nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimÄ ir iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , dėl ko buvo pažeisti tiek jos, tiek nepilnamečių vaikų prioritetiniai interesai, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi iÅ¡tirti abiejų Å¡alių nurodytas aplinkybes.

7. Tvirtina, jog nei ieÅ¡kovas, nei teismas nepaisė to, kad ji niekada netrukdė vaikų tėvui bendrauti su vaikais, visada derindavo susitikimų laikÄ , ragino vaikus susitikti su tėvu, tačiau patys vaikai to daryti nenori. Teismas net nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas, neanalizavo žinučių turinio, patį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo paskubomis, neiÅ¡tyręs kitos Å¡alies nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų.

8. Teigia, jog teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nepaisant to, kad L. S. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31765-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų R. IeÅ¡kovas, žinodamas apie jam paskirtas kardomÄ sias priemones su įpareigojimais, vis tiek reikalavo bendravimo su abiem vaikais. Jis nepateikė jokių įrodymų, kad jam taikyta kardomoji priemonė (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos) panaikinta ar kad jis yra bÅ«tų leidimÄ iÅ¡ prokuroro vykti atostogų.

9. Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas L. S. praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais, jog teismas nutarties nemotyvavo, t. y. neanalizavo ieÅ¡kovo pateiktų žinučių turinio. PrieÅ¡ingai, teismas iÅ¡vadas dėl nutarties nevykdymo padarė įvertinęs praÅ¡ymo turinį ir raÅ¡ytinių įrodymų (žinučių) turinį, iÅ¡ kurių matyti, jog tinkamai nėra vykdomi taikos sutarties 2.1 ir 2.4 punktai. Teismo nutartis grįsta tiek faktiniais, tiek teisiniais argumentais. Žinutės patvirtina faktÄ , kad vaikai nustatytu teismo nutartyje laiku nebuvo iÅ¡leidžiami bendrauti su tėčiu, o iÅ¡ankstinis susitarimas dėl bendravimo atostogų metu buvo neįvykdytas, tokiu bÅ«du akivaizdžiai pažeidžiant teismo nutarties sÄ lygas dėl tėčio bendravimo su vaikais.

Be to, nenuslėpė ir neketino nuslėpti nuo teismo nutarimo dėl kardomosios priemonės skyrimo, kuris neribojo tėčio teisės bendrauti su sūnumi A., o su sūnumi R. apribojimas buvo nustatytas laikinas – iki kardomosios priemonės galiojimo pabaigos. Pažymi, jog šiuo metu yra pateiktas prašymas prokurorei dėl kardomosios priemonės – įpareigojimo nebendrauti su sūnumi R. panaikinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo L. S. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ prijungti įrodymus – Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2020 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2020 m. rugpjūčio 10 – 12 d. susiraÅ¡inėjimÄ su L. S.. Be to, Panevėžio apygardos teisme 2020 m. lapkričio 10 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas, siekiant pagrįsti atskirojo skundo argumentus, prijungti papildomus įrodymus – 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ pakeisti kardomosios priemonės taikymo sÄ lygas, lėktuvo bilietÄ , VÅ Ä® Asmenybės tobulėjimo centro „Pažink save“ 2020 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ , praneÅ¡imÄ Vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai dėl L. S. elgesio. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė žinučių nuoraÅ¡us.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį bei aplinkybę, jog ieÅ¡kovo L. S. praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, dėl ko apeliantė neturėjo galimybės teismui pateikti raÅ¡ytinių įrodymų, be to, dalis jų gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo, teikiami įrodymai prijungtini prie bylos. Taip pat, siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ , priimami ir ieÅ¡kovo pateikti nauji įrodymai.

16. Pažymėtina, jog bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

17. Remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, teismas suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. PraÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems asmenims. Taigi pagal Å¡io straipsnio nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7422-940/2018 patvirtino ieÅ¡kovo L. S. ir atsakovės R. M. taikos sutartį. Sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, jog L. S. su nepilnamečiais sÅ«numis bendraus kas antrÄ mėnesio savaitgalį, paimdamas vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigos arba iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, jeigu vaikai tuo metu ugdymo įstaigos nelankys, penktadienį 17.00 val. ir nuveždamas vaikus į ugdymo įstaigÄ pirmadienį 08.00 val. arba parveždamas vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ pirmadienį iki 10.30 val., jeigu vaikams tÄ dienÄ nereikia lankyti ugdymo įstaigos; tais atvejais, kai tėvas dėl objektyvių priežasčių (liga arba komandiruotė) negali paimti vaikų savaitgaliais arba vaikai dėl objektyvių priežasčių (ligos) negali bendrauti su tėvu, Å¡alys viena kitÄ informuoja ne mažiau kaip prieÅ¡ dvi dienas, o ligos atveju, kuo operatyviau, SMS žinute arba elektroniniu laiÅ¡ku; tokiu atveju L.

S. bendravimas su sÅ«numis perkeliamas į artimiausiÄ savaitgalį, jeigu artimiausiÄ savaitgalį nėra iÅ¡ anksto suplanuoto renginio ar iÅ¡vykos su vaikais, arba kitÄ savaitgalio dienÄ po to, kai iÅ¡nyks Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės; tais atvejais, kai serga vienas iÅ¡ vaikų, abiejų vaikų bendravimas perkeliamas į kitÄ savaitgalį, kaip numatyta Å¡iame punkte. Sutarties 2.4 punkte Å¡alys numatė, kad kasmet L. S. turi teisę praleisti su vaikais 2 savaites jų atostogų metu apie tai informuodamas vaikų motinÄ SMS žinute ar elektroniniu laiÅ¡ku prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų; tėvas privalo praneÅ¡ti motinai apie vaikų buvimo vietÄ ir palikti kontaktinį telefono numerį, kuriuo motina galėtų susisiekti ir bendrauti su sÅ«numis.

Bylos duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., taigi, taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo galiÄ bei tapo privaloma ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodoma, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties 2, 3, 5, 6, 7, 8 punktuose numatytų sÄ lygų, kadangi neleidžia su vaikais bendrauti savaitgaliais (2.1 punktas) ir ignoruoja numatytÄ tėvo bendravimÄ su vaikais vasaros atostogų metu (2.4 punktas).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ patenkino iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nevykdant patvirtintos taikos sutarties 2.1 ir 2.4 punktų reikalavimų.

19. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ pagal įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, teismas privalo iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovas teismui pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė aplinkybes apie taikos sutarties nevykdymÄ ir pridėjo žinutes iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, kurių turinys, jo vertinimu, patvirtina jo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ argumentus.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , jau kitÄ dienÄ (2020 m. rugpjūčio 18 d.), neiÅ¡siuntęs atsakovei ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir nesuteikęs galimybės jai pasisakyti dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo ir pateikti turimus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ (nevykdymÄ ), priėmė nutartį iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties 2.1 ir 2.4 punktų nevykdymo. Vadinasi pirmosios instancijos teismas pareigos iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ (nevykdymÄ ) tinkamai neįvykdė.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nagrinėjamas klausimas yra susijęs su Å¡alių nepilnamečių vaikų teisėmis bei interesais, Å¡ios kategorijos bylose teismo vaidmuo turi bÅ«ti aktyvus. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas galėjo ir turėjo įpareigoti Å¡alis teikti įrodymus apie aktualių taikos sutarties punktų vykdymÄ (nevykdymÄ ), o ne apsiriboti formalia iÅ¡vada dėl taikos sutarties sÄ lygų tinkamo nevykdymo, remdamasis vien ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytais teiginiais ir žinučių iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turiniu. Atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį, teismas privalėjo informuoti apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsakovę, suteikti jai galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo ir klausimo nagrinėjimui reikÅ¡mingus įrodymus.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo bei pateiktų įrodymų, apeliantė kaip tik ir tvirtina vykdanti taikos sutartimi nustatytas bendravimo su vaikais sÄ lygas, o bendravimas su vaikų tėvu nukeliamas dėl objektyvios priežasties – pradėto ikiteisminio tyrimo dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų ir dėl to paskirtos kardomosios priemonės, tačiau Å¡ios aplinkybės dėl virÅ¡ aptartų procesinės teisės normų pažeidimų liko niekaip neįvertintos.

21. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ ir bylos medžiagÄ , laiko, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties dalies, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo tvarkos, ir dėl Å¡io pažeidimo nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis), nes liko neatskleista nagrinėto klausimo esmė.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismo procese nedalyvavo, todėl negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, taip pat į nustatytinų aplinkybių apimtį, daroma iÅ¡vada, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo L. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Ramunė Čeknienė