8568ef87-5264-400d-8a2f-5504a4e8f334 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-227-327/2018Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00046-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.                                          (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal admi­nistracinėn atsa­ko­mybėn traukiamo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teis­mo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutarties A. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. vasario 9 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Tarnybos) įgalioto pareigÅ«no nutarimu administracinio nu­si­Å¾en­gi­mo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo pri­pa­Å¾intas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos admi­nis­tracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 343 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuo­bauda – 50 Eur bauda.Administracinė nuobauda A.

K. paskirta už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku (medžioklės plotų naudotojo, juridinio asmens asociacijos vadovu), netinkamai vykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. B1-265 (2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. B1-609, paskelbto Teisės aktų registre (toliau – TAR) 2017 m. rugsėjo 29 d., i. k. 2017-15386, redakcija) „Dėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių šernų populiacijoje ir kiaulių laikymo vietose“ 3.1 ir 4.1.8 punktais nustatytas jam pareigas, t. y., pirma, 2017 m. gruodžio 7 d.

Europos Komisijos sprendimu C (2017) 8522 dėl įgyvendinimo sprendimo 2014/709/ES pakeitimo (duomenys neskelbtini) sa­vi­valdybės teritorijÄ pripažinus Afrikiniu kiaulių maru (toliau – AKM ) užkrėsta teritorija, iÅ¡ anksto nesuderino su Tarnyba klubo naudojamuose medžioklės plotuose sumedžiotų Å¡ernų mėsos sau­go­jimo vietos, kol bus gauti jų AKM tyrimų rezultatai, ir, nesant tokios suderintos vietos, iÅ¡­duo­da­mas medžioklės lapÄ leido vykdyti 2017 m. gruodžio 16 d. žvėrių, įskaitant Å¡ernus, medžioklę (3.1 punktas); antra, neužtikrino, kad prie įėjimo į klubo gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje esantį uždarÄ statinį, kuriame iÅ¡dorojami sumedžioti žvėrys, tame tarpe ir Å¡ernai, bÅ«tų ne tik įrengtas, bet ir realiai funkcionuotų (atliktų momentinę medžiotojų ir kitų asmenų avimos ava­lynės dezinfekcijÄ ) dezinfekcinis barjeras (kilimėlis), užpildytas veikiančiais AKM ir klasikinio kiaulių maro sukėlėjus veterinariniais biocidiniais produktais (4.1.8 punktas).Patrauktas administracinėn atsakomybėn A.

K. byloje pateikė skundÄ dėl 2018 m. vasario 9 d. Tarnybos pareigÅ«no nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes jis nepadaręs nei inkriminuoto, nei jokio kito administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nu­tartimi atmesdamas A. K. skundÄ sprendė, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. skundas nepagrįstas, administracinės nuobaudos jam paskirtos teisėtai ir pagrįstai, pagrindo pareigÅ«no nutarimÄ keisti ar naikinti teismas nenustatė.Apeliaciniame skunde A.

K. praÅ¡o panaikinti Tarnybos 2018 m. vasario 09 d. nutarimÄ ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde teigiama, kad 2017 m. balandžio 13 d. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telė atitinka teisės aktuose nurodytus reikalavimus ir buvo rekomenduojama patvirtinti teisę ja naudotis, apeliantui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad dar kartÄ suderinti sumedžiotų Å¡ernų saugojimo vietÄ nėra poreikio, nes pasitarime buvo nurodyta, kad tarnybÄ reikia informuoti apie poreikį suderinti vietÄ .

Apie vietÄ , kur bus saugoma sumedžiotų Å¡ernų mėsa, (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkÄ apeliantas informavo žodžiu, kadangi 2017 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) VMVT organizuotame pasitarime buvo nurodyta, jog apie tai Tarnyba informuojama patogiu bÅ«du (raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ir kitais bÅ«dais). Teismo nu­tartyje nurodyta, kad Tarnyba turėjo teisę pareikalauti pareiÅ¡kėjo parengti ir pateikti praÅ¡ymÄ vietos suderinimui raÅ¡tu, tačiau (duomenys neskelbtini) VMVT vadovas to iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepareikalavo žodžiu nei raÅ¡tu, o 2017 m. gruodžio 16 d. atliko patikrinimÄ ir surašė administracinio nu­si­Å¾en­gimo protokolÄ .

Apeliantas, kaip klubo vadovas, vykdė 2017 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) VMVT organizuotame pasitarime duotus nurodymus, susijusius su Valstybinės mais­to ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. B1-265 „Dėl Af­ri­kinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės priemonių Å¡ernų populiacijoje ir kiaulių laikymo vietose“ 3.1. papunkčio reikalavimų vykdymu. Apie sumedžiotų Å¡ernų sau­gojimo vietÄ Å¾o­džiu informavus (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininkÄ -valstybinį veterinarijos inspektorių G.

G., jis apeliantui nenurodė, kad pastarasis tai atliko netinkamu bÅ«du. (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininkui nusprendus, kad jis apie medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ sumedžiotų Å¡ernų sau­gojimo vietÄ buvo informuotas netinkamu bÅ«du, jis privalėjo apeliantÄ apie tai informuoti raÅ¡tu ir pareikalauti praÅ¡ymÄ pateikti raÅ¡tu, o ne tokiu bÅ«du, kaip buvo nurodyta 2017 m. lapkričio 24 d. jo vadovaujamos tarnybos organizuotame pasitarime.Kad su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teritoriniu padaliniu me­džio­tojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ sumedžiotų Å¡ernų saugojimo vieta buvo suderinta, patvirtina ir tai, kad Å¡ios tarnybos atstovams 2017 m. gruodžio 16 d. atliekant neplaninį patikrinimÄ jie atvyko bÅ«tent į tÄ vietÄ , kuri 2017 m. gruodžio pradžioje žodžiu buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) VMVT virÅ¡ininkui-valstybiniam veterinarijos inspektoriui G.

G.. Apeliantas, kaip medžiotojų klubo vadovas, buvo atsakingas už tai, kad dezinfekciniai kili­mė­liai bÅ«tų įrengti. Taip pat mano, kad buvo atsakingas, kad medžiotojų klubas bÅ«tų aprÅ«­pintas autorizuotais veterinariniais biocidiniais produktais, veikiančiais AKM ir klasikinio kiaulių maro sukėlėjus. Kad tokių produktų 2017 m. gruodžio 16 d. atlikto patikrinimo metu buvo klubui priklausančioje pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telėje, teismo metu patvirtino ir (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas bei kiti byloje apklausti liu­dytojai. 2017 m. gruodžio 16 d. vykusioje medžioklėje apeliantas nedalyvavo, todėl nega­lė­jo užtikrinti įrengto dezinfekcinio kilimėlio funkcionalumo ar to, kad prieÅ¡ įeinant ir iÅ¡ei­nant iÅ¡ gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telių ar ir kitais atvejais bÅ«tų iÅ¡dezinfekuojama me­džioklės plotų naudotojų ir kt. asmenų avima avalynė naudojant purkÅ¡tuvus, pripildytus au­to­rizuotų veterinarinių biocidinių produktų, veikiančių AKM ir klasikinio kiaulių maro su­kėlėjus.

Akivaizdu, kad tai privalėjo užtikrinti bÅ«tent medžioklės vadovas, nors Admi­nis­tra­cinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas buvo nubaustas už tai, kad dezinfekcinis kilimėlis nefunkcionalus, ir už tai, jog nors buvo teigiama, kad dezin­fekcija vykdoma purkÅ¡tuvu, tačiau patikrinimo metu pirminio žvėrių apdorojimo vietoje purkÅ¡­tuvo nebuvo.Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarny­bos atsiliepime praÅ¡oma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

K. ape­lia­cinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties atmesti kaip nepa­grįstÄ ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : A. K. apeliacinis skundas atmetamas.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡al­ti­nių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas sub­jektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teis­mas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , kons­ta­tuo­ja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Tarnybos nutarimÄ , kuriuo A. K. buvo pripažintas padaręs ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Admi­nis­tracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nu­ta­rtyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. kaltė padarius ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nu­sižengimÄ yra įrodyta.ANK 343 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir sa­vi­valdybių administracijų direktorių įsakymų gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pa­Å¾eidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ asmenims nuo 30 iki 300 eurų ir baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 50 iki 1450 eurų.

Administracinė nuobauda A. K. paskirta už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku netinkamai vykdė įsakymÄ â€žDėl afrikinio kiaulių maro stebėsenos ir kontrolės prie­mo­nių Å¡ernų populiacijoje ir kiaulių laikymo vietose“ 3.1 ir 4.1.8 punktais nustatytas jam pareigas, t. y., pirma, iÅ¡ anksto nesuderino su Tarnyba klubo naudojamuose medžioklės plotuose sume­džiotų Å¡ernų mėsos saugojimo vietos, kol bus gauti jų AKM tyrimų rezultatai, ir, nesant tokios suderintos vietos, iÅ¡duodamas medžioklės lapÄ leido vykdyti 2017 m. gruodžio 16 d.

žvėrių, įskai­tant Å¡ernus, medžioklę (3.1 punktas); antra, neužtikrino, kad prie įėjimo į klubo gyvÅ«nų pirminio ap­dorojimo aikÅ¡telėje esantį uždarÄ statinį, kuriame iÅ¡dorojami sumedžioti žvėrys, tame tarpe ir Å¡ernai, bÅ«tų ne tik įrengtas, bet ir realiai funkcionuotų dezinfekcinis barjeras (kilimėlis), užpil­dy­tas veikiančiais AKM ir klasikinio kiaulių maro sukėlėjus veterinariniais biocidiniais produktais (4.1.8 punktas).A. K. skunde nurodo, jog 2017 m. balandžio 13 d. atlikto patikrinimo metu buvo nus­tatyta, kad Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirminio žvėrių apdorojimo aikÅ¡telė atitinka teisės aktuose nurodytus reikalavimus ir buvo rekomenduojama patvirtinti teisę ja naudotis, apeliantui buvo pa­kankamas pagrindas manyti, kad dar kartÄ suderinti sumedžiotų Å¡ernų saugojimo vietÄ nėra po­rei­kio, nes pasitarime buvo nurodyta, kad tarnybÄ reikia informuoti apie poreikį suderinti vietÄ .

Atmesdamas Å¡iuos skundo argumentus, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas pažymi, jog Europos Ko­misija 2017 m. gruodžio 7 d. priėmė Ä®gyvendinimo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Ä®gy­vendinimo sprendimo 2014/709/ES dėl gyvÅ«nų sveikatos kontrolės priemonių, susijusių su afri­ki­nių kiaulių maru tam tikrose valstybėse narėse, priedas (toliau - Sprendimas), ir jame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė įtraukta į įgyvendinimo, sprendimo 2014/709/ES priedo II dalį, t. y. laikoma užkrėsta teritorija, kurioje afrikinis kiaulių maras nustatytas laukinėje faunoje (Å¡er­nams). (duomenys neskelbtini) savivaldybė bÅ«tent nuo Sprendimo priėmimo dienos (t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 d.) laikoma užkrėsta teritorija, todėl, kaip teisingai pažymėta ir Institucijos atsi­lie­pime į apeliacinį skundÄ , 2017 m. balandžio 13 d. atlikto medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirminio žvė­rių apdorojimo aikÅ¡telės patikrinimo metu VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinė maisto ir vete­ri­na­ri­jos tarnyba negalėjo vertinti teisės aktų reikalavimų, kurie Å¡io patikrinimo metu tikrinamo ob­jek­to atžvilgiu dar nebuvo aktualÅ«s, įgyvendinimo.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teritoriniu padaliniu medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ sumedžiotų Å¡ernų saugojimo vieta buvo suderinta patvirtina ir tai, kad Å¡ios tarnybos atstovams 2017 m. gruodžio 16 d. atliekant nepla­ninį patikrinimÄ jie atvyko bÅ«tent į tÄ vietÄ .

Atmesdamas Å¡iuos skundo argumentus aukÅ¡­tesniosios instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad Tarnybos atstovai atvyko į konkrečiÄ vietÄ , niekaip negali nei patvirtinti nei paneigti, kad minėta vieta buvo oficialiai suderinta. Kon­kre­ÄiÄ loka­li­zacijÄ Tarnybos atstovai galėjo nustatyti ir ankstesnių medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų do­ku­mentų bei iÅ¡ ankstesnių patikrinimų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Ä®sa­kymo 3,1 punkte aiÅ¡kiai ir imperatyviai nustatyta, jog sumedžiotų Å¡ernų mėsos sau­go­jimo iki iÅ¡­ty­rimo dėl AKM rezultatų vieta su tarnyba medžioklės plotų naudotojo turi bÅ«ti su­de­rinta iÅ¡ anksto, ir nors pačioje normoje tam nenustatytas terminas, tačiau iÅ¡ kitos dalies Ä®sakymo turinio, Ä®sakymo paskirties bei tikslų, kurių jo iÅ¡leidimu buvo ir yra siekiama, seka, kad tai buvo bÅ«tina padaryti iki pirmos Å¡ernų medžioklės po atitinkamo medžioklės ploto priskyrimo užkrėstai AKM teritorijai, nagrinėjamu atveju - iki pirmos po 2017 m. gruodžio 7 d. sekusios medžioklės, taigi ir iki vykdytos 2017 m. gruodžio 16 d., kurios metu buvo medžiojami ir Å¡ernai.

Teismas taip pat pri­taria ir pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant normoje pa­naudoto žodžių junginio „suderintoje vietoje“ prasmę, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ia norma nustatytai tai­syklei įgyvendinti bÅ«tinas abiejų santykio dalyvių (Tarnybos ir medžioklės plotų naudotojo) ben­dradarbiavimas, valia ir veiksmai, iÅ¡ medžioklės plotų naudotojo pusės turintys pasireikÅ¡ti ati­tin­kamos vietos pasirinkimu, informavimu apie jÄ Tarnybos bei sudarymu sÄ lygų fiziniam tokios vietos patikrinimui ir įvertinimui biosaugos aspektais, jeigu Tarnyba, neperžengdama jai nus­ta­ty­tos kompetencijos, savo veiklos uždaviniams įvykdyti (Å¡iuo atveju pagrįstam vietos suderinimui) nuspręstų tokį atlikti.

Pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai nustatė, jog praÅ¡ymÄ sude­ri­nimui raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas parengė tik 2018 m. sausio 15 d., Tarnybai pateikė – 2018 m. sausio 17 d. (b. l. 71), sumedžiotų Å¡ernų mėsos saugojimo vieta nėra Tarnybos suderinta iki Å¡iol – neben­dra­dar­biavimas ir Ä®sakymo 3.1 punktu imperatyviai nustatytos pareigos neįvykdymas yra akivaizdÅ«s. Esamoje situacijoje medžiotojų klubo atstovo praÅ¡ymas žodžiu negalėjo bÅ«ti priimtas ir suderintas žodžiu, nes toks suderinimas reikalauja iÅ¡ institucijos atlikti kompleksÄ veiksmų, t. y.

Tarnyba turėjo įvertinti praÅ¡yme pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡raÅ¡yti pavedimus pareigÅ«nams dėl patikrinimo me­džioklės klubo pirminio apdorojimo aikÅ¡telėje, atlikti patikrinimÄ ir po jo įvertinti patikrinimo re­zultatus ir galiausiai duoti teigiamÄ arba neigiamÄ atsakymÄ medžioklės klubo atsakingam as­me­niui dėl suderinimo (t. y. tikrintos pirminio apdorojimo aikÅ¡telės atitikties teisės aktų reika­la­vi­mams). Skunde taip pat teigiama, jog 2017 m. gruodžio 16 d. vykusioje medžioklėje apeliantas neda­ly­va­vo, todėl negalėjo užtikrinti įrengto dezinfekcinio kilimėlio funkcionalumo ar to, kad prieÅ¡ įeinant ir iÅ¡einant iÅ¡ gyvÅ«nų pirminio apdorojimo aikÅ¡telių ar ir kitais atvejais bÅ«tų iÅ¡de­zin­fe­kuo­jama medžioklės plotų naudotojų ir kt. asmenų avima avalynė naudojant purkÅ¡tuvus.

Ape­lia­cinės instancijos teismas pažymi, jog bÅ«tent apeliantas iÅ¡duoda medžioklės lapus, kuriose nurodo, kokiam medžioklės vadovui, kokiame savivaldybėje esančiame medžioklės plotų vienete ir kada leidžiama organizuoti medžioklę. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. K., bÅ«damas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, galėtų neiÅ¡duoti medžioklės lapo, jei nepa­sitiki konkretaus medžioklės vadovo gebėjimu užtikrinti teisės aktų reikalavimų įgyvendinimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos ap­linkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų by­los aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Institucijos paskirta administracinė nuobauda paskirta nepa­Å¾eidus ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga pada­ry­tam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama admi­nis­tracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartis pa­liekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straips­nio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. kovo 23 d. nutartį administracinio nusi­Å¾en­gimo byloje palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas