8567c2f7-2cd8-4845-bc91-52822472e692 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-98-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41247-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, sekretoriaujant Dianai Zapolskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokatei Jurgitai Ivanauskienei, įstatyminei ieÅ¡kovų atstovei N. P., atsakovės atstovui V. M., atsakovo atstovei advokatei Svetlanai Proninai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M.

P. ir D. P., atstovaujamų įstatyminės atstovės N. P., ieÅ¡kinį atsakovams mažajai bendrijai „Vladingsta“ ir V. M. (V. M.) dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės mažosios bendrijos „Vladingsta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams M. P. ir D. P., atstovaujamiems įstatyminės atstovės N. P., dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai M.

P. ir D. P. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų MB „Vladingsta“ ir subsidiariai iÅ¡ V. M. (toliau – atsakovai) 6 490 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė leisti įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. sudaryti buto, nuosavybės teise priklausančio jų nepilnamečiams vaikams, t. y. ieÅ¡kovams, pardavimo sandorį, įpareigojant pinigines lėšas, gautas už buto pardavimÄ , pervesti į ieÅ¡kovų vardu atidarytas banko sÄ skaitas. IÅ¡ lėšų, gautų pardavus butÄ , 2017 m. kovo 27 d. pradėtas statyti gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – gyvenamasis namas). Gyvenamojo namo statybas organizavo ieÅ¡kovų tėvai N. P. ir V. P., tuo metu kartu uzufrukto teisę tvarkę ieÅ¡kovų lėšas (nuo 2017 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovų lėšas uzufrukto teise tvarko tik įstatyminė atstovė N. P.).

3. Ä®statyminė atstovė N. P. socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „gerų meistrų kontaktai“ ieÅ¡kojo santechniko, galinčio atlikti santechnikos darbus statomame name. Santechnikos darbus gyvenamajame name pasisiÅ«lė atlikti atsakovas V. M., paraÅ¡ydamas įstatyminei atstovei N. P. asmeninę žinutę. Vykstant atsakovo V. M. ir įstatyminės atstovės N. P. bendravimui dėl santechnikos darbų, papildomai susitarta dėl Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ pirkimo-pardavimo. RaÅ¡ytinės formos prekės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau apie prekės pirkimo-pardavimo sandorio egzistavimÄ galima spręsti iÅ¡ atsakovo V.

M. ir įstatyminės atstovės N. P. susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle „Facebook“, taip pat pagal atsakovo V. M. vadovaujamo juridinio asmens MB „Vladingsta“ 2017 m. vasario 13 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija VIA Nr. 20170 bei pagal įstatyminės atstovės N. P. ir atsakovo V. M. susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu. Å alių buvo susitarta dėl prekės kainos – 6 490 Eur. Už prekę atsiskaityta bankiniais pavedimais, atliekant iÅ¡ankstinius mokėjimus.

Ä®statyminė atstovė N. P. iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančių jų banko sÄ skaitose esančių lėšų atliko Å¡iuos bankinius pavedimus: 1) 2017 m. vasario 14 d. atliktas 700 Eur pavedimas iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. sÄ skaitos; 2) 2017 m. balandžio 15 d. atliktas 2 895 Eur pavedimas iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. sÄ skaitos; 3) 2017 m. balandžio 15 d. atliktas 2 895 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. sÄ skaitos. IÅ¡ viso už prekę sumokėta 6 490 Eur, kas atitinka sutartÄ kainÄ . Prekė po atsiskaitymo 2017 m. balandžio 15 d. perduota nebuvo..

4. Atsakovės MB ,,Vladingsta“ steigėjas bei vadovas yra atsakovas V. M.. Manytina, jog daugiau bendrijos narių nėra ir visus sprendimus atsakovės MB ,,Vladingsta“ vardu priima vienasmenis valdymo organas – vadovas V. M., kuris nesilaikė tiek fiduciarinių, tiek ir kitų pareigų savo valdomai bendrovei. IeÅ¡kovų teigimu, bÅ«tent atsakovas V. M., bÅ«damas atsakovės MB ,,Vladingsta“ vadovu bei dalyviu, netinkamai organizavo atsakovės MB ,,Vladingsta“ veiklÄ , elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nevykdydamas vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. 2017 m. rugsėjo 6-14 dienomis, sutarties įvykdymo vietoje, nepristatydamas ieÅ¡kovams Å¡ilumos siurblio ,,DAIKIN“.

5. Atsakovė MB „Vladingsta“ su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog tarp atsakovės MB „Vladingsta“, atstovaujamos atsakovo V. M., ir ieÅ¡kovų įstatyminės atstovės N. P. bei V. P. sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė MB „Vladingsta“ įsipareigojo per Å¡alių sutartÄ terminÄ atlikti Å¡alių sutartus statybos rangos darbus, o įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. – atliktus darbus priimti bei už juos atsiskaityti.

Atsakovė MB „Vladingsta“ atliko grindinio Å¡ildymo, vandentiekio sistemos, kanalizacijos, potinkinių prietaisų, pasikeitusių planų montavimo, medžiagų komplektavimo ir pristatymo darbus. Taigi atsakovę MB „Vladingsta“ ir įstatyminę atstovę N. P. sieja statybos rangos teisiniai santykiai. Dėl statybos rangos darbų atlikimo sÄ lygų atsakovės MB „Vladingsta“ direktorius atsakovas V. M. su įstatymine atstove N. P. derėjosi per „Messenger“ programÄ ir elektroniniu paÅ¡tu.

Nurodė, jog atsakovė MB „Vladingsta“ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. pirminį statybos rangos darbams skirtų medžiagų ir statybos rangos darbų sÄ matos paskaičiavimÄ , su kuriuo įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. sutiko, sumokėjo atsakovei MB „Vladingsta“ avansÄ už statybos rangos darbams atlikti reikalingas medžiagas ir atsakovė MB „Vladingsta“ pradėjo atlikti statybos rangos darbus pagal pateiktÄ grafikÄ . Pirminiame statybos rangos darbams skirtų medžiagų ir statybos rangos darbų sÄ matos paskaičiavime buvo įvertinti tik vamzdžių iÅ¡vedžiojimai, tačiau nebuvo įvertinti atsakovės MB „Vladingsta“ atlikti papildomi statybos rangos darbai, perdarymai, Å¡trabavimai, skylių gręžiojimai, lauko kranų montavimas.

Ä®statyminė atstovė N. P. ir V. P. nusprendė daryti kolektorinę vandens sistemÄ , dėl ko atsakovės MB „Vladingsta“ darbų ir medžiagų suma gerokai iÅ¡augo.

6. Pažymėjo, kad atsakovė MB „Vladingsta“ su įstatymine atstove N. P. elektroniniu paÅ¡tu tarėsi dėl bendros statybos rangos darbų ir Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ sutarties sudarymo. Kadangi įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. susitarė su atsakove MB „Vladingsta“ dėl medžiagų ir visų montavimo darbų atlikimo, taip pat Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ sumontavimo, kurio pristatymo terminas buvo sutartas 2017 m. gegužės mėnesį, Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ kainÄ atsakovė MB „Vladingsta“ įstatyminei atstovei N. P. ir V.

P. paskaičiavo su didele nuolaida. Ä®statyminei atstovei N. P. ir V. P. nusprendus atsisakyti montavimo paslaugų, atsakovė MB „Vladingsta“ Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ nesumontavo, tačiau atliko kitus statybos rangos darbus, dėl kurių atlikimo buvo susitarta, už dar didesnę sumÄ negu ieÅ¡kovai atsakovei MB „Vladingsta“ sumokėjo. 7. 2017 m. balandžio 15 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovės MB „Vladingsta“ direktorius įstatyminei atstovei N. P. nurodė, kad atsakovė MB „Vladingsta“ sutartį gali sudaryti tik su pilnamečiais asmenimis ir įstatyminės atstovės N. P. paprašė atsiųsti savo asmens duomenis.

Pažymėjo, jog įstatyminei atstovei N. P. atsiuntus atsakovei MB „Vladingsta“ savo asmens duomenis, atsakovė MB „Vladingsta“ iÅ¡siuntė įstatyminei atstovei N. P. 2017 m. balandžio 13 d. Å¡ildymo darbų sutarties Nr. 003 projektÄ .

8. Atsakovė MB „Vladingsta“ pažymėjo, jog įstatyminė atstovė N. P. ir V. P. susitarė su atsakove MB „Vladingsta“ dėl medžiagų ir visų montavimo darbų atlikimo, Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“ sumontavimo, kurių vėliau atsisakė, todėl atsakovė MB „Vladingsta“ įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. nesumontavo Å¡ilumos siurblio „DAIKIN“. Atsakovė MB „Vladingsta“ įstatyminei atstovei N. P. ir V. P. atliko statybos rangos darbus, dėl kurių atlikimo įstatyminė atstovė N. P. ir atsakovė MB „Vladingsta“ susitarė, už dar didesnę sumÄ negu ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovei MB „Vladingsta“. Atsakovas V. M. nėra atlikęs jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės, todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai praÅ¡o priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. M. 6 490 Eur skolÄ .

9. Atsakovas V. M. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, kaip ir atsakovė MB ,,Vladingsta“.

10. Atsakovė MB „Vladingsta“ pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 5 174,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigė, jog ieÅ¡kovai, atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., ir atsakovė MB „Vladingsta“ susitarė, kad atsakovė MB „Vladingsta“ ieÅ¡kovams priklausančiame gyvenamajame name atliks 5 705 Eur vertės santechnikos, kanalizacijos, Å¡ildymo, vandentiekio sistemų įrengimo darbus bei nupirks Å¡iems darbams atlikti reikalingas statybines medžiagas. Avansas už statybines medžiagas sudarė 2 443,67 Eur. Statybų darbai pradėti vykdyti 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje pagal ieÅ¡kovų atstovų N. P. ir V. P. pateiktÄ grafikÄ . Buvo numatyti 3 darbų atlikimo etapai:

1) namo vamzdžių po viso gyvenamojo namo juodgrindėmis įrengimas;

2) santechnikos, vandentiekio įrengimas;

3) Å¡ildymo vamzdynų, kanalizacijos įrengimas, vandentiekio, santechniko pajungimas. Pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovais buvo numatyta atlikti ir buvo atlikti statybų darbai už 2 050 Eur su PVM. Kadangi darbų vykdymo metu ieÅ¡kovai keitė savo pageidavimus dėl tam tikrų darbų atlikimo, pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovais buvo atlikti papildomi darbai už 692,00 Eur ir nupirktos statybinės medžiagos už 656,35 Eur, iÅ¡ viso – 1 348,35 Eur su PVM.

11. Pagal 2017 m. balandžio 13 d. šildymo darbų sutartį Nr. 0003 šildymo sistemos įrengimo darbų prognozinė kaina buvo numatyta 5 705 Eur su PVM. Atsakovės MB „Vladingsta“ nuomone, visų ieškovams priklausančiame name darbų atlikimas kainavo žymiai pigiau nei buvo sutarta – 2 742 Eur.

12. Kaip teigė atsakovė MB „Vladingsta“, statybų darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal ieÅ¡kovų sudarytÄ darbų grafikÄ , kuris nuolatos vėlavo dėl ieÅ¡kovų nesutarimų su kitais darbų vykdytojais (techniniu prižiÅ«rėtoju, mÅ«rininkais, stogininkais, elektrikais ir kt.), ieÅ¡kovai įspėti, kad pagal Å¡ildymo darbų sutarties 4.5 punktÄ privalės atsakovei MB „Vladingsta“ atlyginti po 105,22 Eur per dienÄ už prastovÄ , darbÄ naktimis, savaitgaliais, vakarais, t. y. jeigu darbais bus vykdomi ne pagal grafikÄ , uždelsti arba atliekami ne darbo metu. IeÅ¡kovai su tuo sutiko ir neprieÅ¡taravo.

13. Nurodė, jog viso pagal darbų grafikÄ numatyto trečio etapo darbai buvo vykdomi ne pagal grafikÄ , atliekami savaitgaliais, ne darbo ienomis, vakarais ir naktimis. Pagal grafikÄ darbai turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2017 m. birželio 30 d., tačiau faktiÅ¡kai darbai buvo vykdomi iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. Už prastovos laikÄ ieÅ¡kovai pagal Å¡ildymo darbų sutarties 4.5 punktÄ yra skolingi atsakovei MB ,,Vladingsta“ 3 826,18 Eur.

14. IeÅ¡kovams avansu 2017 m. vasario 15 d. apmokėjimui pateikta iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 2 443,67 Eur sumai už statybinių medžiagų pirkimÄ , kuriÄ ieÅ¡kovai apmokėjo. IeÅ¡kovai grynais pinigais sumokėjo 2 050,00 Eur už pirmojo ir antrojo darbų grafike numatytų darbų atlikimÄ . Jokių piniginių lėšų nei už papildomus darbus, nei už statybines medžiagas ieÅ¡kovai nesumokėjo.

15. Pažymėjo, jog visi darbai pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovais atlikti pilnai, kokybiÅ¡kai. Tiek vykdant darbus, tiek iÅ¡ karto po darbų atlikimo jokių pretenzijų dėl darbų kokybės iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovė MB „Vladingsta“ nesulaukė. Užbaigus kiekvienÄ darbų etapÄ , ieÅ¡kovai darbus priimdavo kaip atliktus tinkamai, todėl visi darbai buvo tęsiami iki visiÅ¡ko jų atlikimo pagal numatytÄ darbų grafikÄ , sÄ raÅ¡Ä ir susitarimÄ . Atliekant paskutinio etapo darbus (visų prietaisų pajungimÄ ), ieÅ¡kovai ypatingai skubino atlikti darbus, nes jiems name reikėjo vandens, kuris turėjo bÅ«ti naudojamas namo tinkavimo darbams vykdyti, dėl ko ieÅ¡kovų praÅ¡ymu bendrovė atliko preliminarius vandens pajungimo darbus, kuriuos turėjo užbaigti kitÄ darbo dienÄ , nes pritrÅ«ko statybinių medžiagų, tačiau ieÅ¡kovai nebeleido atsakovei MB „Vladingsta“ jų tinkamai užbaigti, vengė iki galo atsiskaityti už jiems atliktus darbus bei nupirktas medžiagas.

16. IeÅ¡kovai su atsakovės MB „Vladingsta“ pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

17. Atsakovės MB „Vladingsta“ reikalavimas atlyginti už prastovos laikotarpį yra akivaizdžiai nepagrįstas jau vien dėl to, kad 2017 m. balandžio 13 d. Å¡ildymo darbų sutartis Nr. 003 buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡yta atsakovės MB „Vladingsta“, nepasiraÅ¡yta bei ieÅ¡kovų atstovei į jos elektroninį paÅ¡tÄ atsiųsta tik po to, kai statybos rangos darbai ieÅ¡kovams priklausančiame name buvo nutraukti. Jokio kito susitarimo, kuriuo bÅ«tų sulygta dėl atlyginimo už prastovos laikÄ , tarp ginčo Å¡alių sudaryta nebuvo.

18. IeÅ¡kovų nuomone, vykdant statybos rangos darbus daugelis atsakovų vykdytų statybos darbų buvo atlikti netinkamai, nesilaikant namo projekte nurodytų matmenų ir vėliau, paaiÅ¡kėjus statybų brokui, Å¡ie darbai buvo ne kartÄ taisomi, kas nukėlė visų statybos darbų atlikimo terminÄ . Net ir po darbų atlikimo buvo matoma, jog dalis darbų, kuriuos sudarydama statybos rangos sutartį prisiėmė atsakovė MB „Vladingsta“, buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Nepaisant to, ieÅ¡kovai yra atsiskaitę už visus, įskaitant ir minimus, darbus ir medžiagas, kÄ patvirtinęs ir atsakovės MB „Vladingsta“ vadovas atsakovas V. M..

19. IeÅ¡kovai mano, jog atsakovė MB „Vladingsta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne gindama pažeistÄ teisę, o siekdama vilkinti ir taip vengti vykdyti savo įsipareigojimus – atsiskaitymo už nepatiektÄ prekę – katilÄ , dėl kurio ieÅ¡kovai yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį. Tai laikytina sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu.

20. Atsakovas V. M. atsakovės MB „Vladingsta“ pajamas nukreipė į savo asmenines sÄ skaitas, siekdamas bet kokiais bÅ«dais vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ir bandydamas sudaryti įvaizdį, kad atsakovė MB „Vladingsta“ yra nemoki. IeÅ¡kovai mano, jog atsakovė MB „Vladingsta“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡dama nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsakovė MB „Vladingsta“ ne tik kad nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų ir kartu su atsakovu V. M. neatlygina ieÅ¡kinio sumos, tačiau realiai gali neatlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas aiÅ¡kiai pažeistų ieÅ¡kovų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tokiu atveju yra pagrindas įpareigoti atsakovę MB „Vladingsta“ sumokėti 7 000 Eur užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

21. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2018 m. kovo 26 d. iÅ¡vadoje „Dėl skolos priteisimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog duomenų apie ieÅ¡kovus ir jų tėvus – N. P. bei V. P. Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra, į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Å¡i Å¡eima neįraÅ¡yta. Nurodė, kad mažamečius ieÅ¡kovus jų įstatyminiai atstovai – tėvai N. P. ir V. P. bei kvalifikuoti teisininkai atstovauja tinkamai.

22. Teismo posėdžiuose byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, iÅ¡dėstytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 23. Byloje nustatyta, kad nesant raÅ¡ytinės sutarties ieÅ¡kovai, atstovaujami įstatyminės atstovės N. P., bei MB ,,Vladingsta“, atstovaujama V. M., susitarė, kad MB ,,Vladingsta“ atliks statybos rangos (santechnikos) darbus gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), nupirks medžiagas reikalingas Å¡iems darbams atlikti, taip pat susitarė, kad MB ,,Vladingsta“ parduos ieÅ¡kovams Å¡ilumos siurblį oras vanduo „DAIKIN“ už 6 490 Eur. Atsakovui MB ,,Vladingsta“ iÅ¡ ieÅ¡kovo M. P. sÄ skaitos už siurblį sumokėta 3595 Eur (700 + 2895 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovės D. P. sÄ skaitos sumokėta 2895 Eur, iÅ¡ viso 6 490 Eur.

24. IeÅ¡kovai praÅ¡o jiems priteisti iÅ¡ atsakovo MB ,,Vladingsta“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo V. M. 6 490 Eur skolos ir 5 proc. bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi siurblys ieÅ¡kovams perduotas nebuvo. Atsakovė MB „Vladingsta“ pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų 5 174,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovai tinkamai neatsiskaitė už atliktus darbus, prastovas, medžiagas.

25. Pasisakant dėl ieÅ¡kinio reikalavimo teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl Å¡ilumos siurblio oras vanduo „DAIKIN“ (toliau – siurblys)iÅ¡ esmės buvo susitarta atskirai - tai patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu 2017 m. balandžio 13-15 dienomis - V. M. 2017 m. balandžio 13 d. laiÅ¡ke pasiteiravo, kokios sutarties ieÅ¡kovų įstatyminė atstovė N. P. (toliau – ieÅ¡kovų atstovė) pageidautų – ar tik siurblio, ar Å¡ildymo darbų atlikino, o ieÅ¡kovų atstovė keliais 2017 m. balandžio 15 dienos laiÅ¡kais atsakė, kad siurblio pirkėjai yra ieÅ¡kovai ir ji pavedimus padarė iÅ¡ ieÅ¡kovų sÄ skaitų.

Nors atsakovas V. M. 2017 m. balandžio 15 d. atsakė, jog sutartį pasiraÅ¡ys tik su pilnamečiais asmenimis, tačiau pervestų pinigų ieÅ¡kovams negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pripažino ieÅ¡kovų teisę įsigyti siurblį.

26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad už siurblį yra sumokėta tinkamai, taip pat nėra ginčo dėl to, kad siurblys ieškovams ar jų atstovei niekada nebuvo perduotas. Dėl to yra pagrindas priteisti ieškovų prašomas sumas.

27. Atsakovai kelia klausimÄ dėl atsakovo V. M. atsakomybės – jų teigimu, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma negali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo V. M., nes nebuvo sudaryta sutartis, kurioje bÅ«tų nustatyta atsakovo V. M. subsidiarioji atsakomybė, o civilinė atsakomybė galėtų bÅ«ti taikoma tik nustačius CK 2.50 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamos civilinės atsakomybės sÄ lygas.

28. Pasisakant dėl atsakovo V. M. atsakomybės pažymėtina, kad jis buvo vienintelis MB ,,Vladingsta“ darbuotojas, sudaręs visas įmonės sutartis, įmonės ir kliento bendravimui naudojęs asmeninius el. pašto, socialinių tinklų ar mobilaus telefono duomenis, šis atsakovas taip pat yra vienintelis asmuo, vykdęs MB ,,Vladingsta“ įsipareigojimus – darbus, be to, iš bylos medžiagos akivaizdu, jog save tapatino su įmone tiek priiminėdamas užsakymus, tiek derindamas jų atlikimo grafikus.

Pažymėtina ir tai, kad nuo 2017-06-13 MB ,,Vladingsta“ darbuotojų neliko, įmonė net finansinių atskaitų nuo 2016 m. neteikia, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tik nuo atsakovo V. M. veiksmų priklausė tiek įmonės veikla, tiek visų su Å¡ia įmone susijusių dokumentų pateikimas atitinkamoms institucijoms. Nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovų teiginiais, jog aplinkybė, kad V. M. atsakingas už įsipareigojimų prieÅ¡ ieÅ¡kovus vykdymÄ pagrindžia ir tai, jog bÅ«tent V.

M. pakvietė savo bičiulį (duomenys neskelbtini) padėti įmonės įsipareigojimams vykdyti, kuris nėra atsakovo MB ,,Vladingsta“ darbuotojas ir teisme patvirtino padėjęs atsakovui V. M.. Teismas vertina, kad tik dėl V. M. veiksmų nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudoti ieÅ¡kovų pervestos lėšos, skirtos siurbliui įsigyti. Kaip matyti iÅ¡ MB ,,Vladingsta“ nuostatų, Å¡io juridinio asmens steigėjas bei vadovas yra V. M.. Duomenų į bylÄ apie kitus bendrijos narius į bylÄ nepateikta, visus sprendimus MB ,,Vladinsta“ vardu tarp Å¡alių sudarytų žodinių sutarčių priiminėjo V.

M., kuris, bÅ«damas vadovu netinkamai organizavo veiklÄ , netinkamai vykdė siurblio pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas sutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, kad tarp V. M. neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, t. y., jeigu V. M. 2017 m. rugsėjo 6-14 dienomis bÅ«tų pristatęs Å¡ilumos siurblį, nebebÅ«tų likę pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio tokio, koks jis yra pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje.

29. Tenkinant ieÅ¡kinį pažymėtina, kad, nors ieÅ¡kovai praÅ¡o jiems abiem solidariai priteisti visÄ sumÄ , tačiau ieÅ¡kovai nenurodo, kokiu pagrindu yra reiÅ¡kiamas Å¡is praÅ¡ymas. Esant duomenų, kokia konkrečiai suma yra sumokėta už siurblį iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ jų sÄ skaitos, teismas vertina, kad iÅ¡ atsakovų priteistina kiekvienam ieÅ¡kovui ta suma, kuriÄ konkretus ieÅ¡kovas yra sumokėjęs, t. y. iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui M. P. priteistina 3 595 Eur, o D. P. – 2 895 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos 5 proc. metines palÅ«kanos už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

30. Atsakovės MB ,,Vladingsta“ priešieškiniu prašoma priteisti skola kildinama iš tarp ieškovų, atstovaujamų įstatyminės atstovės, bei MB ,,Vladingsta“ sudarytos žodinės statybos rangos sutarties, kuria atsakovė MB ,,Vladingsta“ įsipareigojo nupirkti reikalingas medžiagas bei atlikti santechnikos darbus gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės MB ,,Vladingsta“ teigimu, ji tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, o tuo tarpu ieškovai savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti nevykdo, t. y., pilnai neatsiskaitė ir liko skolingi 5 174,53 Eur.

31. Pažymėtina, kad nors atsakovai teigė, jog tarp šalių buvo sudaryta 2017-04-13 Šildymo darbų sutarties Nr. 003, ši sutartis yra šalių (jų atstovų) nepasirašyta, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ji ieškovų atstovei buvo pateikta jau nutrūkus šalių santykiams, todėl nėra pagrindo remtis šia sutartimi.

32. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-18 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 -10- 01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-10 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

33. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, todėl teismas, siekdamas nustatyti kokiomis sÄ lygomis Å¡alys susitarė dėl atliktinų santechnikos darbų bei įsigyjamų medžiagų, privalo įvertinti kitus byloje esančius įrodymus, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus.

34. Teismas sprendžia, kad, įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , Å¡alys susitarė, jog darbų bei medžiagų kaina bus 4 493,67 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovai yra sumokėję. Pagal pirminę planuojamų atlikti darbų bei Å¡iems darbams reikalingų medžiagų sÄ matÄ (tomas I, b. l. 175-176), kuriÄ V. M. 2017 m. sausio 27 d. atsiuntė į ieÅ¡kovų atstovės el. paÅ¡tÄ buvo susitarta, jog už medžiagas mokėtina suma – 2 363,09 Eur, o tuo tarpu už montavimo darbus mokėtina suma 1 230 Eur.

Patikslinus pirminę 2017 m. sausio 27 d. sÄ matoje nurodytÄ medžiagų kainÄ 2017 m. vasario 16 d. atsakovas V. M. į elektroninį ieÅ¡kovų atstovės paÅ¡tÄ atsiuntė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VIA Nr. 201703 (tomas II, b. l. 130-131), kurioje nurodyta, jog bendra už medžiagas mokama suma – 2 443,67 Eur. Å i sÄ skaita buvo apmokėta 2017 m. vasario 16 d. iÅ¡ D. P. banko sÄ skaitos (tomas II, b. l. 83). Ginčo tarp Å¡alių nėra, kad vykdant statybos rangos sutartį buvo papildomai susitarta dėl kitų darbų - ieÅ¡kovų teigimu, papildomai buvo įstatyti du lauko kranai bei klojami vamzdžiai, atsakovai Å¡ios aplinkybės nepaneigė, dėl ko iÅ¡augo darbų bei medžiagų atlikimo kaina, ir atsakovui MB ,,Vladingsta“ buvo sumokėta net 2 050 Eur.

IeÅ¡kovai nurodo, kad Å¡ie pinigai buvo sumokėti perduodant grynuosius pinigus. Tai, jog Å¡ie pinigai buvo sumokėti V. M., Å¡is asmuo pats patvirtina susiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kovų atstove socialiniame tinkle „Facebook“ (tomas I, b. l. 55). Apie tai, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų turėję pareigÄ sumokėti kitas sumas, atsakovai neįrodė.

35. Ne mažiau svarbi aplinkybė, jog viso bylos nagrinėjimo metu atsakovų pozicija nebuvo nuosekli ir nuolatos kito. Visų pirma, 2018 m. birželio 7 d. MB ,,Vladingsta“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (tomas III, b. l. 161-162), reikalavimo suma 1 348,35 Eur, kuriame teigiama jog Å¡alys susitarė dėl santechnikos, Å¡ildymo, vandentiekio sistemų įrengimo darbų bei reikiamų medžiagų nupirkimo už 5 841,95 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu teigiama, jog ieÅ¡kovai liko skolingi 1 348,35 Eur. Savo reikalavimÄ atsakovas kildina iÅ¡ 2017-04-13 Å ildymo darbų sutarties Nr. 003. 2018 m. birželio 21 d.

MB ,,Vladingsta“ patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodant, kad ieÅ¡kovai liko skolingi 5 174,53 Eur – pagrindas ta pati Å ildymo darbų sutarties Nr. 003, net 3 826,18 Eur praÅ¡omos priteisti sumos sudaro už prastovas, darbÄ naktimis, savaitgaliais, vakarais. TrečiÄ kartÄ prieÅ¡ieÅ¡kinis tikslintas 2018-07-19, reikalavimo suma iÅ¡lieka ta pati, tačiau nurodoma, kad buvo susitarta nebe už 5 841,95 Eur, kaip teigiama pirmajame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, bet nurodo, neva buvo susitarta už darbus 5 705 Eur ir dar už medžiagas 2 443,67 Eur.

Atsakovų nenuoseklumÄ pagrindžia ir tai, kad V. M. 2017-08-20 (anot liudytojų ir proceso dalyvių parodymų – paskutinę darbo objekte dienÄ ) ieÅ¡kovų atstovei siųstÄ medžiagų ir darbu suvestinę (tomas IV, b. l. 127-129), kur nurodyta viso už darbus kaina 1 917 Eur. Jokių darbų po Å¡ios datos objekte atsakovai neatliko. Pažymėtina, jo atsakovas yra pateikęs dar ir kitÄ suvestinę (tomas IV, b. l. 134), kur darbų kana nurodoma 1 952 plius PVM. Tad ieÅ¡kovams sumokėjus iki 2017-08-15 2050 Eur, nėra pagrindo laikyti, kad už darbus nėra atsiskaityta.

Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktas V. M. ir ieÅ¡kovų atstovės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė nurodo sumokėjusi už visus darbus ir atsisako pirkti kitus atsakovo V. M. siÅ«lomus darbus ar paslaugas (tomas I, b. l. 55, 59). Nors atsakovė MB „Vladingsta“ 2018 m. liepos 20 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, jog ieÅ¡kovai nereaguoja į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ , susidariusiÄ pagal vartojimo statybos rangos sutartį, tačiau į bylÄ nėra pateikta nė vieno raginimo ieÅ¡kovams dėl skolos grÄ Å¾inimo.

36. Pažymėtina, kad ieškovai teigė ir įrodinėjo, kad dalis atsakovų atliktų darbų yra nekokybiški. Teismo posėdžio metu pasiteiravus, kodėl tiek dėmesio yra skiriama darbų kokybei, jei nagrinėjamoje byloje nėra reiškiami jokie reikalavimai, susiję su nekokybiškai atliktais darbais (kaip minėta, ieškovai yra sumokėję atsakovui MB ,,Vladingsta“ už visus atliktus darbus bei jiems atlikti reikalingas medžiagas), ieškovų atstovės nurodė, kad yra svarstoma tokia galimybė reikšti ieškinį atsakovams ateityje.

Ä®vertinęs tai, kad byloje nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai, susiję su darbų kokybe, teismas dėl aplinkybių, galimai susijusių su atliktų darbų kokybe nepasisako siekdamas iÅ¡vengti prejudicijos. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

37. IeÅ¡kinį patenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovų priteisiamos ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat ir atsiradusios pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo pateikimo, iÅ¡minusavus bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiradusias vykdymo procese bei susijusias su atliktų darbų kokybe (pvz., bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios su faktinių aplinkybių konstatavimu), iÅ¡ viso – 5 566,83 (181,50 + 36,75 + 109,28 + 1210 + 423,50 +363 + 302,50 + 1839,20 + 423,50 + 423,50 + 254,10), kurios mažintinos iki 4 000 Eur, nes ieÅ¡kovų iniciatyva siekiant įrodinėti liudytojų parodymais atsakovų atliktų darbų kokybę, užsitęsė bylos nagrinėjimas (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieÅ¡kovo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 3 595 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus), 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ 3 595 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieÅ¡kovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 2 895 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus), 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ 2 895 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB ,,Vladingsta“ ir atsakovo V. M. subsidiariai ieÅ¡kovų M.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamų įstatyminės atstovės N. P., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė