8566d3d3-c232-48e8-afd2-ea176e71d477 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-56-754/2012                                                                                                                           Procesinis Nr.1-14-1-01581-2011-6                                       Procesinė kategorija:1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.; (S)                 1.1.8.10.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.;                          2.3.2.2.; 2.3.4.; 2.3.6.4.5.;

     VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS      NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 06  d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė,sekretoriaujant Ramintai Martinkaitei, vertėjaujant Audriui KruÅ¡nai,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nukentėjusiajam V. R.,kaltinamajam S. Å ., gynėjai advokatei Onai Kovarskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. Å ., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, 2010-12-30 apie 23.15 val. vieÅ¡oje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo V. R. atžvilgiu, įvykus žodiniam konfliktui ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka smogus kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam V.

R., prie nukentėjusiojo V. R. pribėgęs kaltinamasis S. Å . koja spyrė jam į pilvo sritį, po to asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, dar kartÄ smogus V. R. į veidÄ ir nukentėjusiajam užsidengus veidÄ rankomis, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus V. R. į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam V. R. bandant įbėgti į butÄ , asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, sudavė jam koja 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam V.

R. nugriuvus ant žemės,  asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, įėjęs į buto vidų paėmė nukentėjusiajam V. R. priklausančiÄ 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais ir 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva akies apatiniame voke, muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimu deÅ¡inėje blauzdoje, bei pagrobė V.

R. priklausančio turto už 627 Lt. Kaltinamasis S. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-12-30 apie 23 valandÄ su broliu D. Å . ir dar vienu draugu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atvažiavo į Subačiaus g. pasveikinti N.. Laiptinėje jo brolis pabeldė į kažkokias duris, o jis stovėjo toliau ir rÅ«kė. TÄ vakarÄ jis ir jo brolis buvo iÅ¡gėrę alaus. Jis negirdėjo, apie kÄ brolis kalbėjosi su nukentėjusiuoju, tačiau pamatė, kad D. Å . susikibo su nukentėjusiuoju ir jis pagalvojo, kad jie muÅ¡asi, nes matė, kaip D.

Å . sudavė nukentėjusiajam V. R., tačiau kur pataikė, nepamena. Tuomet ir jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu ir pataikė į galvÄ . Jis nukentėjusiajam sudavė, nes norėjo užstoti brolį, tačiau jis nukentėjusiojo nespardė, ar nukentėjusįjį spardė jo brolis – nežino. Jis nukentėjusiajam sudavė porÄ kartų kumščiu, jo brolis dar spyrė jam koja, tačiau kur pataikė, jis nežino, nes tuo metu jis jau leidosi laiptais žemyn. Po to brolis jį pasivijo ir jie iÅ¡važiavo.

Brolio draugas visÄ tÄ laikÄ buvo maÅ¡inoje, buvo užėjęs į laiptinę, bet greitai išėjo ir nukentėjusiojo nemušė. B.l. 111-112 užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai užraÅ¡yti teisingai. Neneigia, kad jis du kartus spyrė nukentėjusiajam kojomis, tačiau kur pataikė, nepamena. Kai brolis išėjo iÅ¡ to namo ir įsėdo į automobilį, jis su savimi nieko neturėjo, jis tai matė, nes jis sėdėjo Å¡alia jo. Kai važiavo į Subačiaus g., jis žinojo, kad važiuoja iÅ¡gerti pas N., bet jos tÄ vakarÄ nematė ir jos nemušė, matė tik nukentėjusįjį.

Jis nebuvo užėjęs į nukentėjusiojo butÄ , ar jo brolis ten buvo užėjęs, jis nematė, taip pat neatsimena, ar buto durys buvo praviros, ar uždarytos, kai mušė nukentėjusįjį. Neneigia, kad nukentėjusysis galėjo bÅ«ti nukritęs tarp buto durų. Be jo ir brolio D. Å ., daugiau niekas nemušė nukentėjusiojo. Jis nukentėjusiajam sudavė ne daugiau kaip du smÅ«gius, kiek smÅ«gių sudavė brolis, jis neskaičiavo. Jo manymu, nukentėjusysis per daug praÅ¡o žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2010-12-30 apie 18-19 grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Å is butas priklauso jo motinai, bet ten gyveno jis su drauge U. B.. PrieÅ¡ tai jis netoliese esančioje parduotuvėje apsipirko, grįžęs namo rankinę padėjo ant fotelio, su drauge iÅ¡gėrė Å¡ampano, valgė ir žiÅ«rėjo filmÄ . Apie 23 valandÄ kažkas pasibeldė į buto duris, todėl jis nuėjo ir atidarė jas. Prie durų jis pamatė D. Å ., o kitas, panaÅ¡us į kaltinamÄ jį asmuo stovėjo Å¡iek tiek toliau.

D. Å . pasiteiravo N., jis atsakė, kad N. gyvena Å¡alimais ir uždarė duris. Netrukus jo draugė išėjo į tualetÄ , kuris yra bendrame koridoriuje, tuomet vėl kažkas pasibeldė į duris. Jis atidarė duris ir išėjo į koridorių, kur tie patys vaikinai vėl grubiai ir įžūliai pasakė „duok N.“. Jis atsakė, kad čia nėra jokios N., ir po Å¡ių jo žodžių D. Å . smogė jam ranka į veidÄ ir pataikė į kairį skruostÄ . Tuomet pribėgo kaltinamasis S. Å ., koja užsimojo ir pataikė jam į pilvo sritį, o D.

Å . dar kartÄ smogė jam ranka ar koja į kaklo, peties, apatinę veido sritį, bei ranka į veido-krÅ«tinės sritį. Jis prisidengė veidÄ , o abu užpuolikai pradėjo jį spardyti kojomis, pataikė į pilvÄ , galvÄ . IÅ¡ kiekvieno asmens kojomis jis gavo maždaug po 5 smÅ«gius ir maždaug po porÄ smÅ«gių iÅ¡ kiekvieno rankomis. Pamatęs, kad jie dviese vėl ruoÅ¡iasi pulti, jis pradėjo bėgti į savo butÄ , bet pastatęs kojÄ ant slenksčio užkliuvo, kažkas prispaudė jo kojÄ durimis ir jis nukrito į kambario pusę.

Ar tuomet jį spardė į kojas, nepamena. Kai jis nukrito į kambario pusę, pastebėjo, kaip D. Å . nubėgo į jo kambarį. Kai durimis užspaudė jo kojÄ , jÄ sužalojo. Kai jis nukrito, D. Å . kojomis spyrė jam į kojas ir paėmė jo rankinę. Kai D. Å . išėjo iÅ¡ jo buto, buvo atbėgusi N., jie dar pastÅ«mė jÄ ir smogė, tačiau kas jai smogė, pasakyti negali, bet kažkuris jų pradėjo keiktis, grasinti jam ir N.. Po Å¡io įvykio jam buvo mėlynės ant veido, skaudėjo Å¡onkaulius, patyrė kojos traumÄ , buvo sužalotos lÅ«pos.

Ar buvo sužalotos ausys – nepamena. Jo rankinėje buvo 520 Lt grynais, mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 30 Lt vertės, rankinės vertė – 80 Lt. Po Å¡io įvykio jis jautėsi nesaugiai, jautė stresÄ , nesaugumÄ , pažeminimÄ prieÅ¡ savo draugę ir kaimynus, ant jo kojos liko randas. Be to, jis turėjo keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , patyrė didelį sukrėtimÄ , todėl moralinę žalÄ vertina 5500 Lt. Dėl kojos sužalojimo iÅ¡laidų dar neturi, nors jam buvo sužalota pėda. B.l. 14-15 ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotas jo apklausos protokolas suraÅ¡ytas teisingai.

Jei padarytas nusikaltimas, tai žala turi bÅ«ti atlyginta. Jį mušė abu vaikinai, kuris trenkė durimis, jis nežino, bet kaltinamasis buvo arčiausiai. Kaltinamasis S. Å . matė, kaip į jo butÄ Ä¯Ä—jo D. Å .. Kai D. Å . ėmė jo rankinę nuo fotelio, kaltinamasis S. Å . tai matė, bet nieko jam nesakė. Liudytoja N. T. parodė, kad 2010-12-30 apie 16 val. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo D. Å . su broliu S.. IÅ¡girdusi koridoriuje triukÅ¡mÄ , ji išėjo į laiptinę ir pamatė muÅ¡amÄ nukentėjusįjį V.

R., nukentėjusysis jau buvo kruvinas. Ji bandė juos iÅ¡skirti, tuomet kažkas sudavė jai į nugarÄ . Viskas vyko prie nukentėjusiojo V. R. buto durų, kurios buvo praviros. Nukentėjusysis bandė savo buto duris uždaryti, o D. Å . smogė jam rankos kumščiu į veidÄ , ji tuomet bandė atstumti D. Å . nuo nukentėjusiojo. S. Å . su kažkokiu vyru stovėjo jai už nugaros ir jis, arba tas trečias asmuo spyrė koja jai į nugarÄ , dėl to ji atsitrenkė į duris ir nukrito prie durų.

D. Å . tuo metu buvo prie nukentėjusiojo buto durų ir smogė nukentėjusiajam koja į pilvÄ , nukentėjusysis V. R. nukrito prie savo buto durų į kambario pusę. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , jos motina taip pat iÅ¡bėgo į laiptinę ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet D. ir S. Å . nubėgo į apačiÄ , o nukentėjusysis V. R. liko gulėti ant grindų. Ji matė, kad nukentėjusiojo V. R. veidas ir rankos buvo kruvini, jis vilkėjo tik trumpikes, ar buvo su kojinėmis, neprisimena. D.

Å . žinojo, kur ji gyvena, prieÅ¡Â muÅ¡tynes ji kalbėjosi su D. Å ., jis norėjo užeiti pas jÄ Ä¯ svečius, tačiau ji neįleido, o po kelių minučių laiptinėje jau buvo triukÅ¡mas. Liudytoja U. B. parodė, kad 2010-12-30 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Jos draugas, nukentėjusysis V. R. nuėjo į parduotuvę nupirkti maisto ir Å¡ampano, o jam grįžus, apie 23 val. kažkas pabeldė į duris. Nukentėjusysis V. R. jas atidarė, kažkas paklausė, kur N.. Jos draugas pasakė, kad ji gyvena kitame bute.

Tada ji su nekentėjusiuoju dar pasėdėjo, po to ji išėjo į tualetÄ bendrame koridoriuje. Grįžusi pamatė koridoriuje prie durų kraujo pėdsakus, o atidariusi buto duris pamatė nukentėjusįjį V. R. su kraujuojančia koja. Kai ji grįžo į butÄ , matė kaltinamÄ jį ir dar vienÄ , žemesnio Å«gio vaikinÄ , jie stovėjo su buteliu alaus ir minėjo N. vardÄ . Kai ji priėjo prie buto durų, jie nuėjo link laiptų. KÄ jie dar turėjo su savimi, ji nematė. Po to ji dar matė N..

Kai ji grįžo į butÄ ir paklausė nukentėjusiojo V. R., kas čia nutiko, į duris pabeldė N.. Kai pirmÄ kartÄ pabeldė į jų duris, ji matė tuos pačius du vaikinus, kurie atrodė iÅ¡gėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas, be to, jie siÅ«lė ir jiems iÅ¡gerti. Kai ji išėjo į tualetÄ , nukentėjusysis V. R. buvo tik su trumpikėmis, be marÅ¡kinėlių ir be kojinių. Pavogta V. R. rankinė buvo tamsios spalvos, maža vyriÅ¡ka rankinė. Vakare atvažiavęs V. R. jai sakė, kad stotyje nusipirko ne naujÄ Nokia markės telefonÄ be dokumentų.

Kai V. R. ėjo į parduotuvę, maistÄ ir Å¡ampanÄ jis pirko už savo pinigus.              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 205/11 (01) nurodyta, kad V. R. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-12-30, kietais bukais daiktais.

Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 22-23).              2011-09-13 priimtas nutarimas atskirti iš ikiteisminio tyrimo bylos dalį ikiteisminio tyrimo S. Š. atžvilgiu, suteikiant Nr. 14-1-01581-11 (b.l. 2). Nukentėjusysis V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 627 Lt turtinės ir 5500 Lt neturtinės žalos, bei 440 Lt gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b.l. 17-18, 161).

             Kaltinamojo S. Å . kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b.l. 20); GMP kvietimo kortelės kopija (b.l. 25); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis V. R. atpažino D. Å . kaip asmenį, kuris jį sumušė ir pagrobė rankinę su daiktais (b.l. 26-30). Teismas, iÅ¡analizavęs kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo S. Å . kaltė dėl to, kad veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, 2010-12-30 apie 23.15 val. vieÅ¡oje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose - koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo V.

R. atžvilgiu, įvykus žodiniam konfliktui ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka smogus kumščiu į veido sritį nukentėjusiajam V. R., prie nukentėjusiojo V. R. pribėgęs kaltinamasis S. Å . koja spyrė jam į pilvo sritį, po to asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, dar kartÄ smogus V. R. į veidÄ ir nukentėjusiajam užsidengus veidÄ rankomis, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip po 2 kartus V. R. į įvairias kÅ«no vietas.

Nukentėjusiajam V. R. bandant įbėgti į butÄ , asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, sudavė jam koja 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam V. R. nugriuvus ant žemės, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, įėjęs į buto vidų paėmė nukentėjusiajam V. R. priklausančiÄ 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais ir 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V.

R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva akies apatiniame voke, muÅ¡tinėmis žaizdomis virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje ir kairio kulno srityje, nubrozdinimu deÅ¡inėje blauzdoje, bei pagrobė V. R. priklausančio turto už 627 Lt, yra įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo S. Å . parodymus kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės ir jais netiki. Kaltinamasis nurodo neatsimenÄ s bÅ«tent tų aplinkybių, kurios nenaudingos jo pasirinktai gynybos pozicijai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. Å . dalyvavimas tiek pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tiek pagrobiant svetimÄ turtÄ panaudojus fizinį smurtÄ yra įrodytas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir jo bendrininkas -asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, vieÅ¡oje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje muÅ¡dami nukentėjusįjį V. R. įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai teismo posėdyje patvirtino nukentėjusysis bei liudytojos N. T. bei U.

B.. Taip pat byloje nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad muÅ¡amam V. R. bandant įbėgti į savo butÄ , bet dėl patirtų smÅ«gių nugriuvus bute prie durų, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, įėjęs į nukentėjusiojo butÄ tęsė jį muÅ¡ti, po to nuo krėslo pagrobė nukentėjusiajam V. R. priklausančiÄ 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 517 Lt grynais bei 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis S. Å . matė, kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nuo fotelio pagrobė jo rankinę, tačiau kaltinamasis S. Å . nieko tam asmeniui nesakė.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. R. parodymais, nes jis parodymus davė bÅ«damas prisaikdintas sakyti tiesÄ , jo parodymai nuoseklÅ«s ir stabilÅ«s ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, be to, nukentėjusiojo parodymus dėl ant krėslo su pinigais ir telefonu buvusios rankinės patvirtino liudytoja U. B.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, pakartotinai paskambinus į nukentėjusiojo buto duris ir nukentėjusiajam jas atidarius, nukentėjusįjį ėmė muÅ¡ti dviese – kaltinamasis S. Å . ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, abu mušė rankomis ir kojomis, bÅ«tent Å¡i aplinkybė patvirtina juos veikus nukentėjusiojo atžvilgiu bendru sutarimu.

Kaltinamajam S. Å . ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtÄ ir taip atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis bei gulint ant grindų, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nuo krėslo pagrobė nukentėjusiojo rankinę ir kartu su kaltinamuoju S. Å . iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinamasis S. Å ., matydamas, kad jo bendrininkas nuo krėslo paėmė rankinę su joje buvusiais pinigais ir telefonu, jo nesudraudė neimti svetimo turto ir niekuo neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo bendrininko veiksmams, todėl laikytina, kad kaltinamasis S. Å . pritarė bendrininko veiksmams tiek pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tiek pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ panaudojus fizinį smurtÄ ir atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis.

Nusikaltimo bendrininku pagal LR BK 24 str. 1 d. sampratÄ yra tiek tas asmuo, kuris pilnai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtÄ ir grobė turtÄ ), tiek tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius, apraÅ¡ytus BK 180 str. 1 d. (tik naudojo smurtÄ ).              Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo S. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis dirba, neteistas, priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas (b.l. 123-125). Vadovaujantis LR BPK 140 str. S. Å . laikinai sulaikytas nebuvo, 2011-03-14 jam paskirta kardomoji priemonė – periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 121). Kaltinamojo S. Å . padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant areÅ¡tÄ (LR BK 49 str.).

             Įstatyme nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str.). Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta neturtinė žala, nes dėl smurto nukentėjusysis V. R. iÅ¡gyveno stresÄ , nesaugumÄ , pažeminimÄ prieÅ¡ savo draugę ir kaimynus, jautėsi nesaugiai, patyrė sukrėtimÄ ir fizinį skausmÄ . Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo patirtų sužalojimų pasekmes, į žalÄ padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo pajamų dydį, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro iÅ¡vadÄ , kad neturtinės žalos atlyginimui priteistina 1000 Lt.

Nukentėjusiojo V. R. civilinis ieškinys dėl 627 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Ieškinys dalyje dėl 440 Lt gydymo išlaidų atlyginimo netenkintinas, nepateikus šias išlaidas patvirtinančių dokumentų (LR BPK 115 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,              n u s p r e n d ė :              S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 60 parų areÅ¡tÄ ;LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 30 parų areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d.5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti S. Å . galutinę bausmę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.             KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tÄ pačiÄ â€“Â periodiÅ¡kÄ registracijÄ policijos įstaigoje.             Priteisti iÅ¡ S. Å .

V. R. naudai 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 627 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , viso priteisti 1627 Lt. Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .              Teisėja (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                         Â