85668eeb-90c8-45e3-9a44-e24fcc9c5a86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-790-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41419-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorei AuÅ¡rai Zakarkienei, kaltinamajam M. Ž. ir jo gynėjui advokatui D. Ž., praÅ¡ymÄ dėl laidavimo pateikusiam V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje M.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 28 d. apie 03:15 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai 03:21 val. pirmÄ kartÄ patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139 (patikros sertifikato Nr. 1487560) nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija, 03:37 val. patikrinus pakartotinai, nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,75 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Ž. nurodė, kad gėrėm aikÅ¡telėje, 2021 m. lapkričio 28 d., 11 val. susitiko su draugais, iÅ¡važiavo į miestÄ , vartojo alkoholį. LitrÄ alaus ir 150 gramų konjako. Nusprendė važiuoti namo. Sustabdė pareigÅ«nai. Jautėsi neblogai, galvojo saugiai grįš į namus. To tikrai nepasikartos. PraÅ¡o laidavimo. Tėtis Å¡eimoje yra autoritetas. Gyvena su tėvais.

Jis yra (duomenys neskelbtini). Teisių nereikia. Tik iki darbo toli važinėti. Tėvai sakė, kad blogai pasielgė. Gauna 1000 Eur į mėnesį. Su tėčiu važiuoja žvejoti, bendrauja kasdien. Už maÅ¡inÄ moka 300 Eur. MaÅ¡inai paimta vartojimo paskola. Smerkia tokį poelgį. Teisiamojo posėdžio metu praÅ¡ymÄ pateikęs bÅ«ti laiduotoju V. Ž. nurodė, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), jis teisių neturi, gyvena kartu. Jis sekmadienį pasakė apie įvykį. Suprato, kad pasielgė blogai, kad gresia didelė bausmė.

Å iai minutei situacija sudėtinga, bet laiduos. Dabar pinigai ,,kapsi“ už saugojimo aikÅ¡telę. Mano jis jo paklausys. Su alkoholiu problemų nėra. Suklydo. Vakarais bus namuose. Gali jį kontroliuoti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam sutinkant bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. Ž. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ , įteiktu jam 2021 m. lapkričio 29 d. susipažinęs, jį suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai ir nori parodyti, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis turi. Automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2021 m. lapkričio 28 d. jis buvo susitikęs su savo draugais M.

J. ir E. K.. Apie 03:00-03:15 val. jie atvažiavo visi trys jo automobiliu, kurį vairavo jis, į automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), ten jie kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė iÅ¡ pradžių alų (iÅ¡gėrė apie 1 litrÄ ), po to gėrė konjakÄ (iÅ¡gėrė apie 150 g). Po to nusprendė važiuoti namo, visi įsėdo į jo maÅ¡inÄ ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis atsisėdo už vairo.

Nuo paskutinio karto, kai iÅ¡gėrė alkoholio iki atsisėdimo už vairo praėjo maždaug 15-20 min. Jis suprato, kad atsisėsdamas už vairo ir vairuodamas neblaivus, jis daro teisės pažeidimÄ , bet tada fiziÅ¡kai jautėsi pakankamai gerai, nesijautė labai girtu, todėl nusprendė, kad galės normaliai vairuoti ir saugiai parvažiuoti namo. Pajudėjus iÅ¡ vietos ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), jis iÅ¡girdo ir pamatė policijos Å¡viesos ir garso signalus ir iÅ¡karto sustojo.

Jis atsidarė langÄ ir pamatė policijos pareigÅ«nÄ . KÄ jis jam sakė, jis gerai neatsimena. Jis pateikė dokumentus, ir pareigÅ«nas pasakė, kad reikės patikrinti jo blaivumÄ . Jis du kartus (su apie 20 min. skirtumu tarp putimų) pÅ«tė į alkoholio kiekio matuoklį, jam pirmÄ kartÄ buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas, antrÄ kartÄ buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. PareigÅ«nai pasakė, kad jo maÅ¡ina bus paimta, o jį pavežė iki namų ir įteikė Å¡aukimÄ 2021 m. lapkričio 29 d. ateiti į policijos įstaigÄ .

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, tai jam atsitiko pirmÄ kartÄ , savo veiksmus vertina neigiamai (b. l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. N. parodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. S., (duomenys neskelbtini), apie 03:15 val. patikrinimui sustabdė automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį vairavo M. Ž., kartu su juo automobilyje buvo keleiviai M. J. ir E. K.. Nuo automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, todėl kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus ir buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ .

Pasiteiravus, ar M. Ž. vartojo alkoholį, jis atsakė, kad nevartojo. M. Ž. sutiko patikrinti jo blaivumÄ . 03:21 val. patikrinus jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1487560, buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Pakartotinai patikrinus jo blaivumÄ 03:37 val. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir nugabentas į automobilių laikino saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl.

21. M. Ž. buvo perduotas ekipažui V1010, su juo buvę keleiviai liko vietoje (b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis pažįsta M. Ž., jis yra jo draugas. 2021 m. lapkričio 28 d. jis namuose Å¡ventė (duomenys neskelbtini), apie 23:00 val. pas jį į namus atvažiavo jo draugai M. Ž. ir E. K. Jie atvažiavo su M. Ž. maÅ¡ina ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vairo buvo M. Ž. Jis tada buvo jau neblaivus. Jis išėjo į laukÄ ir jie lauke netoli jo namo vartojo alkoholį, kiek atsimena, gėrė tik jis ir E. K., jis nematė, kad M.

Ž. gertų. Po to jis jau neatsimena kas buvo, nes buvo labai neblaivus. Nežino, kaip jie atsidÅ«rė mieste, galimai jis buvo užmigęs. Po to pirmas prisiminimas buvo, kad jis yra M. Ž. maÅ¡inoje, o policijos pareigÅ«nas praÅ¡o jo pateikti dokumentus. Po to pareigÅ«nas iÅ¡laipino jį ir E. K. iÅ¡ M. Ž. maÅ¡inos. M. Ž. įsodino į policijos automobilį, jo maÅ¡inÄ iÅ¡vežė su tralu, o jie su E. K. iÅ¡kvietė taksi ir nuvažiavo namo. Jis gali pasakyti, kad M. Ž., vairuodamas maÅ¡inÄ , jam neatrodė neblaivus.

Jis nematė, kad M. Ž. gertų, bet galimai jis to tiesiog nepastebėjo ar neatsimena, nes pats tada buvo stipriai neblaivus ir daug ko neatsimena. Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko nežino, papasakojo viskÄ , kÄ atsimena (b. l. 34). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS 2021 m. lapkričio 28 d. 03.22 val. įregistruotas įvykis apie tai, kad 2021 m. lapkričio 28 d. apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo M. Ž., kartu automobilyje važiavo M. J. ir E. K.. Nuo automobilio vairuotojo M. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Pasiteiravus ar M. Ž. vartojo alkoholį, jis atsakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139 patikros sertifikato Nr. 1487560 3.21 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, 3.37 val. - 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 7). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atlikta transporto priemonės ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M.

Ž., apžiūra, kurios metu apgadinimų nenustatyta (b. l. 9-15). Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvito duomenų matyti, kad M. Ž. buvo du kartus patikrintas alkotesteriu: 1. 2021 m. lapkričio 28 d. 03:21 val. M. Ž. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas; 2. 2021 m. lapkričio 28 d. 03:38 val. M. Ž. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Patikrinimas buvo atliktas alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1487560 (b. l. 19-22). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Passat Variant 2.0 Bi-TDI Highline 4Motion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37,38). Iš VšĮ ,,EMPREKIS“ duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio mėnesį automobilio ,,VW Passat Variant 2.0 Bi-TDI Highline 4Motion“, 2016 m. gamybos, kaina su PVM buvo 18320 Eur (b. l. 39). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 28 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 03.15 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo M. Ž., kartu automobilyje važiavo M.

J. ir E. K.. Nuo automobilio vairuotojo M. Ž. sklido stiprus alkoholio, kalba buvo neriÅ¡li, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Pasiteiravus ar M. Ž. vartojo alkoholį, jis atsakė, kad nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0139, patikros sertifikato Nr. 1487560 03.21 val. buvo nustatytas 1,85 prom. neblaivumas. Pakartotinai 03.37 val. buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas ( b. l. 8). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M.

Ž. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 1,75 promilių neblaivumas. M. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d., 11 val. susitiko su draugais, iÅ¡važiavo į miestÄ , vartojo alkoholį. LitrÄ alaus ir 150 gramų konjako. Nusprendė važiuoti namo. Faktines įvykio aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio kvitų duomenys apie kaltininko neblaivumo laipsnį, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas bei fotonuotraukos bei kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.

Minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, M. Ž. kaltei pagrįsti. Taigi, įvertinus visa tai, M. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateiktas M. Ž. praÅ¡ymas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . PraÅ¡o laiduotoju skirti jo tėvÄ V. Ž. Jis nurodo, kad tarp jo ir tėvo vyko pokalbis, jam davė suprasti, kad tai kas įvyko buvo didžiausia gyvenimo klaida ir toks atvejis nepasikartos.

Nurodo, kad tėvas jam daro ir darys įtakÄ ateityje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje M. Ž. apibÅ«dinamas teigiamai, kaip darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas darbuotojas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis taip pat nurodė, jog jo tėvas jam yra autoritetas. Taip pat pateiktas V. Ž. praÅ¡ymas atleisti jo sÅ«nų M. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jį paskirti laiduotoju. PraÅ¡yme nurodoma, kad su sÅ«numi jie palaiko artimus santykius, todėl gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra vertas pasitikėjimo asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. paaiÅ¡kino, kad sÅ«numi jo paklausys ir tai daugiau nepasikartos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažymoje V. Ž. apibÅ«dinamas teigiamai, kaip atsakingas, tolerantiÅ¡kas, sÄ Å¾iningas darbuotojas. Darbo laikotarpiu jokių Å¡iurkščių nuobaudų dėl darbo pareigų pažeidimo neturėjo. Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pritaria kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant tėvo V. Ž. atsakomybėn. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore nustatyta ne mažiau kaip 1,75 promilės. M.

Ž. anksčiau nebuvo teistas, taigi jis Å¡iuo atveju pirmÄ kartÄ padarė minimÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu žala nepadaryta. Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 46,47), vienerių metų laikotarpyje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 49), dirbantis (b. l. 50).

Å ios aplinkybės kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo didelį gailėjimÄ si, ryžtÄ nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas iÅ¡vadas. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad M. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis, V. Ž., kuris prašė perduoti M. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimÄ , yra kaltinamojo tėvas, neteistas (b. l. 106), administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 108), dirbantis, yra kaltinamojo tėvas ir autoritetas, nuolatos bendrauja ir palaiko artimus ryÅ¡ius.

Teismo vertinimu, V. Ž. asmenybė pagal jį apibÅ«dinančias savybes, tai, kad juos sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas, bei ilgalaikis ryÅ¡ys su kaltinamuoju, sudaro teismui pagrindÄ spręsti, kad jis gali daryti nuolatinę bei teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, t. y. vertas teismo pasitikėjimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam M.

Ž. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ , nustatant minimalų 1 metų terminÄ be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1 – 4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas pripažįsta, kad M.

Ž. nusikalto neleistinai naudodamasis įgyta specialia teise vairuoti transporto priemones, šia teise šiurkščiai ir neteisėtai piktnaudžiaudamas. Dėl to atleidžiamam nuo atsakomybės M. Ž. turi būti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Tinkamam neteisėto elgesio turinio įvertinimui kaltininkui reikalingos atitinkamo pobūdžio pasekmės. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ankščiau nebuvo teistas, piktnaudžiavimo specialia teise vairuoti transporto priemones bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio, tuo sukeldamas padidintÄ grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių saugumui, praeityje vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kurios terminas nustatytinas Å¡iek tiek didesnis negu minimalus, t. y. 1 metams ir 6 mėnesiams, įvertinus ir atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės reikÅ¡mingas aplinkybes, be to įvertinus Å¡io termino dydžiui reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad automobilyje, kurį M.

Ž. vairavo neblaivus, kartu su juo automobilyje buvo ir du keleiviai (M. J. ir E. K.). Taigi, kaltinamasis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikata ir gyvybe. Trumpesnio šios baudžiamojo poveikio priemonės termino, kaip to prašo kaltinamojo gynėjas, nustatymas šiuo atveju neužtikrintų pakankamos ir reikšmingos prevencijos. Šiuo atveju uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo (b. l. 73), paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Nors kaltinamasis M. Ž. praÅ¡yme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė, kad vietoje turto konfiskavimo bÅ«tų taikoma kita baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , teismas mano, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nebus teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Todėl teismas svarstė klausimÄ dėl BK 72 straipsnio taikymo ir plačiau pasisako dėl proporcingumo principo, ir konkrečios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslingumo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ , iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tačiau, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi (atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju), baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, konkrečiai turto konfiskavimo atveju, klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Atkreiptinas dėmesys, jog bendra taisyklė yra ta, kad privalomas turto – nusikalstamos veikos įrankio arba priemonės – konfiskavimas arba tokio turto vertės išieškojimas, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinio teismo jurisprudencija, gali būti netaikomas tik tuo atveju, kai šios poveikio priemonės taikymas pažeistų proporcingumo principo reikalavimus, t. y. išimtis iš minėtos taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018, 2K-112-942/2021).

Byloje nustatyta, kad šiuo atveju automobilis ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto M. Ž. padaryto nusikaltimo priemonė ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu. Pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis automobilis ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso M. Ž., todėl turi būti konfiskuotinas. Visgi, teismas pažymi, jog negali neatsižvelgti į tai, kad šiuo atveju automobilio ,,VW“, konfiskuotina vertė yra 18 320 Eur su PVM, o M.

Ž. nurodė, jog Å¡iam automobiliui įsigyti jis skolinosi pinigų, paskolos nėra grÄ Å¾inęs, yra pateikęs 2021 m. gegužės 25 d. Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini)EUR sumai, be to iÅ¡ VÄ® Regitra duomenų matyti, kad automobilis ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. Ž. vardu registruotas nuo 2021-06-01, kas leidžia pagrįstai manyti, jog vartojimo kreditas paimtas bÅ«tent Å¡iam automobiliui įsigyti. Taigi, jeigu automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir priklauso nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, tas automobilis konfiskuojamas nepriklausomai nuo jo vertės. Tačiau jeigu nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui, tada paprastai yra iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino automobilio vertė.

Siekiant nesudaryti situacijos, kuomet už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymÄ vienam asmeniui bÅ«tų paskirta mažesnė baudžiamosios atsakomybės naÅ¡ta, negu kitam asmeniui baudžiamam už tÄ patį nusikaltimÄ , teismas remdamasi proporcingumo principu ir vadovaudamasi BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo M. Ž. iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino automobilio vertę. Minėta, kad M. Ž. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis yra neteistas, administracine nuobauda baustas ne už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , bauda sumokėta, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, M.

Ž. yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo, tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad visos automobilio vertę atitinkančios sumos, t. y. 18 320 Eur, konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju, kai vartojimo kreditas, paimtas automobiliui įsigyti, dar nėra grÄ Å¾intas, bÅ«tų neproporcingas ir nesuderinamas su argumentais, kuriais vadovautasi priimant sprendimÄ atleisti M.

Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, be to suvaržytų atleistino nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu bÅ«tina. Todėl atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ M. Ž. konfiskuotina 7 000 Eur suma, t. y. dalis sumos, atitinkančios minėto automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje su PVM (18 320 EUR), tokios baudžiamojo poveikio priemonės pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti. Juo labiau, kad iÅ¡ieÅ¡koti dalį konfiskuotino automobilio vertės prašė ir valstybinis kaltintojas.

Mažesnės automobilio vertės dalies, kaip to praÅ¡o kaltinamojo gynėjas, konfiskavimas Å¡iuo atveju absoliučiai nederėtų su teisingumo principu, pateisintų tik kaltininko suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, formuotų nebaudžiamumo nuostatas ar klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Svarbu ir tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jam nėra paskirta piniginio pobÅ«džio bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ nustatomas nuo 50 MGL (2 500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur).

Kiti klausimai Kaltinamajam M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73,75) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisinus nuosprendžiui – panaikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas:

M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jam skirto draudimo vairuoti kelių transporto priemones perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Valstybės institucija – policijos įstaiga yra prisiėmusi įsipareigojimÄ Å«kio subjektui apmokėti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas, kurios sudaro prielaidas taikyti adekvačias priemones, užtikrinančias visuomenės saugumÄ nuo galimos nusikalstamos veikos, ir kai yra pagrindas taikyti tokias priemones, turi teisę baudžiamajame procese į atitinkamų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kalto asmens (LAT 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nustačius M. Ž. neblaivumÄ , 2021 m. lapkričio 28 d. transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę (Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) (b. l. 16). Kadangi M. Ž. dėl neblaivumo negalėjo vairuoti, automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, už kÄ policijos įstaiga privalo atsiskaityti su paslaugos teikėju, t. y. Å¡iuo atveju – sumokėti 262,80 Eur (b. l. 42), yra pagrindas policijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis (BPK 103 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : M. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojo V. Ž. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 2 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ M. Ž. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 30 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ M. Ž. konfiskuoti automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 7000 Eur (septynių tÅ«kstančių eurų) sumÄ .

M. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus M. Ž. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. Priteisti iÅ¡ M. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 262, 80 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) už transporto priemonės – automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ , pervedant juos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardÄ , pavardę.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. Ž., kad: - jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; - jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui V. Ž., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: