8564eccf-bb84-4f6c-ab12-ea28d21659fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-773-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00031-2015-9.              Procesinio sprendimo kategorija 45.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos komunalinis ūkis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-990-265/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Statoil Fuel & Retail Lietuva ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Palangos komunalinis ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo (trečiasis asmuo VšĮ CPO LT) bei n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (perkančioji organizacija) nutraukti per VÅ¡Ä® CPO LT vykdyto pirkimo Nr. CPO53432 pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Lukoil Baltija“ bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ paskelbti naujÄ pirkimÄ (užsakymÄ ), iÅ¡skaidžius pirkimÄ Ä¯ dalis, kurių pagrindu pirkime (jo dalyse) galėtų dalyvauti keletas tiekėjų, taip užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ ir nediskriminavimÄ bei pagrindinių viešųjų pirkimų principų ir tikslų laikymÄ si.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB ,,Palangos komunalinis Å«kis“ 2014 m. gruodžio 12 d. per centrinę perkančiÄ jÄ organizacijÄ VÅ¡Ä® CPO LT paskelbė degalų (95 benzino ir dyzelino) užsakymÄ pirkime Nr. 108629/128196 (užsakymo Nr. CPO53432, toliau taip pat vadinama - Pirkimas). IeÅ¡kovas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva yra vienas iÅ¡ tiekėjų, su kuriais yra pasiraÅ¡yta 2012 m. lapkričio 20 d. preliminarioji sutartis, todėl jis turi teisę teikti pasiÅ«lymus perkančiosioms organizacijoms perkant degalus per VÅ¡Ä® CPO LT.

Iki pirkimo pabaigos tiekėjai neturi galimybės matyti perkančiosios organizacijos pasirinktų miestų, o tuo atveju, kai tiekėjo valdomos degalinės apima ne visus perkančiosios organizacijos miestus, tiekėjui VÅ¡Ä® CPO LT nesuteikia techninės galimybės įraÅ¡yti siÅ«lomas kainas (nuolaidas) ir dalyvauti pirkime. Pirkime perkančioji organizacija pasirinko miestų diapazonÄ (Vilnius, Kaunas, Klaipėda, Å iauliai, Palanga, Panevėžys ir Kretinga), todėl Pirkime dalyvauti ir pasiÅ«lymÄ pateikti galėjo tik vienas tiekėjas (UAB „Lukoil Baltija“), nes Å¡is tiekėjas vienintelis turi degalines visuose perkančiosios organizacijos pasirinktuose miestuose.

Perkančioji organizacija sÄ moningai neiÅ¡skaidydama Pirkimo objekto į dalis, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) įtvirtintus principus, nesudarė sÄ lygų tiekėjų konkurencijai, tiekėjus diskriminavo.Atsakovas UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad rinkosi sau ekonomiÅ¡kai efektyviausias pirkinio charakteristikas, nesigilindamas į tiekėjų turimÄ tinklÄ . Kretingoje atliekama automobilių techninė apžiÅ«ra, tvarkoma transporto priemonių, savaeigių mechanizmų, žemės Å«kio technikos registracija, todėl degalų pirkimas Å¡iame mieste reikalingas.

Didesnis tikėjo valdomų degalinių skaičius rodo tokių tiekėjų pajėgumÄ patenkinti faktinius perkančiųjų organizacijų poreikius ir nepatvirtina, kad Pirkimo sÄ lygos diskriminuoja tiekėjus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-952/2011).Atsakovas UAB „Lukoil Baltija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti miestus, kuriuose jai reikalinga pirkti degalus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:pripažinti negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ organizuoto pirkimo Nr. CPO53432 pagrindu tarp UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir UAB „Lukoil Baltija“;priteisti ieÅ¡kovui UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva iÅ¡ atsakovų UAB „Palangos butų Å«kis“ ir UAB „Lukoil Baltija“ po 1 005,95 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų;ieÅ¡kinio dalį dėl įpareigojimo atsakovÄ UAB „Palangos butų Å«kis“ suorganizuoti naujÄ PirkimÄ atmesti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad perkančioji organizacija Pirkime neužtikrino konkurencijos tarp tiekėjų ir taip paneigė vieÅ¡ojo pirkimo esmę – užtikrinti racionalų perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ .

Å is pažeidimas yra pagrindas pripažinti negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tarp UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ ir UAB „Lukoil Baltija“ VPÄ® 951 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.Tikslas racionaliai panaudoti lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.) tiesiogiai susijęs su vienu svarbiausių viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo siekių – nesuvaržyta tiekėjų konkurencija ir perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Tik užtikrinus galimybę tiekėjams varžytis perkančioji organizacija prekes ir paslaugas įsigyja už konkurencingÄ kainÄ ir vieÅ¡ajam pirkimui skirtas lėšas naudoja racionaliai. Neužtikrinus tiekėjų konkurencijos iÅ¡kyla grėsmė, jog pasiÅ«lymÄ pateikęs vienintelis tiekėjas nebus suinteresuotas konkurencingos kainos siÅ«lymu. Konkurencingos aplinkos užtikrinimas tais atvejais, kai svarbiausias kriterijus yra ne perkamų prekių kokybės ir kainos santykis, o kaina, kadangi prekės dėl savo požymių yra identiÅ¡kos, yra esminis reikalavimas vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizuojančiam pirkėjui.

Teismo teigimu, perkančioji organizacija, organizuodama PirkimÄ apjungimo bÅ«du (siekė įsigyti degalus Å¡iuose miestuose: Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose, Panevėžyje, Kretingoje, Palangoje), pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių viešųjų pirkimų principÄ â€“ konkurencijos. Tiekėjas, neturintis degalinės bent viename iÅ¡ perkančiosios organizacijos nurodytų miestų, negalėjo dalyvauti Pirkime, o dalyvauti dėl miestų apjungimo galėjo tik vienintelis tikėjas UAB „Lukoil Baltija“ (jis vienintelis turi degalinę Kretingoje).

Labiausiai nagrinėjamu atveju tiekėjų konkurencijÄ apriboja reikalavimas turėti degalinę Kretingoje, todėl eliminavus šį miestÄ iÅ¡ apjungiamo pirkimo bÅ«tų galima padidinti tiekėjų konkurencijÄ . Teismas nurodė, kad neneigia perkančiosios organizacijos poreikio pirkti degalus ir Kretingoje, tačiau tÄ galima užtikrinti ir skaidant PirkimÄ Ä¯ dalis. Teismas kaip nepagrįstÄ atmetė perkančiosios organizacijos argumentÄ , kad racionaliau PirkimÄ atlikti neskaidant, nes taip dėl didesnio perkamo degalų kiekio gaunama didesnė nuolaida.

Masto ekonomija galima tik tuo atveju, kai užtikrinama tiekėjų konkurencija. Ekonomijos efekto galima pasiekti ir Pirkime, kuris organizuojamas nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų. Teismo teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-952/2011 buvo priimta skirtingų faktinių aplinkybių byloje, todėl kaip precedentu ja nesivadovautina. Teismas netenkino reikalavimo įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ paskelbti naujÄ pirkimÄ , kadangi teismas turi teisę taikyti tik įstatyme numatytus teisių gynimo bÅ«dus (VPÄ® 93 str. 1 d.), o tiekėjų teisių gynimo bÅ«das – įpareigojimas skelbti PirkimÄ Ä¯statyme nėra numatytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Perkančiajai organizacijai degalinė Kretingoje yra reikalinga. Poreikis nulemtas veiklos interesų ir pagrįstas sutartimis.

2. Tikslinga Pirkimo neskaidyti į dalis, nes taip reikalingi mažesni aptarnavimo kaÅ¡tai, atsakomybė už teikiamos produkcijos kokybę tenka vienam tiekėjui, racionaliai naudojamos lėšos (nuolaidos perkamam kurui tiesiogiai priklauso nuo perkamo kuro kiekio, kÄ Ä¯rodo užsakymo sutarties CP053432 priedas).3. Argumentai dėl didesnių nuolaidų konkurencinėje aplinkoje yra hipotetiniai, tik prielaidos.4. Perkančioji organizacija PirkimÄ vykdė per VÅ¡Ä® CPO LT, vadovaudamasi VPÄ® 15 straipsnio 5 dalimi. IeÅ¡kovo netenkina VÅ¡Ä® CPO LT naudojama platforma, tačiau tai nepriklauso nuo atsakovo ir nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

5. VPÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad perkančioji organizacija, pirkdama prekių, paslaugų ar darbų iÅ¡ centrinės perkančiosios organizacijos arba per jÄ , laikėsi VPÄ® reikalavimų, jeigu jų laikėsi centrinė perkančioji organizacija. Dėl Å¡io argumento pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

6. Perkant pagal preliminariÄ sutartį per VÅ¡Ä® CPO LT pakartotinai techninė specifikacija, kaip tai suprantama VPÄ® 25 straipsnyje, neruoÅ¡iama.7. IeÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovo protegavimÄ . Tuo tarpu UAB „Lukoil Baltija” konkurencinė pozicija geresnė.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-952/2011 priimta panašių faktinių aplinkybių byloje ir joje nurodyta, kad daugiau degalinių turintys tiekėjai turi daugiau galimybių konkuruoti.

9. Perkančioji organizacija dirbtinai neribojo teikėjų konkurencijos ir nepažeidė VPĮ nustatytų viešojo pirkimo principų.

10. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovui galėjo būti priteista tik dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas neturėjo priteisti ieškovui jo be pagrindo sumokėto žyminio mokesčio dalies (ieškovas neatsižvelgė į tai, kad žyminis mokestis mažesnis, kai ieškinys teikiamas elektroniniu būdu).

11. UAB „Palangos butų Å«kis” byloje nedalyvavo, todėl teismas dėl apsirikimo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ byloje nedalyvavusios įmonės. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Lukoil Baltija“ praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atsakovas civiliniame procese yra asmuo, kuriam pateikiami materialieji teisiniai reikalavimai, kuris yra pažeidęs kokias nors materialines teisės normas.

Asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Å ioje byloje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų atsakovui UAB „Lukoil Baltija” (UAB „Lukoil Baltija” procesinę padėtį iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo teismas pakeitė 2015-03-27 nutartimi, nors be iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo, savo nuožiÅ«ra negalėjo pakeisti trečiojo asmens procesinės padėties į atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-126/2010)).

UAB „Lukoil Baltija“ procesinė padėtis kaip atsakovo šioje byloje yra netinkama, UAB „Lukoil Baltija“ turėjo būti tretysis asmuo.

2. Skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėjo atsižvelgti į tai, kokiÄ materialinę teisės normÄ pažeidė atsakovas, o jeigu atsakovas jų nepažeidė, nepriteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai buvo nukreipti į perkančiÄ jÄ organizacijÄ .

3. Teismo posėdis byloje buvo paskirtas sekančiÄ dienÄ po UAB „Lukoil Baltija“ kaip atsakovo pateikto atsiliepimo, taip nesudarant galimybės proceso dalyviams su juo susipažinti ir neiÅ¡klausius proceso dalyvių, neįpareigojus ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, pateikti dublikÄ (į UAB „Lukoil Baltija“ kaip atsakovo atsiliepimÄ ) ir triplikÄ . Apskritai nepateisinama, kad apelianto atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismas pridėjo prie siunčiamo sprendimo.

4. VPÄ® 24 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismÄ užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ tais atvejais, kai pirkimas skaidomas į dalis. Be to, Å¡i norma neįpareigoja Pirkimo skaidyti, o tik nurodo vengti tiekėjų konkurencijos ribojimo, kai Pirkimas skaidomas į dalis. Tokį aiÅ¡kinimÄ atitinka Europos SÄ jungos Komisijos 2011 m. rugpjūčio 19 d. įgyvendinimo reglamentas Nr. 842/2011.

5. IeÅ¡kovas galėjo įvertinti turimo degalinių tinklo spektrÄ ir kooperuotis su kitais tiekėjais prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ . Proceso dalyviams neturi tekti atsakomybė dėl tokio ieÅ¡kovo neveiklumo.

6. Perkančioji organizacija iÅ¡ anksto (bent 10 kalendorinių dienų iki pirkimo pradžios) skelbia technines specifikacijas (VPÄ® 7 str. 1 d.), o tiekėjai gali teikti pastabas dėl techninės specifikacijos (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-05-15 įsakymu (su vėlesniais pakeitimais) Nr. 1S-49 patvirtinto „Informacijos apie planuojamus vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus skelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tvarkos apraÅ¡o 12, 13 p.) ar jos sÄ lygas ginčyti teisme, o to nedarydami patvirtina sutikimÄ su techninės specifikacijos sÄ lygomis. Sudarius pirkimo sutartį, techninės specifikacijos sÄ lygos jau nebeskundžiamos.

7. Pirkimas yra įvykęs, neapskųstas jo vykdymas per VšĮ CPO LT, todėl preziumuotina, kad perkančioji organizacija nepažeidė įstatymų (VPĮ 15 str. 2 d.).

8. Ieškovo argumentai nenuoseklūs. Ieškovas teigia, kad nežinojo perkančiosios organizacijos pasirinktų miestų, o tuo pačiu ir to, kokia bus konkurencija tarp tiekėjų. Toliau nurodo, kad tiekėjai, žinodami bus ar ne konkurencija, atitinkamai siūlo didesnes arba mažesnes nuolaidas.

9. Pirkimo objektas yra degalai (95 benzinas ir dyzelinas), o ne miestai.

10. Perkančioji organizacija pagrindė poreikį pirkti degalus ir Kretingoje.

11. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-727/2009) pripažįstama perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tiekėjui reikalavimÄ valdyti degalines jai reikalinguose miestuose. Atsakovas UAB „Palangos komunalinis Å«kis” atsiliepimu į UAB „Lukoil Baltija“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Be jau nurodytų motyvų papildomai akcentuoja, kad perkančioji organizacija neturi pareigos skaidyti pirkimÄ Ä¯ dalis, kad ieÅ¡kovas dėl savo paties pasyvumo (galėjo teikti pasiÅ«lymÄ su kitais tiekėjais) prarado galimybę konkuruoti Pirkime, o tai, kad ieÅ¡kovas neatitiko Pirkimo sÄ lygų, nereiÅ¡kia, kad jos diskriminacinės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-443/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 222/2008).

IeÅ¡kovas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o jų netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pirkimas turėjo bÅ«ti skaidomas į dalis, siekiant užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ .

2. Pirkimo objektų sujungimas į vienÄ negali bÅ«ti pateisinamas vien finansinių ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių administravimo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015). 3. Pirkimo neskaidymas nesuteikia ekonominės naudos, nes bÅ«tent tiekėjų konkurencija skatina didinti nuolaidas. Kai dalyvauja tik vienas tiekėjas masto ekonomija apskritai negalima, o patirtis rodo, kad tokiais atvejais, kai dalyvauja tik vienas tiekėjas, jo siÅ«lomos nuolaidos bÅ«na 20, 30, 50 procentų mažesnės. TÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo sukaupta informacija apie tiekėjų siÅ«lytas nuolaidas.

4. IeÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigojamas jungtis su kitais tiekėjais tam, kad tenkintų nepagrįstas Pirkimo sÄ lygas.

5. Atsakomybė už netinkamÄ Pirkimo vykdymÄ ir netinkamÄ techninę specifikacijÄ tenka perkančiajai organizacijai, ne VÅ¡Ä® CPO LT.

6. Atnaujindamos varžymÄ si, perkančiosios organizacijos pasirenka atitinkamus perkamo objekto parametrus, kas ir yra techninių specifikacijų parinkimas VPÄ® 25 straipsnio prasme.7. Esminiai ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti, todėl ir visos ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteistos pagrįstai.

8. Vien raÅ¡ybos klaida (nurodant atsakovÄ ) nelemia sprendimo neteisėtumo.

9. AukÅ¡ti ir specifiniai, neadekvatus pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai pirkimo objektui ar bet kokios kitos Pirkimo sÄ lygos, dėl kurių Pirkime negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, perkančiosios organizacijos turi bÅ«ti įtikinamai ir patikimai pagrindžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Å io priemonės turi bÅ«ti proporcingos tikslui, t.y. vienintelės galimos.10. Perkančioji organizacija realiai nesiekė gauti geresnio pasiÅ«lymo. Jo siekdama galėjo atklikti PirkimÄ ne per VÅ¡Ä® CPO LT (VPÄ® 15 str. 5 d.).

11. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-727/2009 nagrinėjo kitokiÄ nei Å¡ioje byloje nagrinėjama situacijÄ , nes tame pirkime dalyvavo ir galėjo dalyvauti keletas tiekėjų.

12. VPÄ® 24 straipsnio 6 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis, kad Pirkime dalyvautų kuo daugiau teikėjų. Toks aiÅ¡kinimas yra teisinio reglamentavimo kryptis ir prioritetas tiek nacionaliniu, tiek Europos SÄ jungos lygiu (2014-02-26 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 46 str. 1 d.).

13. UAB „Lukoil Baltija“ procesinė padėtis pagrįstai iš trečiojo asmens buvo pakeista į atsakovo. Tokiu procesinės padėties pakeitimu teismas siekė tinkamo bylos išnagrinėjimo.

14. Teismas tinkamai pasirengė bylos iÅ¡nagrinėjimui. Å alių procesinių dokumentų pakako, kad bÅ«tų tinkamai ir pilnai atskleistas bylos esmė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovų UAB „Lukoil Baltija“ ir UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimas pakeistinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl Pirkimo (ne)skaidymo į dalis Byloje iÅ¡ esmės nagrinėjamas ginčas, ar perkančioji organizacija privalėjo skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis, tikslu užtikrinti degalų tiekėjų konkurencijÄ ir pasiekti viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ gauti perkamÄ prekę už kuo mažesnę kainÄ .

Byloje susiklostė faktinė situacija, kai perkančiajai organizacijai pasirinkus konkrečius miestus (Vilnius, Kaunas, Å iauliai, Panevėžys, Klaipėda, Kretinga, Palanga) Pirkime dalyvauti galėjo apskritai tik vienas tiekėjas – atsakovas UAB „Lukoil Baltija“ (tik Å¡is tiekėjas, iÅ¡ sudariusių preliminariÄ sutartį su VÅ¡Ä® CPO LT, turi degalinę Kretingoje), kuris Pirkime ir buvo pripažintas laimėtoju bei su juo sudaryta byloje ginčijama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Nagrinėjama situacija savo esminėmis aplinkybės (ginčo esme ir pobÅ«džiu (ar Pirkimas skaidytinas į dalis) ir faktine situacija (dėl Kretingos įtraukimo į perkančiosios organizacijos pasirinktus miestus, tik UAB „Lukoil Baltija“ gali dalyvauti Pirkime) yra identiÅ¡ka Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtai situacijai civilinėje byloje Nr. e2A-718-236/15.

Å ioje byloje apeliacinis teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi konstatavo, kad tokioje situacijoje pažeistas esminis viešųjų pirkimų principas (tiekėjų nediskriminavimo), neužtikrinta tiekėjų konkurencija, todėl perkančiosios organizacijos lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos neekonomiÅ¡kai ir dėl to nepasiektas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – degalus įsigyti už kuo mažesnę kainÄ . Pagrindo nukrypti nuo Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo esminėmis faktinėmis aplinkybėmis identiÅ¡koje byloje teisėjų kolegija nenustatė ir Å¡iais iÅ¡aiÅ¡kinimais Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-718-236/15 vadovaujasi. Galiojantys teisės aktai, įskaitant VPÄ®, įsakmiai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai iÅ¡skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, net jei Pirkimo objektas yra sudėtinis, kai tokiu neskaidymu nepažeidžiamos vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir atvirkščiai, draudžia skaidyti pirkimÄ , jeigu taip galėtų bÅ«ti iÅ¡vengta VPÄ® nustatytos pirkimų tvarkos (VPÄ® 9 str. 2 d.).

Taigi skaidyti ar ne PirkimÄ Ä¯ dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas, tačiau tokiu apsisprendimu negali bÅ«ti paneigiami ar iÅ¡kreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ (nediskriminavimÄ ), tiek iÅ¡ Å¡io tikslo iÅ¡vestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.). Reikalavimai nediskriminuoti tiekėjų, tuo pačiu ir užtikrinti jų konkurencijÄ yra aktualÅ«s ne tik Pirkimo skaidymo atveju (VPÄ® 34 str. 6 d.), bet ir tais atvejais, kai Pirkimas nėra skaidomas.

Nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas ir jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015). Dėl nurodytų motyvų ir teismų praktikos perkančiųjų organizacijų diskrecija skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis arba ne nėra absoliuti ir tikslingumas PirkimÄ skaidyti į dalis turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju pagal faktines bylos aplinkybes.

Vienais atvejais bÅ«tent pirkimo skaidymas gali lemti mažesnę perkamų paslaugų kainÄ (pavyzdžiui, dėl didesnės tiekėjų konkurencijos), o kitais atvirkščiai – neskaidymas (įprasta didesnes paslaugas parduodant siÅ«lyti nuolaidas). Kuris modelis yra ekonomiÅ¡kai naudingesnis byloje nagrinėjamu konkrečiu atveju, proceso dalyviai neįrodė (CPK 12, 178 str.). Byloje nėra įrodymų iÅ¡vadoms dėl neskaidyto Pirkimo ekonominės naudos ar žalos. Byloje neįrodyta, kad neskaidant PirkimÄ bÅ«tų buvęs pasiektas masto ekonomijos efektas (atsakovai tokių įrodymų nepateikė), o ieÅ¡kovo su dubliku pateikta apibendrinta informacija ir paskaičiavimai už laikotarpį nuo 2013 metų liepos mėnesio taip pat yra neiÅ¡samÅ«s (pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog Å¡i informacija neiÅ¡sami, tik apibendrinta), todėl gali bÅ«ti tendencingi ir teismas jÄ vertina kaip nepakankamÄ neginčijamai įrodyti Pirkimo skaidymo ekonominę naudÄ .

Tokioje situacijoje teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamu atveju buvus galimybę tiek skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis, tiek ir jo neskaidyti, tačiau tik tokiu bÅ«du, kad neskaidymas be pateisinamo pagrindo nepažeistų tiekėjų konkurencijos, o Å¡i sÄ lyga nagrinėjamu atveju nėra tenkinama, kadangi Pirkimas buvo organizuojamas tokiu bÅ«du, kad jame neteko galimybės dalyvauti visi tiekėjai, iÅ¡skyrus vienÄ , kuris PirkimÄ be konkurencijos ir laimėjo. Tokia situacija susiklostė dėl reikalavimo tiekėjui turėti degalines visuose perkančiosios organizacijos pasirinktuose miestuose (Vilniuje, Kaune, Å iauliuose, Panevėžyje, Klaipėdoje, Kretingoje ir Palangoje) ir dėl VÅ¡Ä® CPO LT sistemos, per kuriÄ buvo vykdomas Pirkimas, techninių galimybių (byloje nepaneigti ieÅ¡kovo teiginiai, kad neturintis konkrečiame perkančiosios organizacijos pasirinktame mieste degalinės tiekėjas, neturėjo galimybės dalyvauti Pirkime).

Tiekėjų konkurencija bÅ«tų užtikrinta tik tuo atveju, jeigu arba Pirkimas bÅ«tų skaidomas į dalis, arba bÅ«tų kitaip sudaroma galimybė neskaidomame pirkime, kuriuo siekiama masto ekonomijos, dalyvauti tiekėjų grupėms ar teikėjams pasitelkiant subtiekėjus. Tokiu atveju Pirkimo neskaidymas nepaneigtų tiekėjų konkurencijos ir kartu sudarytų sÄ lygas perkančiajai organizacijai siekti masto ekonomijos. Nagrinėjamoje byloje nepaneigti argumentai, kad sudarant preliminarias sutartis su VÅ¡Ä® CPO LT, galimybė pasitelkti subtiekėjus buvo (tÄ patvirtina ieÅ¡kovo preliminarios sutarties su VÅ¡Ä® CPO LT 1.1.16 p.), tačiau vėlesniame etape preliminarias sutartis sudarę tiekėjai, neturintys degalinės ir subtiekėjo perkančiosios organizacijos pasirinktuose miestuose, net negalėjo dalyvauti siÅ«lydami nuolaidÄ .

Taip buvo paneigta tiekėjų galimybė konkuruoti Pirkime.Apeliantai nurodo, kad pagal VPÄ® 15 straipsnio 2 dalį laikoma, kad perkančioji organizacija, pirkdama prekių, paslaugų ar darbų iÅ¡ centrinės perkančiosios organizacijos arba per jÄ , laikėsi Å¡io įstatymo reikalavimų, jeigu jų laikėsi centrinė perkančioji organizacija. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i VPÄ® nuostata neatleidžia perkančiosios organizacijos nuo atsakomybės tinkamai organizuoti pirkimus, kiek tai yra perkančiosios organizacijos kompetencijoje.

Byloje nagrinėjamu atveju bÅ«tent perkančioji organizacija pasirinko, kokiuose miestuose tiekėjas turi turėti degalines, ir bÅ«tent Å¡ia perkančiosios organizacijos nustatyta sÄ lyga be teisėto pagrindo buvo apribota tiekėjų konkurencija iki vienintelio galimo dalyvio. Apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-952/2011 yra priimta dėl savo esme kitokio ginčo (dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir byloje nėra pasisakoma dėl situacijos, kai Pirkime dėl pasirinktų miestų faktiÅ¡kai buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam tiekėjui).

Todėl Å¡ioje nutartyje esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti vadovaujamasi tik įvertinus nagrinėjamos bylos ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių specifikÄ . Dėl UAB „Lukoil Baltija“ procesinės padėties Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Lukoil Baltija“ procesinė padėtis Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi pagrįstai buvo pakeista iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo. Teismui suteikta teisė pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, prireikus, spręsti dėl asmenų įtraukimo į bylÄ dalyvaujančiais byloje asmenimis ir dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama (CPK 225 str. 1 d. 5 p.).

Atsakovui civilinėje byloje yra reiÅ¡kiami reikalavimai, kurių patenkinimas atsakovui tiesiogiai sukeltų materialinius teisinius padarinius. Tuo tarpu trečiajam asmeniui ieÅ¡kinio patenkinimas tiesiogiai nesukelia materialinių teisinių padarinių, jie gali kilti vėliau (kaip iÅ¡vestiniai) iÅ¡ atsakovams kilusių materialinių padarinių. Byloje kaip vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų yra reikalavimas nutraukti per VÅ¡Ä® CPO LT vykdyto Pirkimo Nr. CPO53432 pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Lukoil Baltija“.

Å io ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas neabejotinai sukeltų tiesioginius materialinius padarinius UAB „Lukoil Baltija“, kaip Å¡ios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡aliai, todėl Å¡io asmens procesinė padėtis pagrįstai pakeista į atsakovo ir atmestini kaip nepagrįsti apelianto UAB „Lukoil Baltija“ argumentai, kad jam ieÅ¡kiniu nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi buvo pateista UAB „Lukoil Baltija“ procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo, jam, jau kaip atsakovui, buvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o tuo pačiu pasisakyti dėl procesinės padėties pakeitimo.

Pagrįsti ir kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011) atitinka apelianto UAB „Lukoil Baltija“ argumentai, kad atsakovu galėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ tik ieÅ¡kovui sutinkant (dispozityvumo principas suteikia ieÅ¡kovui galimybę spręsti, kÄ traukti byloje atsakovais, kam reikÅ¡ti ieÅ¡kinį). Å ioje kasacinio teismo byloje taip pat buvo ginčijama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, tačiau tiekėjas į bylÄ buvo įtrauktas tik kaip tretysis asmuo.

Kasacinis teismas pasisakė, kad tokioje byloje ne tik perkančiÄ jÄ organizacijÄ , bet ir tiekėjÄ , su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis, su ginčo dalyku sieja materialusis teisinis ryÅ¡ys. Pagal dispozityvumo principÄ (CPK 13 str.), apimantį ir ieÅ¡kovo teisę apsispręsti, kam reikÅ¡ti reikalavimus, teismas neturi teisės savo iniciatyva patraukti dalyvauti byloje atsakovais asmenų, jei su tuo nesutinka ieÅ¡kovas (CPK 43 str. 2 d.). Tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas sutinka, kad UAB „Lukoil Baltija“ bÅ«tų įtrauktas į bylÄ atsakovo procesine padėtimi ir neginčija bei sutinka su dėl teismo sprendimo atsakovui UAB „Lukoil Baltija“ kylančiais materialiniais padariniais (tÄ patvirtina ieÅ¡kovo atsiliepimo į UAB „Lukoil Baltija“ apeliacinį skundÄ turinys).

Dėl Å¡ios priežasties procesiniai pažeidimai pirmosios instancijos teismui keičiant UAB „Lukoil Baltija“ procesinę padėtį iÅ¡ trečiojo asmens į atsakovo yra tik formalÅ«s, faktiÅ¡kai nepažeidžiantys nė vieno proceso dalyvio teisių ir neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡nagrinėjimui (CPK 329 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo skundžiamu sprendimu Kadangi ieÅ¡kiniu ginčijamas Pirkimo teisėtumas, ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės nukreipti į atsakovÄ â€“ perkančiÄ jÄ organizacijÄ UAB „Palangos bÅ«tų Å«kis“, o UAB „Lukoil Baltija“ atsakovu patrauktas byloje dėl to, kad ieÅ¡kiniu kaip neteisėto Pirkimo pasėkoje sudaryta ginčijama ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudaryta su tiekėju UAB „Lukoil Baltija“.

Å i įmonė teisėtai dalyvavo Pirkime ir nėra konstatuota, kad tuo bÅ«tų pažeidusi kokias nors teisės normas, kad bÅ«tų atlikusi neteisėtus veiksmus ir jos neteisėti veiksmai bÅ«tų turėję įtakos Pirkimo neteisėtumui. Todėl pagrįsti UAB „Lukoil Baltija“ apeliacinio skundo argumentai, kad pripažinus PirkimÄ neteisėtu (dėl neteisėtų sÄ lygų), ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ esmės prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ vieno atsakovo – perkančiosios organizacijos. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bylinėjantis pirmosios instancijos teisme sudarė 289 eurų žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 4 p.) ir 1 722,89 eurų advokato paslaugų iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kinys paduotas elektroniniu bÅ«du, mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį sudarė 289x0,75=216,75 Eur (CPK 80 str. 7 d.). Atitinkamai permokėta žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.), o ne priteistina iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡ios nutarties pagrindu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 3 d.). Teismo sprendimu ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti, todėl mažinti ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį dėl patenkintų reikalavimų proporcijos nėra pagrindo (CPK 93 str.).Be to, bylos duomenys patvirtina, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodytas UAB „Palangos butų Å«kis“ vietoje byloje dalyvavusio UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, keičiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Dėl procesinės teisės normų pažeidimo Procesinės teisės normų pažeidimai ar netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ tik tuomet, kai dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla CPK 329 str. 1 d.). Dėl esminių ir bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų argumentų, susijusių su atsakovo UAB „Lukoil Baltija“ statusu, pasisakyta, o kiti apeliantų argumentai dėl galimo procesinės teisės normų pažeidimo, nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, negalėjo lemti neteisingo sprendimo priėmimo (Å¡alys turėjo galimybę pasisakyti dėl joms svarbių aplinkybių tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose).  Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Ä® esminius apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus atsakyta, o kiti neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų, įskaitant ir argumentus dėl galimo procesinės teisės normų pažeidimo, nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2009; 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).Dėl nurodytų motyvų apeliaciniai skundai tenkinami tik iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas apeliacinių skundų dalykų ribose, keičiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad raÅ¡ymo apsirikimai taisomi CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų Apeliaciniai skundai iš esmės netenkinami. Skundžiamas sprendimas koreguojamas tik perskirstant bylinėjimosi išlaidas. Šie pirmosios instancijos teismo sprendimo keitimai nėra esminiai, atitinkamai apeliaciniai skundai iš esmės (dėl esminių jais reikštų reikalavimų, susijusių su Pirkimo teisėtumu ir atsakovo UAB „Lukoil Baltija“ procesine padėtimi) netenkinami, todėl apeliantams (atsakovams) nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva pateikė įrodymus apie patirtas 845,93 eurų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo maksimalaus priteistino iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 nauja redakcija iÅ¡dėstytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 p.), todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Pakeisti sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovui UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva iÅ¡ atsakovų UAB „Palangos butų Å«kis“ ir UAB „Lukoil Baltija“ po 1 005,95 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovui UAB Statoil Fuel & Retail Lietuva (j. a. k. 211454910) iÅ¡ atsakovo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (j. a. k. 152409729) 1 939,64 eurų (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi euro centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei Statoil Fuel & Retail Lietuva (j. a. k. 211454910) 72,25 eurų (septyniasdeÅ¡imt du eurus dvideÅ¡imt penkis euro centus) už ieÅ¡kinį permokėto žyminio mokesčio.“KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei Statoil Fuel & Retail Lietuva (j. a. k. 211454910) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Palangos komunalinis Å«kis“ (j. a. k. 152409729) 845,93 eurus (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt tris euro centus) atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                           Rasa GudžiÅ«nienė                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                              Â