8564bcb2-618c-457a-9d1a-6e7c29d999f1 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-519-714/2019 Proceso Nr.1-01-1-37047-2019-5 Procesinio dokumento kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, Sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Irenai Kostkuvienei, Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam S. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡eiminė padėti vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. A. 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.19 val.- 01.14 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – keturratį motociklÄ â€žCFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 3,20 % (promilės) etilo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. A. kaltės nepripažino ir 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kino, kad buvo nuvažiavęs pas D. D., ten iÅ¡gėrė, iÅ¡girdo, kad kieme užvestÄ keturratį, pagalvojo, jog kažkas mėgina jį pavogti, vijosi keturratį pagal jo garsÄ , pribėgo ir sukniubo, keturratis buvo paliktas užvestas (189-190 b. l.). Nors S. A. kaltės nepripažino ir prašė jį iÅ¡teisinti, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų parodymais: liudytojas A.

K. teisiamajame posėdyje 2019 m. birželio 10 d. parodė (190-191 b. l.), parodė, kad S. A. pažįsta, jokių pykčio jo atžvilgiu neturi, jis iÅ¡važinėjo jo pievas, nutraukė „elektrinį piemenį“ o po visko sakė, kad jam kainuos, bet didžiausias koziris, kad pagavo ne už vairo, tuo metu buvo ir jo (liudytojo) žmona, viskas vyko ryte apie 4-5 valandÄ , reikėjo keltis ir eiti sutvarkyti „elektrinį piemenį“, iÅ¡ vakaro pas kaimynus garsiai grojo muzika, ten buvo ir sÅ«nus J., žmona buvo nuėjusi praÅ¡yti, kad patildytų muzikÄ , atvažiavo S., įvažiavo į tetos gėlynÄ .

Liudytojas J. K. parodė (191-192 b. l.) parodė, kad buvo pas savo pusbrolį D. D., po kiek laiko ketrurarčiu atvažiavo S. A., be Å¡almo, per tetos gėles, matėsi, kad iÅ¡gėręs, S. A. daugiau bendravo su D. D., jie visi sėdėjo terasoje, iÅ¡ kurios keturratis matėsi, S. A. iÅ¡gėrė dvi stiklines brendžio, sakė, kad susipykęs su žmona ir nedavė jos telefono, po to liudytojas išėjo namo, per langÄ iÅ¡girdo, kaip užsikÅ«rė keturratis, D. D. buvo namuose, D. A. miegojo, D. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, liudytojas matė, kaip jie atvažiavo pas D.

D., kai rado keturratį, policijai skambino pats liudytojas, užvesti keturratį ir iÅ¡važiuoti daugiau nebuvo kam. Liudytojas D. A. parodė (192-193 b. l.), kad S. A. pažįsta menkai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (70-72 b. l.), taip pat paaiÅ¡kino, kad S. A. į kiemÄ Ä¯lėkė greitai, per pievÄ , per gėles, D. D. dar liepė jam patraukti keturratį. Liudytojas P. K. parodė (191 b. l.), kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) girtas keturračio vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), nuvykus pas pranešėjÄ , Å¡is nurodė jo vardÄ ir pavardę, pasakė, kur gyvena, paskui rado ir užvestÄ keturrartį, Å¡alia jo gulėjo girtas asmuo, reikėjo patapÅ¡noti per veidÄ , kad atsikeltų, patas nepaėjo, reikėjo prilaikyti, apie keturračio vagystę nebuvo jokios kalbos.

Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje 2019 m. rugpjūčio 28 d. (200 b. l.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (81-83 b. l.), taip pat parodė, kad S. A. buvo neblaivus, nieko nesakė apie keturračio vagystę, tik teigė, kad jie neįrodys, kad jis vairavo. Liudytojas D. D. (201 b. l.) patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (75-77 b. l.), taip pat parodė, kad S. A. iÅ¡gėrė gal dvi, o gal daugiau, stiklines brendžio, kai iÅ¡važiavo keturratis, jis (liudytojas) suprato, kad tai iÅ¡važiavo S., po to, kai priėjo prie keturračio, S. A. gulėjo, arkÄ sakė, nepamena, prieÅ¡ jam (liudytojui) nueinant nuo stalo, S. A. bÅ«klė buvo sunki, keldamasis užkliudė vazonÄ , , eidamas užkliuvo garso kolonėlę, iÅ¡ terasos, keturratis buvo matyti, niekas daugiau keturračiu nevažinėjo.

Taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Iš 2018-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo kelių sankryžos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę, laukuose, kur rastas keturratis motociklas "CF MOTO". Apžiūros metu jis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 16-22); - 2018-08-03 daiktų apžiūros protokole aprašytas keturratis motociklas "CF MOTO", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) ( b.l. 23); - IÅ¡ sistemos POLIS II iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad keturračio motociklo "CF MOTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. A. ( b.l. 135); jis 2018-08-08 nutarimu grÄ Å¾intas savininkui S. A. ( b.l. 36-37); - iÅ¡ VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,20 % ( promilės) etilo alkoholio ( b.l. 35); - 2018-12-17 apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2018-08-03 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje gautų praneÅ¡imų garso įrašų apžiÅ«ra, padarytas pokalbių iÅ¡raÅ¡as.

Nustatyta, kad dėl tiriamo įvykio, laikotarpyje nuo 2018-08-03 00.19 val. iki 2018-08-03 01-14 val. buvo gauti 5 praneÅ¡imai; I praneÅ¡imas 00.19 val. "... pas mus į kiemÄ kažkas su keturračiu įvažiavo ir nukrito žmogus ir niekaip mes jo nepakeliam"; II praneÅ¡imas 00. 00.38 val. "IÅ¡važiavo girtas iÅ¡ mano kiemo, nesuprantu čia be šviesų duoda po laukus"; ".. dabar kÄ tik iÅ¡važiavo, davė per laukus..." ; pranešėjas "D. D."; V praneÅ¡imas 01.14 val. "... aÅ¡ prie jo nėjau ir jojo negÄ sdinau, kad jis toliau nevažiuotų", pranešėjas "J.

K." ( b.l. 53-58); - liudytojas D. A. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo atvykęs į svečius pas pusbrolį D. D. Vakare į svečius atėjo dar kitas jų pusbrolis J. K.. Jie sėdėjo terasoje prie namo, kepė šašlykus, gėrė alų, brendį. Kadangi jis nepilnametis- gėrė nealkoholinį alų. Išsikepė šašlykų, pavalgė. Gal apie 20. 30 - 21. 00 val., keturračiu atvažiavo iš matymo pažįstamas S. A.. Kad jis yra išgėręs nesuprato, jam atrodė, kad jis yra blaivus.

Jie visi sėdėjo prie stalo. Ar S. A. gėrė jis nematė, prie jų nesėdėjo, nuėjo į kambarį, pažiÅ«rėjo televizorių ir vėliau nuėjo gultis. SekančiÄ dienÄ jam D. D. pasakojo, kad S. A. pats iÅ¡važiavo iÅ¡ jo namų kiemo ir jį vėliau sugavo policijos pareigÅ«nai. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , kur ir kaip sugavo S. A., jis nežino. Jis pats nematė, kad S. A. bÅ«tų iÅ¡važiavęs savo keturračiu. IÅ¡ tos vietos, kur jie sėdėjo prie stalo ir kur S. A. pasistatė savo keturratį, keturratis matėsi ( b.l. 70-72); - liudytojas D.

D. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. vakare, apie 19.00 val., pas jį į namus atėjo kaimynas ir pusbrolis J. K.. Vakarojo, vartojo alų. Po kurio laiko atvyko kitas jų pusbrolis D. A.. Jie visi sėdėjo terasoje, bendravo, jis su J. K. vartojo alkoholį, o D. A. gėrė nealkoholinį alų, nes jis nepilnametis. Jau buvo gerokai pritemę, galėjo bÅ«ti apie 22.00-23.00 val., į kiemÄ keturračiu motociklu atvažiavo pažįstamas S. A.. PrieÅ¡ tai jis jam buvo skambinęs, pasakė, kad atvažiuos.

Jis mano, kad S. A. atvažiavo pas juos jau bÅ«damas neblaivus. Nulipęs nuo keturračio jis atėjo prie jų ir atsisėdo. PasiÅ«lė jam iÅ¡gerti, jis neatsisakė. Ä®pylė jam į stikliukÄ brendžio, tačiau jis pasakė, kad su tiek nesižais ir paprašė, jog įpiltų jam alkoholio į stiklinę, jis iÅ¡gėrė 2 stiklines brendžio ir tada jau matėsi, jog jis stipriai apsvaigęs, kalbėjo neriÅ¡liai. Tuo metu D. A. jau buvo nuėjęs atsigulti, o J. K. nuėjo namo, jie su S. A. prie stalo buvo likę dviese.

Po to, kiek atsimena, nes jau taip pat buvo nemažai iÅ¡gėręs, nuėjo į kambarį, S. A. liko vienas prie stalo. BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo keturračio garsÄ ir kieme pasigirdo triukÅ¡mas. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad kiemas, iÅ¡piltas skalda, stipriai iÅ¡važinėtas, skalda išžarstyta į visas puses. Kai iÅ¡girdęs kieme keturračio garsÄ iÅ¡bėgo į kiemÄ , girdėjosi tik garsas, tačiau Å¡viesų nesimatė. Kadangi netoliese yra laukai, kuriuose yra daug vandens telkinių, iÅ¡sigando, kad jis į vienÄ jų neįvažiuotų, todėl paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Tuo metu kai paskambino pareigÅ«nams, tolumoj girdėjosi keturračio variklio garsas, jis buvo tolygus, suprato, kad jo variklis dirba laisva eiga. Netrukus grįžo J. K., kuris nubėgo žiÅ«rėti, ar nieko neatsitiko S. A., o D. D. liko laukti policijos pareigÅ«nų. Kaip iÅ¡ jo kiemo iÅ¡važiavo S. A. jis nematė, bÅ«damas kambaryje girdėjo tik keturračio garsÄ , o išėjęs į laukÄ pamatė, jog skalda, kuria buvo iÅ¡piltas kiemas, iÅ¡sklaidyta į Å¡alis ( b.l. 75-78); - liudytojas T. B. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ Marijampolės apskr.

VPK Operatyvaus valdymo grupės specialisto buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas praneÅ¡imas, jog neblaivus asmuo važinėja keturračiu motociklu. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas D. D., kuris paaiÅ¡kino, jog neblaivus S. A. atvyko pas jį keturračiu motociklu, po kurio laiko su juo iÅ¡važiavo, iÅ¡raižė motociklu kiemÄ , nurodė S. A. gyvenamÄ vietÄ , todėl skubiai iÅ¡važiavo jo ieÅ¡koti, tačiau nei keturračio motociklo, nei žmogaus rasti nepavyko.

Jie važinėjo po (duomenys neskelbtini), po apylinkes, kai iÅ¡ Operatyvaus valdymo grupės specialisto gavo pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl to paties vairuotojo, jog pranešėjas mato jį su keturračiu motociklu laukuose. Nuvyko į nurodytÄ vietÄ , kur buvo rastas keturratis motociklas, Å¡alia jo gulėjo asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. A., Å¡alia buvo dar du ar trys asmenys, kurie parodė, jog tai tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs keturračiu motociklu į vieno iÅ¡ jų kiemÄ , jį iÅ¡raižė ir jie jį čia gulintį Å¡alia keturračio motociklo rado.

Vienas jų J. K. buvo apklaustas įvykio vietoje, kitų įvykio vietoje apklausti nepavyko, nes reikėjo galimai keturratį motociklÄ vairavusį S. A. pristatyti į VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninę kraujo mėginiui paimti, keturratis motociklas buvo nugabentas į laikino saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 81-84). Apklausiamas papildomai liudytojas T. B. parodė, kad jam su kolega Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK RS vyr. patruliu P. K. nuvykus į nurodytÄ vietÄ , juos pasitiko trys jaunuoliai, su kuriais jau buvo bendravę anksčiau tÄ patį vakarÄ , kai buvo atvykę pagal pirmÄ praneÅ¡imÄ .

Prie keturračio, kuris buvo užvestas, gulėjo vyriÅ¡kis, kuris liudytojų teigimu, buvo atvykęs į vieno iÅ¡ jaunuolių kiemÄ ir jį iÅ¡važinėjęs. Prižadinus gulintį vyriÅ¡kį pareigÅ«nai bandė su juo kalbėtis, klausti apie įvykio aplinkybes, tačiau su juo susikalbėti nebuvo įmanoma, nes vyriÅ¡kis buvo visiÅ¡kai girtas, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neriÅ¡liai ir nesuprantamai. Jį įsodino į tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančiÄ patalpÄ skirtÄ sulaikytiems asmenims ir kol T.

B. atliko vieno iÅ¡ liudytojų apklausÄ , vyriÅ¡kis buvo automobilyje, kur trankėsi, spardė duris, Å¡Å«kavo. Bandant aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes su juo susikalbėti ir toliau nebuvo įmanoma, jis kažkÄ neriÅ¡liai bandė sakyti, tačiau apie keturračio vagystę jis tikrai nieko neminėjo ( b.l. 85-87). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (galiojusiÄ 2018 m. rugpjūčio 3 d.) atsakė tas, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo S. A. nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais (liudytojų parodymais, garso įraÅ¡u su praneÅ¡imu apie transporto priemonės vairavimÄ neblaivaus S. A., alkotesterio parodymais, specialisto iÅ¡vada) ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Visų nurodytų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.19 val.- 01.14 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, S. A. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – keturratį motociklÄ â€žCFMOTO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,20 % (promilės) etilo alkoholio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Keturratis priklauso S. A., nurodytÄ dienÄ jis važinėjo Å¡ia transporto priemone, atvyko D. D. kiemÄ , vartojo alkoholį, niekas iÅ¡ kartu buvusių asmenų keturračiu nevažiavo, prieÅ¡ingai D. D. ir J. K. skambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad girtas asmuo važinėja keturrarčiu, bijodami, kad kas blogo neatsitiktų, patys ieÅ¡kojo, kur keturratis nuvažiavo, tuo metu dar nepilnametis D.

A. miegojo. Nėra jokių abejonių nekeliančių duomenų, kad keturratį vairavo kitas asmuo. Vairavimas neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, o vairavimas neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje nustatoma daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Toks nusikaltimas kelia didelį pavojų visuomenės saugumui. Už savo padarytas nusikalstamas veikas asmuo turi atsakyti pagal įstatymÄ . Bausmė skirtina, siekiant jos paskyrimui keliamų tikslų, užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymÄ , taip pat individualizuojant skiriamÄ bausmę, kad ji bÅ«tų realiai įgyvendinama, pernelyg nesuvaržytų asmens teisių, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamojo asmenines savybes, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ . S. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , paskutinį kartÄ administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 2019 m. pradžioje (124, 185-186 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 – 60 straipsniai).

S. A. (duomenys neskelbtini), yra darbingo amžiaus asmuo, vedęs. Atsižvelgiant į tai jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. A. skirtina bausmė 90 MGL arba 4 500,00 Eur dydžio bauda. Kaltinamasis S. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Tai vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, uždraudžiant jam naudotis specialia teise nustatytinas terminas trejus metus.

Draudimas vairuoti transporto priemones vykdytinas įstatymo nustatyta tvarka nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. A. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. pagal BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Transporto priemonės, kuriÄ bÅ«damas neblaivus vairavo S. A. konfiskavimas bÅ«tų proporcinga adekvati teisės pažeidimui priemonė, atitinkanti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kardomoji priemonė S. A. nebuvo paskirta. Proceso iÅ¡laidų nėra. Kompiuterinė laikmena su garso įraÅ¡u paliktina saugoti prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalį, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti S. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL arba 4 500,00 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ . KvitÄ pateikti teismo (rÅ«mų) raÅ¡tinės tarnautojui. Informuoti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Draudimas vairuoti transporto priemones vykdomi įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, transporto priemonę keturratį motociklÄ â€žCFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kompiuterinę laikmenÄ (CD diskÄ ) su garso įraÅ¡u iÅ¡ bendrosios pagalbos centro palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė