8564a6d7-8ddb-473b-b87f-aca23dcdea6b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-298-810/2011Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;    ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario mėn. 3 d. Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,             sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos atstovei Aldonai Baltakienei, atsakovo akcinės bendrovės “Šiaulių bankas” atstovui advokatui Gintarui Žičkui, trečiojo asmens bankrutavusios UAB „ARVas“ atstovei administratorei R.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Utenos teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „ARVas“ dėl suteiktos valstybės paramos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir             n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Utenos teritorinė darbo birža praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40352,00 Lt suteiktos valstybės paramos, 80,70 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 40352,00 Lt valstybės paramÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo Utenos teritorinės darbo biržos atstovė Aldona Baltakienė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „ARVas“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. l (toliau - Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis) dėl projekto „Krovininių automobilių rėmų remontas" įgyvendinimo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, tretysis asmuo ieÅ¡kovui pateikė atsakovo AB „Šiaulių bankas“ sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. G-l l-VY-33491, iÅ¡duotÄ 2007 m. kovo 21 d., galiojančiÄ iki 2010 m. liepos 1 d., visai pagal sutartį projektui skiriamai paramai.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Å¡ios sutarties 2.1 punktu, skyrė trečiajam asmeniui 80 704,00 litų paramÄ projektui vykdyti. UAB „ARVas“ minėto projekto įgyvendinimui, panaudodamas tam skirtÄ valstybės paramÄ , nupirko du suvirinimo pusautomačius, traktorių „Belorus“, stÅ«moklinį kompresorių, patalpų valymo maÅ¡inÄ . Tretysis asmuo, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2007 m. liepos 16 d. įdarbino 5 darbo biržos siųstus asmenis, tai yra, 2007-07-16 d. buvo įsteigtos 5 naujos darbo vietos suraÅ¡ant Darbo vietų įsteigimo aktÄ .

Nuo 2007 m. liepos 16 d. iÅ¡ subsidijuojamos patalpų maÅ¡inos operatorės darbo vietos buvo atleista darbo biržos siųsta darbuotoja, tačiau tretysis asmuo dviejų Utenos darbo biržos siųstų bedarbių į Å¡iÄ darbo vietÄ neįdarbino. Atstovės teigimu, tretysis asmuo paraiÅ¡koje paramai gauti jokių kvalifikacinių reikalavimų patalpų valymo maÅ¡inos operatorei nekėlė. Be to, atstovė paaiÅ¡kino, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „ARVas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Atstovės teigimu, 2009 m. gruodžio 31 d. bankroto administratorius sudarė kilnojamojo-nekilnojamo turto, įskaitant ir turto, įsigyto už valstybės subsidijuotas lėšas, panaudos sutartį, negavęs Utenos darbo biržos leidimo. Trečiajam asmeniui pažeidus Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-231 patvirtinto Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o nuostatas, 2009 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į UAB „ARVas“ su reikalavimu grÄ Å¾inti 40000 Lt, kas sudaro 50 procentų subsidijuotos sumos.

Tretysis asmuo ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė. Atsakovas, suteikdamas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties vykdymo garantijÄ , įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui bet kokiÄ sumÄ , nedidesnę kaip 80 704,00 Lt, gavus ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ , patvirtinantį, kad tretysis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, todėl 2009 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. S-655-(2-31) ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl 50 procentų valstybės suteiktos paramos, t. y. 40 352,00 litų grÄ Å¾inimo. 2009 m. lapkričio 25 d. raÅ¡tu Nr. 7348 atsakovas nurodė, jog jis nesutinka sumokėti nurodytos sumos.

Todėl ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo nurodytas sumas. Atsakovo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovas advokatas Gintaras Žičkus su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad J. V. buvo atleista iÅ¡ plovimo maÅ¡inos operatorės pareigų. Nors į bylÄ yra pateikti dokumentai, kad plovimo maÅ¡inos operatoriui nėra keliama jokių specialių reikalavimų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ J. P. rekomendacijos įdarbinti, joje nurodomas darbo pobÅ«dis - valytoja.

Akivaizdu, kad valytojo ir plovimo maÅ¡inos operatoriaus darbai skiriasi. Kiti darbuotojai, kurie buvo atleisti po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovo atstovo nuomone, buvo atleisti ne darbdavio iniciatyva, bet bankroto administratoriaus, vykdant tiesiogiai imperatyvias Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. Todėl Å¡is darbo sutarčių nutraukimas neatitinka darbo vietos panaikinimo sÄ vokos. Be to, Utenos darbo biržos argumentai, jog UAB „ARVas“ neteko teisės valdyti bÅ«tinÄ darbo vietoms iÅ¡laikyti nekilnojamÄ turtÄ , yra nepagrįsti.

Šį turtÄ iÅ¡laikyti galima tik tuo atveju, jeigu įmonė tęsia veiklÄ , tačiau įmonės bankrotas tokios veiklos tęsti neleidžia. Ä®vertinant tai, kad UAB „ARVas“ ir Utenos darbo biržos 2007-03-22 d. sudaryta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis nebuvo pažeista, atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „ARVas“ atstovė administratorė R. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atleidžiant darbuotojus, buvo vadovaujamasi Ä®monių bankroto įstatymu ir darbuotojai buvo atleisti pagal DK 137 str.

IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , yra perimamas įmonės turtas, kurio apsaugai reikalingos lėšos. Todėl kreditorių susirinkimas, įvykęs 2009 m. gruodžio mėnesį, priėmė sprendimÄ iÅ¡nuomoti patalpas ir įrengimus UAB „Aukuba“. Panaudos sutartis sudaryta užtikrinant įmonės turto apsaugÄ . Atstovė nurodė, kad pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. Utenos darbo birža galėjo pareikÅ¡ti trečiajam asmeniui kreditorinį reikalavimÄ .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB „ARVas“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 1 (toliau – Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis) (b.l. 7-9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas Utenos teritorinė darbo birža įsipareigojo skirti trečiajam asmeniui 80704,00 Lt paramÄ vietinių užimtumo iniciatyvų projektui „Krovininių automobilių rėmų remontas“ vykdyti (Sutarties 2.1 punktas).

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį UAB „ARVas“ ieÅ¡kovui pateikė atsakovo AB „Šiaulių bankas“ 2007 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. G-11-VY-33491 visai pagal sutartį projektui skiriamai paramai, galiojančiÄ iki 2010 m. liepos 1 d. (b.l. 10). UAB „ARVas“, vadovaudamasis Å¡ios sutarties 1.1, 1.3, 1.4, 1.17 punktų nuostatomis, įsipareigojo iki 2007 m. liepos 1 d. įsteigti penkias darbo vietas; įdarbinus darbo biržos pasiÅ«lytÄ asmenį į įsteigtÄ darbo vietÄ arba iÅ¡ jos atleidus, per 3 darbo dienas raÅ¡tu apie tai informuoti darbo birÅ¾Ä ;

įsteigtų darbo vietų nepanaikinti trejus metus nuo darbo vietų įsteigimo dienos ir teikti per Å¡iuos trejus metus kiekvienÄ metų ketvirtį iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 5 d. darbo biržai ketvirtinę ataskaitÄ apie įsteigtose darbo vietose dirbančius asmenis; panaikinus įsteigtÄ darbo vietÄ arba atsisakius per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, darbo biržai grÄ Å¾inti suteiktÄ paramÄ tai darbo vietai įsteigti; neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti, taip pat neiÅ¡vežti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neįkeisti ar kitaip nesuvaržyti teisių į ilgalaikį materialųjį turtÄ , kurį paramos gavėjas įsigijo, pasinaudojęs parama, be Lietuvos darbo biržos leidimo ne mažiau kaip trejus metus nuo jo įsigijimo.

IeÅ¡kovas 2007 m. balandžio 13 d. UAB „ARVas“ pervedė 24211,00 Lt, 2007-07-31 d. pervedė 56493,00 Lt (b.l. 11, 12). UAB „ARVas“ 2007 m. liepos 16 d. buvo įsteigtos 5 naujos darbo vietos suraÅ¡ant Darbo vietų įsteigimo aktÄ (b.l. 18-19), tÄ pačiÄ dienÄ tretysis asmuo įdarbino 5 darbo biržos siųstus asmenis (b.l. 13-17). Ä®steigtose darbo vietose vyko darbuotojų kaita (b.l. 20), paskutiniai darbuotojai, dirbę Å¡iose įsteigtose darbo vietose, buvo G. K., A. B., J. T., G. J. ir J.

V..IeÅ¡kovo atstovės teigimu, ieÅ¡kovas 2009 m. lapkričio 5 d. sužinojo, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 21-23) ir kad 2007 m. liepos 16 d. įsteigtose keturiose darbo vietose dirbę asmenys - G. J., A. B., G. K. ir J. T. - buvo atleisti 2009 m. spalio 6 d. (b.l. 24-26, 27-29, 30-32, 33-34). Todėl UAB „ARVas“ pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punktÄ , kuriuo įsipareigojo per 3 darbo dienas informuoti ieÅ¡kovÄ apie įdarbintų asmenų atleidimÄ , ir 1.4 punktÄ , kuriuo įsipareigojo įsteigtų darbo vietų nepanaikinti trejus metus nuo jų įsteigimo dienos.

Teismas su tokiais ieÅ¡kovo atstovės argumentais nesutinka. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-231 patvirtintame Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡e (toliau - Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as) yra pateiktas sÄ vokos „darbo vietos panaikinimas“ iÅ¡aiÅ¡kinimas (3.2 ir 3.2.1 p.): „Darbo vieta laikoma panaikinta, kai nepraėjus 3 metų laikotarpiui nuo darbo vietos įsteigimo dienos, darbo sutartis su įdarbintu asmeniu nutraukiama darbdavio iniciatyva, apie darbo sutarties nutraukimÄ nepraneÅ¡ama teritorinei darbo biržai ar per 30 darbo dienų į darbÄ nepriimamas darbo vietai užimti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis teritorinės darbo biržos siunčiamas asmuo.

Tai yra, kaip ir nurodė ieÅ¡kovas, Å¡iame punkte yra numatytos dvi alternatyvios sÄ lygos, nutraukus darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kuomet darbo vieta laikoma panaikinta:

1) kai apie tai nepranešama darbo biržai;

2) kai per 30 dienų nepriimamas į darbÄ darbo biržos siunčiamas asmuo. Tačiau, teismo nuomone, Å¡ių alternatyvių sÄ lygų taikymui turi bÅ«ti Å¡iame punkte numatytas pagrindas – darbo sutartis turi bÅ«ti nutraukta darbdavio iniciatyva. Darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva reglamentuoja Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnis. Tuo tarpu pareiga 2009 m. spalio 6 d. nutraukti darbo sutartis su keturiais BUAB „ARVas“ darbuotojais atsirado ne darbdavio iniciatyva, bet vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (2001-03-20 d.

Nr. IX-216) (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 19 straipsnio nuostatomis, kurios imperatyviai yra taikomos bankroto procese (Ä®statymo 1 str.), o taip pat vadovaujantis DK 137 straipsnio, reglamentuojančio darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio bankroto atveju, nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad darbo sutartys su G. J., A. B., G. K. ir J. T. buvo nutrauktos ne darbdavio iniciatyva. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.913 str. 1 d. sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

Teismas, aiÅ¡kindamas teisės aktus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Tiek Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punkto nuostatos, jog atleidus asmenį, per tris darbo dienas darbdavys privalo raÅ¡tu apie tai informuoti darbo birÅ¾Ä , tiek ir 1.17 punkto nuostatos, jog darbdavys privalo per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tiek ir Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.1 punkto nuostatų vykdymas įmonės bankroto atveju netenka prasmės, nes pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 19 straipsnį bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo raÅ¡tu įspėja įmonės darbuotojus apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis.

Ä®monės bankroto atveju naujų darbuotojų priėmimas yra negalimas. Todėl, vadovaujantis sutarčių ir teisės aktų aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, net ir nepraneÅ¡imas darbo biržai 3 dienų laikotarpyje apie atleistÄ asmenį įmonės bankroto atveju negali bÅ«ti laikomas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punkto pažeidimu. O vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.1 punktu, BUAB „ARVas“ darbuotojų atleidimas Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 19 straipsnio, DK 137 str. pagrindu, neatitinka „darbo vietos panaikinimo“ sÄ vokos, todėl negali bÅ«ti laikomas Sutarties 1.4 punkto pažeidimu. Be to, ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad UAB „ARVas“ 2009 m. liepos 13 d. nutraukė darbo sutartį su J.

V. (b.l. 16), kuri pagal 2007-07-13 d. darbo sutartį Nr. 10 buvo įdarbinta pas tretįjį asmenį plovimo maÅ¡inos operatore. Ä® Å¡iÄ darbo vietÄ tretysis asmuo be pagrindo atsisakė įdarbinti ieÅ¡kovo 2009-07-30 d. siųstÄ J. P. (b.l. 35), todėl, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.1 punkte nustatyta antrÄ ja sÄ lyga, laikoma, kad patalpų valymo maÅ¡inos operatoriaus darbo vieta panaikinta nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d., tai yra, nepraėjus trims metams nuo darbo vietos įsteigimo dienos.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kaip jau buvo minėta, Sutarties 1.17 punkte nustatyta, kad darbdavys privalo per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Å ios sÄ lygos neįvykdžius, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.1 p. laikoma, kad darbo vieta buvo panaikinta.

Pareiga įrodyti aplinkybę, jog tretysis asmuo per 30 darbo dienų į darbÄ nepriėmė darbo vietai užimti teritorinės darbo biržos siųstÄ asmenį tenka ieÅ¡kovui, kuris Å¡ia aplinkybe grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ 2007-07-13 d. darbo sutarties Nr. 10 (b.l. 16), J. V. 2009-07-13 d. buvo atleista iÅ¡ UAB „ARVas“, kur dirbo plovimo maÅ¡inos operatore. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b.l.

2) nurodė, kad į Å¡iÄ atsilaisvinusiÄ darbo vietÄ ieÅ¡kovas 2009-07-30 d. siuntė pas tretįjį asmenį įdarbinti J. P., G. Z. ir G. L., tačiau bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu buvo nustatyta aplinkybė, kurios neginčijo Å¡alys, kad pas atsakovÄ Ä¯sidarbinti buvo nuvykusios J. P. ir G. L.. Atsakovo atstovas nurodė, kad Å¡iuos asmenis buvo rekomenduojama įdarbinti valytojomis, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 35, 36), tačiau atsilaivinusi buvo plovimo maÅ¡inos operatorės vieta.

Be to, J. P. rekomendacijoje įdarbinti nurodyta, kad asmuo neatitika kvalifikacijos, darbo pobÅ«dis neatitinka fizinių galimybių, o G. L. rekomendacijoje nurodyta, kad asmuo pagal medicinos komisijos iÅ¡vadÄ negali dirbti valytojos darbo. G. Z. rekomendacijoje atžymėta, kad asmuo nenuvyko pas darbdavį (b.l. 37). IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kinimo metu nurodė, kad kitų asmenų įdarbinimui pas tretįjį asmenį į atsilaisvinusiÄ plovimo maÅ¡inos operatorės darbo vietÄ Utenos darbo birža nesiuntė.

Nors ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , pagrindžiantį aplinkybę, jog patalpų valymo maÅ¡inos operatoriui kvalifikacija nebuvo bÅ«tina (b.l. 99-106), tačiau įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas laiko, jog ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad Utenos darbo birža siuntė pas tretįjį asmenį asmenis įdarbinimui į patalpų plovimo maÅ¡inos operatorės vietÄ (rekomendacijose siÅ«loma įdarbinti valytojomis), o tretysis asmuo be pagrindo atsisakė Å¡iuos asmenis įdarbinti.

PaaiÅ¡kinimo metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad tretysis asmuo per tris darbo dienas neinformavo ieÅ¡kovo apie J. V. atleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta, todėl teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio pagrindo ribų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė atsakovo atstovas, Å¡ios aplinkybės neginčijo ir ieÅ¡kovo atstovė, darbo sutartis su J. V. buvo nutraukta ne darbdavio iniciatyva, o vadovaujantis LR DK 127 str. 1 d. – darbuotojo pareiÅ¡kimu. Todėl, kaip buvo pasisakyta auksčiau, darbo sutarties nutraukimas Å¡iuo pagrindu neatitinka darbo vietos panaikinimo sÄ vokos pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.1 punktÄ ir negali bÅ«ti traktuojamas kaip UAB „ARVas“ Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties nuostatų nevykdymas.

Todėl teismas laiko nepagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , kad patalpų maÅ¡inos valymo operatorės darbo vieta buvo panaikinta nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d., tai yra, nepraėjus trims metams nuo darbo vietos įsteigimo. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovo atstovė grindžia ir aplinkybe, kad Panevėžio apygardos teismui 2009 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡kėlus trečiajam asmeniui UAB „ARVas“ bankroto bylÄ , bei Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus 2009-09-18 d., trečiojo asmens turtas, įsigytas gavus valstybės finansinę paramÄ (b.l. 78-98), 2009-09-23 d. buvo perduotas bankroto administratoriui (b.l. 43-44), be to, 2009-12-31 d. buvo sudaryta Å¡io turto panaudos sutartis (b.l. 45-50).

IeÅ¡kovo teigimu, tokiais savo veiksmais tretysis asmuo, be ieÅ¡kovo sutikimo perduodamas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytus įrengimus, pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punktÄ , o vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.3 punkto pirmÄ ja ir antrÄ ja sÄ lygomis, keturios darbo vietos laikomos panaikintos nuo nutarties iÅ¡kelti trečiajam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 2009-09-18 d. (nepraėjus trims metams nuo darbo vietų įsteigimo dienos), kas sudaro Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.4 punkto pažeidimÄ .

Vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.3 punktu, darbo vieta laikoma panaikinta, kai, nepraėjus 3 metams nuo darbo vietos įsteigimo dienos paramos gavėjas netenka teisės valdyti bÅ«tinÄ darbo vietoms iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ ar be darbo biržos sutikimo parduoda, įkeičia, iÅ¡nuomoja ar kitaip perleidžia juridiniams ar fiziniams asmenims už subsidijos lėšas darbo vietai įrengti įsigytus įrengimus, įrangÄ ar kitas darbo priemones.

Teismo nuomone, nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , BUAB “ARVas“ neteko teisės pats valdyti darbo vietoms iÅ¡laikyti už subsidijos lėšas įsigytÄ bÅ«tinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nes tokia teisė perėjo administratoriui. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3, 4, 6 punktais, 14 str. 1 d., įmonės bankroto atveju buvusių valdymo organų pareigas perima bankroto administratorius, tačiau tai negali bÅ«ti siejama su teisės valdyti bÅ«tinÄ darbo vietoms iÅ¡laikyti nekilnojamÄ jį turtÄ praradimu, nes bankrutuojančios įmonės turtas ir toliau lieka Å¡ios įmonės nuosavybė.

Atsižvelgiant į tai, bankruotojančios įmonės turto perdavimas pagal perdavimo – priėmimo aktÄ administratoriui negali bÅ«ti traktuojamas kaip Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.3 punkto pirmosios sÄ lygos pažeidimas ir negali bÅ«ti laikoma, jog tokiais veiksmais buvo panaikintos trečiojo asmens įsteigtos keturios darbo vietos, tai yra, pažeistas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.4 punktas.

Dėl ieÅ¡kovo argumento, jog tretysis asmuo, be ieÅ¡kovo sutikimo perduodamas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytus įrengimus, pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punktÄ , kas, ieÅ¡kovo teigimu, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 3.2.3 punkto antrÄ ja sÄ lyga, laikoma keturių darbo vietų panaikinimu nepraėjus trims metams nuo Å¡ių darbo vietų įsteigimo dienos, teismas dar kartÄ pažymi, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai (CK 6.913 str. 1 d.), be to, teismas, aiÅ¡kindamas teisės aktus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Minimo apraÅ¡o 3.2.3 punkto ir sutarties 1.19 punkto nuostatų vykdymas įmonės bankroto atveju taip pat netenka prasmės, nes minimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas už subsidijos lėšas buvo įsigytas bÅ«tent darbo vietoms iÅ¡laikyti. Kaip jau buvo minėta, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 19 straipsnį bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo raÅ¡tu įspėja įmonės darbuotojus apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis.

Ä®monės bankroto atveju naujų darbuotojų priėmimas yra negalimas. Todėl, vadovaujantis sutarčių ir teisės aktų aiÅ¡kinimo ir taikymo - teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo - principais, trečiojo asmens veiksmai, kuriais be ieÅ¡kovo sutikimo buvo perduotas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytas turtas, bÅ«tinas darbo vietoms iÅ¡saugoti, įmonės bankroto atveju negali bÅ«ti laikomas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punkto pažeidimu.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 str.). IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ subsidiariam skolininkui AB „Šiaulių bankas“, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog kreditorius panaudojo visus galimus gynybos bÅ«dus prieÅ¡ pagrindinį skolininkÄ â€“ BUAB „ARVas“. Ne teismo tvarka pagrindiniam skolininkui BUAB „ARVas“ ir subsidiariam skolininkui AB „Utenos birža“ nesutikus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui valstybės suteiktÄ paramÄ , pagrindinis skolininkas turėjo bÅ«ti įtraukiamas į bylÄ kaip bendraatsakovis kartu su subsidiariuoju skolininku (CK 6.245 str. 5, 6 d.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad BUAB „ARVas“ bÅ«tų likviduota, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „ARVas“ yra pareikÅ¡ti kreditoriniai reikalavimai, susiję su 2007-03-22 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties vykdymu. Nors ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas apie bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimÄ sužinojo praėjus pusantro mėnesio nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, tačiau vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., ieÅ¡kovas turėjo teisę pateikti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui reikalavimÄ dėl suteiktos valstybės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „ARVas“, jei nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis teismo bÅ«tų pripažinta svarbia.

Todėl dar ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo dalį valstybės suteiktos paramos, o taip pat reikalavimai dėl delspinigių, palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.Kiti Å¡alių argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Edita Dambrauskienė                                                    Â