8564697e-fe9d-4a74-b1c2-b8abc7ae4bfd · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                               Â

                             Baudžiamoji byla Nr. 1-121-113/2010

                                                               Â

                             Procesinio sprendimo kategorija

                                                                              Â

1.2.6.2.; 1.2.30.1.; 1.1.4.2. (S)

                                                                                           Â

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, gynėjui advokatui Mariui Venckui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

kaltinamasis M. K. pasikėsino pelnytis iš kito asmens prostitucijos.

M. K. 2010 m. vasario 25 d., apie 16 val., 2010 m. kovo 10 d., prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje, siekdamas pelnytis iš kito asmens

prostitucijos, įkalbinėdamas teikti seksualines

paslaugas, siÅ«lydamas gerÄ atlygį bei geras gyvenimo sÄ lygas, kėsinosi L. G. nugabenti į Alikantės

miesto klubÄ Ispanijoje dirbti prostitute, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes L. G. atsisakė vykti į IspanijÄ .

Kaltinamasis M. K., apklaustas teisme, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad L. G. skelbimÄ apie teikiamas masažo paslaugas „Vakarų ekspreso“ laikraÅ¡tyje pamatęs atsitiktinai, ieÅ¡kodamas darbo 2010 m. vasario mėnesį. Skelbime buvo nurodyta, jog mergina ieÅ¡ko gerai apmokamo darbo, teikianti masažo paslaugas. Supratęs, jog teikiamos seksualinės paslaugos, nutaręs jai paskambinti ir pateikti savo pasiÅ«lymÄ tokias paslaugas teikti užsienyje. Paskambinęs nurodytu numeriu ir paklausęs, kokias paslaugas ji teikianti. Ji pasiÅ«lė suteikti seksualines paslaugas tÄ pačiÄ dienÄ . Pasakęs, jog tokių paslaugų nepageidauja, pasiÅ«lęs jai legalų darbÄ Ispanijoje. Jis yra gyvenęs ir dirbęs Ispanijoje, žinojęs, kad ten prostitucija legali, nes pats lankydavosi vieÅ¡namiuose. Viename iÅ¡ jų dirbo pažįstamas apsauginis. IÅ¡ jo pasakojimų detaliai žinojo merginų darbo ir gyvenimo sÄ lygas. Su L.

G. buvo susitikęs du kartus prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje. Å iaip bendraudavo telefonu. Mergina buvo susidomėjusi, tačiau pasakius, kad į IspanijÄ reikės važiuoti už savo pinigus, ji suabejojo. Jo tikslas buvo palydėti merginÄ bei parodyti darbo vietÄ ir tuo užsidirbti pinigų sau. Jam buvo žinoma, kad ji ten dirbs prostitute. Su mergina bendravo vasario ir kovo mėnesiais. Jis nemanęs, kad padėdamas merginai, norinčiai dirbti prostitute, daro nusikaltimÄ . Abu susitikimai įvyko L. G. iniciatyva.

Pirmo susitikimo metu paaiÅ¡kino, kad ten kada nori gali iÅ¡eiti, nėra laisvės apribojimo. Ji pasakė, kad jai reikia laiko pagalvoti. Daugiau jai neskambino. Jei ji nebÅ«tų jam paskambinusi, jis nebÅ«tų jos ieÅ¡kojęs. Jokių duomenų apie jÄ nerinko, nežino net jos vardo. Ji parašė žinutę, klausė, kada galima susitikti. Susitikimo metu jai paaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, kaip reikia ten nuvykti, pasakęs, kad reikia pačiai susimokėti už kelionę. Po 2-3 savaičių ji parašė žinutę, klausdama, ar pasiÅ«lymas tebegalioja. JÄ informavo, kad pasiÅ«lymas galioja, susitarė susitikti ir iÅ¡ naujo aptarti visas detales. Susitikę toje pačioje vietoje, aptarė, kad jai kelionė kainuos 3000 Lt. Jis iÅ¡ tų pinigų bÅ«tų nupirkęs bilietus jai ir sau, bÅ«tų jÄ palydėjęs į IspanijÄ , nes ji pati nebÅ«tų radusi jo nurodyto apsauginio. Jis neprašė parÅ«pinti merginų, jis tik paaiÅ¡kino, kad merginos ten gali dirbti legaliai. Å iÄ merginÄ bÅ«tų vežęs pas jį. Buvo tariamasi, kad už 1500 Lt bus perkami bilietai jai ir jam, o visi kiti pinigai liktų jam, jeigu mergina tikrai važiuotų į IspanijÄ . Už merginos pristatymÄ Ä¯ IspanijÄ iÅ¡ baro Å¡eimininko jis nebÅ«tų gavęs pinigų. Apsauginis už merginÄ bÅ«tu gavęs apie 100 eurų. Jis turėjo tik atvežti merginÄ Ä¯ barÄ , o apsauginis jÄ bÅ«tų supažindinęs su baro virÅ¡ininkais ir apgyvendinęs. Su mergina kalbėjo, kad ji Ispanijoje turės suteikti seksualines paslaugas, kad mažiausia kaina yra 50 eurų, tačiau, susitarusi su klientu, gali pareikalauti ir didesnio užmokesčio. Už apgyvendinimÄ , maitinimÄ barui turėtų susimokėti 50 eurų. VieÅ¡namio kainas žinojo, kadangi pats ten lankydavosi. BÅ«nant klientu, su mergina tariamasi, už kiek ji sutiks, bet mažiausiai yra 50 eurų. Konkrečiai merginų neieÅ¡kojęs, tik draugas, kuriam yra pasakojęs ir paaiÅ¡kinęs tas pačias sÄ lygas, kaip kad aiÅ¡kino L. G., yra pasakęs, kad kažkokios merginos nori teikti seksualines paslaugas.

Turi du mažamečius vaikus, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Å iuo metu yra tėvystės atostogose. Savo poelgį vertina labai blogai, prisipažįsta kaltu ir gailisi.

Liudytoja L. G., apklausta teisme, parodė, kad su kaltinamuoju buvo susitikusi du kartus. Jis siÅ«lė važiuoti į IspanijÄ . PirmÄ kartÄ jis jai paskambino, o po to parašė žinutę, kad reikia kitÄ savaitę važiuoti į IspanijÄ , kad yra dar 2-3 merginos. Uždarbis ir gyvenimo sÄ lygos geros, todėl reikia susitikti ir pakalbėti. Ji susidomėjo tokio pobÅ«džio žinute. LaikraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ ji buvo paskelbusi, kad simpatiÅ¡ka mergina ieÅ¡ko darbo. Kada skelbimas buvo įdėtas, tiksliai neprisimena. Taip pat neprisimenanti, ar kaltinamasis jai paskambinęs prieÅ¡, ar po Å¡io skelbimo įdėjimo. Po to paskambino, pasiÅ«lė susitikti ir susitarti dėl kelionės sÄ lygų. Jam pasakiusi, kad norinti pagalvoti. Maždaug po savaitės su juo susitiko prie Taikos pr. 55 namo. Susitikimo metu jis konkrečiai pasakė, kad tai yra intymus darbas, kad ten yra daug merginų. Taip pat sakė, kad reikia sumokėti pinigus už bilietus, kuriuos nupirks jis pats. Minėjo, kad už kiekvienÄ klientÄ gaunama 50 eurų. Jis nurodė visas sÄ lygas, kÄ ji turėtų daryti. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad jai už bilietÄ reikės sumokėti 500 Lt, o po to už jo paslaugÄ , kad jis jÄ nuveÅ¡ į IspanijÄ ir pristatys į vietÄ , jam reikėtų sumokėti 1000 eurų. Minėjo, kad kažkuriÄ dalį pinigų jam turi sumokėti oro uoste. Po susitikimo kaltinamasis parašė žinutę, klausė, ar ji važiuos į IspanijÄ . Ji niekur nesiruošė važiuoti. Jos įdėtÄ skelbimÄ kas kaip nori, tas taip ir supranta. Tiksliai neprisimena, kiek žinučių rašė M. K. Jo pasiÅ«lyme nebuvo jokios prievartos. PareiÅ¡kimo policijai nerašė, nes M. K. jai negrasino. Kreipėsi į policijÄ tik saugumo sumetimais. Anksčiau su M. K. nėra bendravusi. Susitikimo su M. K. metu ji neslėpė, kad pelnėsi iÅ¡ prostitucijos. Neprisimena, ar kalbėjosi apie jos gyvenimo sÄ lygas. Jis neprašė jokių dokumentų, o ji ir nesiruošė kur nors važiuoti. Antras susitikimas įvyko policijos darbuotojo iniciatyva. Å io susitikimo metu ji turėjo diktofonÄ , jį davė jos pažįstamas policijos pareigÅ«nas. M. K. jai negrasino, tačiau pokalbį įraÅ¡iusi saugumo sumetimais. Pažįstamas policijos

pareigÅ«nas jau buvo išėjęs į pensijÄ , todėl pasiÅ«lė kreiptis į kitÄ pareigÅ«nÄ â€“

Ž. S. Jis davė nurodymus, kÄ ir kaip kalbėti, kontroliavo jos ir M. K. veiksmus. Susitikimo metu kaltinamasis minėjo, kad yra dar 2-3 merginos iÅ¡ Å iaulių ir kad jos nori skubiai iÅ¡važiuoti. Ji klausė, kodėl pati negali nusipirkti bilietus, tačiau jis atsakęs, kad turi draugÄ , kuris internetu užsakinėja bilietus. Be to, jis pasakęs, kad pati negaus bilietų į tÄ patį lėktuvÄ , kuriuo skris ir merginos iÅ¡ Å iaulių. Ji nesijaučia nukentėjusiÄ ja. Kada nutraukė prostitutės veiklÄ , negali pasakyti, tačiau dabar Å¡ia veikla neužsiima. Å iuo metu dirba R. P. gamybinėje-komercinėje firmoje valytoja.

Liudytojas Ž. S., apklaustas teisme, parodė, kad yra Klaipėdos VPK ONTB vyr. tyrėjas, jo darbo specifika yra prekyba žmonėmis, sÄ vadavimas, įtraukimas į prostitucijÄ .

L. G. asmeniÅ¡kai nepažinojo. Dirbdamas Å¡ioje srityje apie jÄ Å¾inojo, nes anksčiau ji bendradarbiavo su jo kolega. Klaipėdoje L. G. buvo žinoma kaip prostitutė. L. G. nurodytos aplinkybės sutapo su turėta informacija. Technines priemones davęs jis. Pirmas susitikimas įvyko dar tikrinant operatyvinę informacijÄ , ir ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas.

L. G. pranešė, kad jai nežinomas M. siÅ«lo vykti į IspanijÄ ir ten užsiimti prostitucija. Biuras turėjo informacijos, kad kažkoks M. užsiima Å¡ia nusikalstama veikla, tačiau neturėjo tikslių jo asmens duomenų. Turėjo tik jo telefono numerį, o kada į juos kreipėsi L. G., pamatė, kad kažkas sutampa su jų turima informacija. Å iai informacijai patikrinti buvo suorganizuotas susitikimas su M. L. G. buvo duotas diktofonas. L. G. buvo nurodyta detaliai iÅ¡klausinėti M.

K. siÅ«lomas sÄ lygas. Informacijai pasitvirtinus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti įrodymai, kad M.

K. realiai planuoja įvykdyti šį nusikaltimÄ . L. G. pareiÅ¡kimo nerašė, nes ji nelaikė savęs nukentėjusiÄ ja. L. G. nenukentėjo, tačiau galėjo nukentėti.

M. K. kaltinamas tuo, jog, pasinaudodamas nukentėjusio asmens pažeidžiamumu, verbavo asmenį ir siekė, kad būtų pelnomasi iš šio asmens prostitucijos,

t. y. tuo, kad „M. K. 2010 m. vasario 25 d., apie 16 val., prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdos mieste, pasinaudodamas L. G. pažeidžiamumu

dėl blogos materialinės padėties, siekdamas, kad bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos, įkalbinėdamas teikti seksualines paslaugas, siÅ«lė jai gerÄ atlygį bei geras gyvenimo sÄ lygas, taip verbuodamas L. G. vykti

dirbti prostitute, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. kovo 10 d., apie 15 val., prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje, siekdamas pelnytis iÅ¡ L. G. prostitucijos, toliau įkalbinėdamas teikti seksualines paslaugas, siÅ«lydamas gerÄ uždarbį,

gyvenimo sÄ lygas, verbavo L.

G. vykti į Alikantės miesto Ispanijoje klubÄ dirbti prostitute.“

Prekyba žmonėmis yra vienas iš nusikaltimų žmogaus laisvei, numatytas BK XX skyriuje. Veika pagal BK 147 str. gali būti kvalifikuojama tik nustačius, kad žmogaus laisvė buvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2006).

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, kad kaltinamasis M. K. kaip nors pažeidė ar kaip nors kitaip suvaržė L. G. laisvę. BK 147 str. 1 d. tarp kitų Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių yra nurodyti ir verbavimo bei nukentėjusiojo asmens pažeidžiamumo požymiai. Ä®statymas verbavimÄ Ä¯vardija kaip specifinę nukentėjusiojo asmens įgijimo formÄ , kuri pasireiÅ¡kia aktyviais kaltininko veiksmais, siekiančiais paveikti nukentėjusiojo asmens valiÄ . Verbavimas pasireiÅ¡kia pačiame įstatyme (BK 147 str.) iÅ¡vardintais asmens valios palenkimo bÅ«dais – apgaulės, fizinio smurto vartojimu, pasinaudojimu asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu.

Byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis M. K. atliko tokius veiksmus. Tai patvirtina ir pačios L. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kad

kaltinamasis jai nekėlė jokių grasinančių ar kitaip jÄ siekiančių paveikti reikalavimų. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytÄ objektyvųjį nusikaltimo požymį – pasinaudojimÄ L. G. pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties. Tokios aplinkybės, kad buvo bloga jos materialinė padėtis, L. G. kaltinamajam nenurodė, kitų tai patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra, todėl visiÅ¡kai nesuprantamas prokuroro pateikto kaltinimo teiginys, kad kaltinamasis, pats to nežinodamas, pasinaudojo L. G. pažeidžiamumu dėl jos blogos materialinės padėties. Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinime nurodytas nusikaltimo objektyvusis požymis – pasinaudojimas pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties – yra tik niekuo nepagrįsta prokuroro padaryta prielaida. Be to, atskirai pažymėtina, kad L. G.,

nenurodydama konkrečių priežasčių, kodėl kreipėsi į policijÄ , parodė, kad po M. K. telefoninio pasiÅ«lymo vykti į IspanijÄ ir ten verstis

prostitucija ji kreipėsi į policijÄ , jau pirmojo susitikimo su M.

K. metu buvo daromas pokalbio įraÅ¡as (b. l. 26-32, t. 1), kitų L. G. susitikimų su M. K. metu taip pat buvo daromi pokalbių įraÅ¡ai, vykdomas slaptas sekimas, tai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis, prieÅ¡ingai, nei teigiama kaltinamajame akte, neturėjo jokios galimybės riboti L. G. laisvę, palenkdamas jos valiÄ BK 147 str. 1 d. iÅ¡vardintais asmens valios palenkimo bÅ«dais. Be to,

iš teisiamojo posėdžio metu pateiktos kaltinamo gynėjo medžiagos matyti, kad L. G. ir bylos ikiteisminio tyrimo metu nenutraukė savo

veiklos. Tai patvirtina kaltinamojo advokato pateiktos laikraščio „Vakarų ekspresas“ skelbimų kopijos, iš kurių matyti, kad L. G. savo paslaugas siūlė iki 2010 m. liepos 22 d.

Nustatytos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamojo M. K. veiksmais

L. G. asmens laisvė buvo suvaržyta, palenkiant jos valiÄ bent vienu iÅ¡ BK 147 str. dispozicijoje nurodytų valios palenkimo bÅ«dų. Nenustačius, kad L. G. laisvė buvo suvaržyta, veika pagal BK 147 str. negali bÅ«ti kvalifikuojama.

Tačiau atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 str. 2 d. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ ar iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Kaltinamasis M. K. neneigia, kad radęs laikraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ L. G. skelbimÄ apie teikiamas masažo paslaugas bei įsitikinęs, kad L. G. verčiasi prostitucija, turėjo tikslÄ užsidirbti pinigų, pasiÅ«lydamas jai teikti tokias pat, tačiau geriau apmokamas seksualines paslaugas užsienyje, konkrečiai, Ispanijoje. 2010-02-25, 2010-03-10 užfiksuotų

pokalbių prie Taikos pr. 55 namo, Klaipėdoje, tarp M. K. ir L. G., 2010-03-18 operatyvinių veiksmų atlikimo,

2010-03-30 savo tapatybės neatskleidžiančio asmens veiksmų atlikimo, 2010-05-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo

ir kaupimo protokolų turinys patvirtina, kad M. K. siÅ«lė L. G. vykti į IspanijÄ dirbti prostitute (t. 1,

b. l. 29-33, 37-46, 54-67). Šių techninėmis priemonėmis užfiksuotų duomenų ir

jų turinio kaltinamasis neginčija, pripažindamas, kad bendraudamas su L. G. tiesiogiai ir telefonu, turėjo tikslÄ

įtikinti L. G. ir nugabenti jÄ Ä¯ IspanijÄ dirbti prostitute jam žinomame bare, kuriame pažinojo baro apsaugos darbuotojÄ , pravarde „Žora“, kuris jÄ bÅ«tų supažindinęs su baro savininku ir jÄ apgyvendinęs. Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme kaltinamasis nurodė, kad nugabendamas L. G. į IspanijÄ , tikėjosi uždirbti.

Byloje surinktų duomenų visuma ir nustatytos

aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes tyčios valinis momentas suponuoja kaltinamojo siekį

veikti pelnymosi tikslais – nugabendamas L. G. į IspanijÄ , siekė gauti turtinės naudos iÅ¡ jos prostitucijos. Ir ikiteisminio tyrimo metu, ir apklausiama teisme L. G. bei kaltinamasis nurodė skirtingas pinigų sumas, kurias L. G. turėjo sumokėti kaltinamajam už jos nugabenimÄ Ä¯ IspanijÄ , tačiau nusikaltimo, numatyto BK 307 str. 2 d., kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kokio dydžio turtinės naudos kaltininkas siekia gauti iÅ¡ kito asmens prostitucijos.

BK 307 str. 2 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Gabenimas prostitucijai laikomas baigtu, kai kaltininkas pradeda vežti arba lydėti asmenį jo kelionėje į užsienį. BÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra gabenamo asmens sutikimas vykti į kitÄ Å¡alį verstis prostitucija. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamajam nebuvo žinoma, jog L. G., kaip ji teigia apklausiama teisme, nesiruošė vykti į IspanijÄ . Tokius parodymus ji davė tik teisme. Kitų duomenų apie jos neketinimÄ

vykti į kaltinamojo siÅ«lomÄ Å¡alį byloje nenustatyta. Pačiam kaltinamajam L. G. apie tai nėra sakiusi, todėl

siÅ«lydamas ir įkalbinėdamas L. G. nuvežti į IspanijÄ , kur ji verstųsi prostitucija, kaltinamasis atliko veiksmus tikėdamas, kad jo norimas tikslas pasipelnyti bus pasiektas. NusikalstamÄ veikÄ pagal BK 307 str. 2 d. sudaro ne tik kaltinamojo

veiksmai, bet ir kitų asmenų veikimas arba neveikimas. Å iuo atveju kaltinamojo M. K. veiksmai subjektyviÄ ja prasme

visiškai priartėjo prie baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tačiau L. G. pradėjus bendradarbiauti su

policija, nusikaltimas buvo nebaigtas, t. y. veika nebuvo baigta dėl ne nuo kaltinamojo M. K. valios priklausančių aplinkybių. Jo padaryta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 22 str.

1 d., 307 str. 2 d.

Kaltinamojo gynėjo teiginiai, kad kaltinamasis M. K. buvo provokuojamas daryti nusikalstamÄ veikÄ , kad byloje L. G. nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja, kas

baudžiamojoje byloje yra būtina, laikytini nepagrįstais. BPK 2 str. nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio

tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BPK 4 str. nustatyta, kad baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ . Tai reiÅ¡kia, kad reikÅ¡mingi bylai duomenys yra renkami BPK nustatyta tvarka, tačiau BPK 20 str.

1 d. numato galimybę įrodymais pripažinti ir duomenis, gautus ne BPK, o kitų įstatymų numatyta tvarka. 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarime akcentuojama teismų pareiga „...tikrinti ir vertinti visų jiems pateiktų įrodymų teisėtumÄ , patikimumÄ , tikrumÄ , leistinumÄ â€œ.

Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo

tyrėjas, tirdamas nusikaltimo aplinkybes, rėmėsi 2010-02-25 užfiksuoto L. G. ir M. K. pokalbio suvestinės duomenimis.

Å io pokalbio fakto bei jo turinio kaltinamasis neginčija. Å is pokalbis į diktofonÄ , kaip teigia L. G., buvo įraÅ¡ytas jos iniciatyva, kada ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas kaip liudytojas Klaipėdos VPK ONTB pareigÅ«nas Ž. S. Kaltinamojo gynėjo teiginys, kad ne pagal BPK normas gautos informacijos įrodomoji vertė baudžiamojoje byloje kelia daugiau abejonių, yra pagrįstas, tačiau teismas neturi pagrindo nesiremti Å¡iais duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad gauta informacija buvo patikrinta ir jai pasitvirtinus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Operatyviniais veiksmais gauta informacija (2010-02-25 užfiksuotas L. G. ir M. K. pokalbis) įstatymo nustatyta tvarka buvo iÅ¡slaptinta (b. l. 26-30), o toliau sekę ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami vadovaujantis BPK normomis, procesinės prievartos priemonės buvo taikomos gavus Klaipėdos miesto apylinkės teismo leidimÄ (b. l. 36, 52). BPK 20 str. 4 d., nustatančios, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais, reikalavimai nebuvo pažeisti.

BPK 28 str. nustato, kad asmuo, kuriam padaryta fizinė, turtinė ar moralinė žala, pripažįstamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi. Å ie procesiniai dokumentai priimami gavus atitinkamÄ praÅ¡ymÄ arba pareigÅ«nų ar teismo iniciatyva. Apklausiama teisme L. G. pareiÅ¡kė, kad ji nelaiko savęs nukentėjusiÄ ja ir nepraÅ¡o tokia pripažinti. Nukentėjusiuoju asmuo pripažįstamas esant faktiniam (fizinė, turtinė, moralinė žala) ir juridiniam pagrindams. BPK atskirai nėra reglamentuojama pripažinimo nukentėjusiuoju procedÅ«ra. Nukentėjusysis privalo duoti parodymus, prisiekia ir atsako už melagingus parodymus kaip liudytojas. Taigi asmens nepripažinimo nukentėjusiuoju aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes Å¡iuo atveju liudytojo duoti parodymai turi tokiÄ pat įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kaip ir nukentėjusiojo parodymai.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikalstami veiksmai buvo pradėti ne L.

G., o paties kaltinamojo iniciatyva. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡provokuotas L.

G.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, duodamas nuoÅ¡irdžius parodymus, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d.

2 p.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu nesukelti sunkūs padariniai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ .

Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 1999 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymÄ dėl amnestijos, nuo bausmės buvo atleistas, administracine

tvarka baustas už KET pažeidimus. Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertinęs kiekvienos iÅ¡ jų svarbÄ ir reikÅ¡mę, teismas mano, jog kaltinamajam, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina mažesnė bausmė, negu sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 307 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d.,

2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-05-03 iki 2010-05-04.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Â

                            Valentinas Janonis