8562d14e-07bb-41cf-8cc6-528d641a7b46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-18444-1094/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00418-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Ž. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus pareigÅ«nai neveikė taip, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nei raÅ¡tu, nei žodžiu neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisės paduoti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Vilniaus pataisos namų administracijai ir Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai, kad bÅ«tų svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo, kaip tai įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 157 straipsnio 4 dalyje.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. V-176 „Dėl nuteistųjų paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų parengiamo darbo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 5 punktÄ ir 5.2 punktÄ Vilniaus pataisos namų Ä®skaitos skyriaus virÅ¡ininkė ir pareigÅ«nai privalėjo laiku pateikti tarnybinį praneÅ¡imÄ Vilniaus pataisos namų padaliniui, atsakingam už nuteistųjų resocializacijÄ , bet tai nebuvo padaryta laiku.

Vilniaus pataisos namų Resocializacijos skyriaus pareigÅ«nai nesilaikė BVK 164 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes likus 20 darbo dienų iki ieÅ¡kovo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio l dalies 1 punktÄ , nepateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai socialinio tyrimo iÅ¡vados, kurioje turi bÅ«ti informacija apie ieÅ¡kovui taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu, t. y. neveikė taip, kaip nustatyta BVK 164 straipsnio 2 dalyje.

IeÅ¡kovo teigimu, Vilniaus pataisos namų Resocializacijos ir Ä®skaitos skyrių pareigÅ«nai laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 19 d. sÄ moningai, sistemingai ir piktybiÅ¡kai nevykdė jiems teisės aktais priskirtų pareigų ir neveikė taip, kaip privalėjo veikti. Dėl tokių neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir neveikimo ieÅ¡kovas emociÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno – verkė naktimis, jį pradėjo kamuoti nemiga, dingo apetitas, atsirado depresija, ieÅ¡kovas tapo užsidaręs savyje.

IeÅ¡kovas turėjo teisintis artimiesiems, kad jokių nuobaudų neturi, Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nai sÄ moningai neruoÅ¡ia dokumentų. Dėl nurodytų aplinkybių labai pablogėjo ieÅ¡kovo santykiai su artimaisiais.

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad BVK 157 straipsnio 3 dalis reglamentuoja lygtinį paleidimÄ atlikus tris ketvirtadalius (3/4) teismo paskirtos bausmės, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , iÅ¡skyrus nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam buvo nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei nebuvo stebima akivaizdi pažanga rizikos valdymo procese, nuteistasis neatitiko BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatytų formaliųjų kriterijų ir negalėjo būti paleidžiamas lygtinai su intensyvia priežiūra. Nuteistasis buvo supažindintas su 2022 m. sausio 28 d. komisijos lygtinio paleidimo klausimais išvada, kuri nuteistajam įteikta pasirašytinai. Atsakovės nuomone, ieškovo teiginiai dėl patirtos žalos nėra pagrįsti, nes nėra tiesioginio ryšio dėl ieškinyje minimų aplinkybių ir tariamai jam padarytos žalos.

Vilniaus pataisos namų darbuotojai veikė tinkamai ir teisėtai, tinkamai vykdė pavestas darbo funkcijas. PareigÅ«nai savo darbe vadovaujasi bausmių vykdymo sistemos veiklÄ reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir kitais teisės aktais, todėl pareigÅ«nai neturėjo iÅ¡ankstinio ar asmeninio nusistatymo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir savo pareigas atliko atsakingai, todėl nėra priežasčių manyti, kad priesaikÄ davę ir sÄ Å¾iningai dirbantys pareigÅ«nai pažeidė nuteistojo teises ar kitaip siekė pakenkti pastarajam.

4. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus pataisos namai pateiktame atsiliepime bando suklaidinti teismÄ ir iÅ¡kraipyti skunde pareikÅ¡tus reikalavimus. Vilniaus pataisos namai atsiliepime iÅ¡kėlė versijÄ ir pateikė argumentus dėl lygtinio paleidimo netaikymo atlikus tris ketvirtadalius bausmės, tuo tarpu teismui pateikto ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra dėl to, kad Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nai neveikė taip, kaip nustatyta BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 157 straipsnio 4 dalyje, 164 straipsnio 2 dalyje ir savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) Å¡iurkščiai pažeidė ieÅ¡kovo teises, t. y. nepristatė ieÅ¡kovo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai suėjus lygtiniam paleidimui, atlikus vienÄ trečdalį paskirtos bausmės, kurios terminas suėjo 2021 m. birželio 22 d.

Ieškovas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus pataisos namai atsiliepime pateikia argumentus dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, nors šie argumentai ir faktai nėra susiję su teismui pateikto ieškinio dalyku ir pagrindu – ieškinio dalykas ir pagrindas yra tai, kad Vilniaus pataisos namų pareigūnai aplaidžiai atliko savo pareigas, nustatytas BVK 64 straipsnio 2 dalyje, t. y. laiku nepateikė socialinio tyrimo išvados Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai.

5. Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti iš esmės remdamasis ieškinyje išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų pataisos namuose kreipėsi į psichologus.

6. Atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas 7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-888-1078/2021 pripažino ieÅ¡kovÄ kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė), ir paskyrė jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir ieškovui paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžiu teismas nurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 10 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. kovo 10 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

8. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas laisvės atėmimo bausmę atliko Vilniaus pataisos namuose. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2022 m. vasario 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 58-19, kuriuo nutarė netaikyti nuteistajam Ž. S. lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei rekomendavo nuteistajam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ . Dėl neturtinės žalos atlyginimo 9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Eur neturtinę žalÄ , kuriÄ kildina iÅ¡ Vilniaus pataisos namų veiksmų, susijusių su lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos procedÅ«ros netinkamu vykdymu. IeÅ¡kovo teigimu, dėl neteisėtų Vilniaus pataisos namų veiksmų (neveikimo) jis patyrė stiprius emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

10. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

11. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , visų pirma nustatytinos asmens, kuriam pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsakomybę suponuojančios sÄ lygos: neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

12. Jau nurodyta, kad aptariamu atveju ieÅ¡kovas atsakovės veiksmų (neveikimo) neteisėtumÄ sieja su lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos procedÅ«ros netinkamu vykdymu. IeÅ¡kovo teigimu, Vilniaus pataisos namų neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kė tuo, kad pataisos namų pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų, laiku neparengė lygtinio paleidimo svarstymui reikalingų dokumentų (socialinio tyrimo iÅ¡vados) ir nepristatė ieÅ¡kovo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai. IeÅ¡kovo nuomone, nurodytais veiksmais (neveikimu) Vilniaus pataisos namai pažeidė BVK 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 157 straipsnio 4 dalies ir 164 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad pagal BVK 11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises bei pareigas; Å¡iÄ informacijÄ bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ nuteistasis supranta. Kita vertus, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad jam nebuvo suteikta informacija apie lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybes, nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis raÅ¡tu ar kita objektyvia forma bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu suteikti atitinkamÄ informacijÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Pastebėtina ir tai, kad pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog jis ilgÄ laikÄ (keletÄ mėnesių) stipriai iÅ¡gyveno dėl to, kad pataisos namų administracija nepristato jo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai, dėl ko ieÅ¡kovas turėjo teisintis prieÅ¡ artimuosius, kad dokumentai lygtiniam paleidimui neruoÅ¡iami ne dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio, bet dėl pataisos namų pareigÅ«nų sÄ moningo neveikimo. Taigi iÅ¡ paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas žinojo apie savo teisę bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad teisė bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos jam atsirado 2021 m. birželio 22 d., t. y. atlikus vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau pataisos įstaiga Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai reikiamus dokumentus pateikė tik 2022 m. sausio mėnesio gale, tokiu bÅ«du pažeisdama BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 164 straipsnio 2 dalies nuostatas.

15. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo.

Pagal BVK 164 straipsnio 2 dalį pataisos įstaiga, likus dvideÅ¡imt darbo dienų iki nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1, 2 ar 4 dalį, pateikia Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje turi bÅ«ti informacija apie Å¡iam nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jos pokyčius bausmės atlikimo metu.

16. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neatitiko BVK 157 straipsnio 3 dalyje nurodytų formaliųjų reikalavimų, todėl lygtinis paleidimas, atlikus tris ketvirtadalius laisvės atėmimo bausmės, jam negalėjo bÅ«ti taikomas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas savo teisę į lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos grindė ne BVK 157 straipsnio 3 dalimi, bet BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas neatitinka BVK 157 straipsnio 3 dalyje nustatytų kriterijų, atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes BVK 157 straipsnio 3 dalies nuostata Å¡iuo atveju yra neaktuali ir apskritai netaikytina.

17. Aptariamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2021 m. birželio 22 d., taip pat kad ieÅ¡kovas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pirmÄ kartÄ buvo pristatytas 2022 m. sausio mėnesio gale. Å ias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir byloje esantis Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 9 d. nutarimas Nr. 58-19. Taigi faktinė bylos medžiaga teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Vilniaus pataisos namai socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikė praleidusi BVK 164 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , tuo atlikdama neteistus veiksmus CK 6.246 straipsnio prasme.

Teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad darbo krÅ«vis, susijęs su nuteistųjų rizikos vertinimu, nuolat didėja, ir užtikrinti savalaikį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimų atlikimÄ tampa didžiuliu iÅ¡Å¡Å«kiu, nesudaro pagrindo kitaip vertinti atsakovės elgesį.

18. Kita nustatinėtina civilinės atsakomybės sÄ lyga – atsiradusi žala (CK 6.249 straipsnis). Jau nurodyta, kad neturtinė žala įstatymo apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

19. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

20. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos. Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (nagrinėjamos bylos atveju – ieÅ¡kovas).

21. Nors ieškovas teigia, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų (lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos procedūros netinkamo vykdymo) jis labai pergyveno, verkė naktimis į pagalvę, jį pradėjo kamuoti nemiga, dingo apetitas, atsirado depresija, ieškovas tapo užsidaręs savyje, pablogėjo santykiai ir bendravimas su artimaisiais, pašlijo santykiai su drauge, teismo vertinimu, vien tik šių aplinkybių nurodymas procesiniuose dokumentuose nėra pakankamas faktui, jog ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, konstatuoti.

22. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų pataisos namuose kreipėsi į psichologus, tačiau nepateikė teismui nei medicininių dokumentų, kurie patvirtintų atsiradusius sveikatos sutrikimus, nei įrodymų, kurie patvirtintų patį kreipimosi į medicinos specialistus faktÄ . Pažymėtina ir tai, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo specifinį teisinį statusÄ , jis atliko laisvės atėmimo bausmę, o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui.

23. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdami klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismai visuomet turėtų apsvarstyti, ar asmens teisės buvo pažeistos tokiomis aplinkybėmis ir tiek stipriai, kad proporcingumo aspektu bÅ«tina atsakovo atžvilgiu taikyti turtinę atsakomybę neturtinės žalos atlyginimo forma. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kina, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis: neturtinė žala turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus bei emocijas arba sudaryti nesudėtingas bei nesunkiai įveikiamas kliÅ«tis, bet gali bÅ«ti kompensuojama tik tada, kai jÄ darantys veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki.

Pažymėta, kad stresas yra natÅ«ralus gyvenimo reiÅ¡kinys, sutinkamas kiekviename žingsnyje, jo niekada neįmanoma visiÅ¡kai iÅ¡vengti, nes niekas negali apsaugoti asmens nuo jaudinančių įvykių, nemalonumų, įtampos, pavojų, todėl reikalauti neturtinės žalos dėl kiekvienoje stresinėje situacijoje patirtų nepatogumų yra neprotinga ir nesÄ Å¾ininga (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2007 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2007; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-154/2008; ir kt.).

24. Kartu pastebėtina ir tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2022 m. vasario 9 d. nutarimu nutarė netaikyti ieÅ¡kovui lygtinio paleidimo pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ komisija padarė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis praeityje ne kartÄ buvo teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (plėšimus, nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), o jo pakartotinio smurtinio elgesio rizika Å¡iuo metu yra vidutinė. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu Vilniaus pataisos namai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos procedÅ«rÄ bÅ«tų atlikusi tinkamai, t. y. socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ apie nuteistÄ jį Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikusi BVK 164 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, ieÅ¡kovas nebÅ«tų įgijęs teisės į lygtinį paleidimÄ ir toliau bÅ«tų atlikęs laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

25. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas patirtÄ neturtinę žalÄ ir jos dydį, iÅ¡ esmės apsiribojo tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais apie patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau jiems pagrįsti nepateikė nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui byloje neįrodžius vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – žalos – ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Bielskytė