85623546-cb70-4f8b-9c55-e8b439f85f1a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

N U T A R T I S (S)

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su A. K., A. K., G. Š., A. Š. ir P. K. skundu,

n u s t a t ė:

A. K., A. K.,

G. Š., A. Š. ir P.

K. 2010-12-15 paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kaišiadorių rajono Rumšiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo projekto rengėją, pakoreguoti žemėtvarkos projektą, jame numatant, kad

faktiškai egzistuojantis kelias būtų nustatytas kaip servitutinis kelias (apie 5 metrų pločio) iki Kauno marių pakrantės arba įteisinti šį kelią kaip bendro naudojimo kelią.

Pareiškėjai taip pat prašo teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Kaišiadorių rajono Rumšiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo projekto rengimą iki šio skundo galutinio išnagrinėjimo.

Skundas priimtinas. Prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas.

Skundas, teisme gautas 2010-12-08, iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 24 str. keliamus reikalavimus, todėl priimtinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Vadovaujantis minėta norma, proceso dalyvių prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti motyvuotas, tai yra jame turi būti nurodytos konkrečios aplinkybės ar faktai, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pastarosios aplinkybės konstatavimas yra būtina reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlyga.

Pareiškėjai prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvuoja tuo, kad nesustabdžius ginčo žemėtvarkos projekto rengimo, kils reali grėsmė, kad iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos bus suformuotas žemės sklypas ir pretendentei atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, kurio teritorijoje pareiškėjai siekia nustatyti servitutinį kelią. Dėl to visuomenei bus užkirstas laisvas priėjimas prie Kauno marių pakrantės, o pareiškėjų statybos techninis projektas negalės būti tinkamai įgyvendintas dėl neatitikimo priešgaisriniams reikalavimams.

Įvertinus bylos dokumentus bei pareiškėjų argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad nepritaikius nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kils reali grėsmė, jog byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps negalimas. Bylos dokumentais nustatyta, kad Kaišiadorių rajono Rumšiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo projekto rengimo procedūra nėra baigta. Taigi, nėra jokio konkretaus ir objektyvaus pagrindo manyti, jog, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės ir vėliau priėmus pareiškėjams palankų teismo sprendimą, pasunkėtų iki byloje ginčijamo sprendimo priėmimo buvusios padėties atkūrimas. Be to pažymėtina, kad uždraudimas vykdyti Kaišiadorių rajono Rumšiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo projekto projektavimo darbus būtų neadekvatus siekiamam tikslui bei nukryptų nuo šalių interesų pusiausvyros principų, kadangi šis projektas apima daug didesnę teritoriją, nei žemės sklypas, per kurį pareiškėjų pageidavimu turi eiti servitutinis kelias. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis proceso dalyviams išlieka teisė bet kurioje proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir pateikti naujus įrodymus bei motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 str., skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai yra skundžiami, buveinė.

Bylos dokumentais nustatyta, kad pareiškėjai siekia Kaišiadorių rajono Rumšiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto tęstinumo projekte nustatyti servitutą (servitutinį kelią). Iš skundo turinio bei pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjai kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyrių su prašymu, kad ginčo projekte būtų numatytas patekimas prie Kauno marių. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyrius 2010-09-09 raštu Nr. P7-151 informavo pareiškėjus, kad žemės sklypas, kuriame pareiškėjai siūlo suprojektuoti kelią privažiavimui prie Kauno marių, yra suprojektuotas pretendentei, kuri jau pasirašė projekto rengimo dokumentus ir sutiko su žemės sklypo specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis, todėl pasiūlė ginčo klausimą spręsti su žemės savininkais. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2010-11-15 sprendimu Nr. 3B-(7.5)-K-1018-1571 Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus veiksmus pripažino pagrįstais ir teisėtais.

Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyriaus neveikimą priimant administracinį aktą pagal pareiškėjų prašymą nustatyti servitutą žemės sklype.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010-09-23 rašto Nr. 4B-(3.1)-2445 duomenimis įgaliojimai priimti sprendimus dėl žemės sklypų suformavimo ir nustatyti servitutus žemės sklypams yra suteikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemėtvarkos skyrių vedėjams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovu byloje laikytinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių žemėtvarkos skyrius, kurio buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje. Todėl byla pagal teismingumą perduotina nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui (LR ABTĮ 70 str.

1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 71 straipsniu,

n u t a r ė:

(S)

priimti A. K., A. K.,

G. Š., A. Š. ir P.

K. skundą, teisme gautą 2010-12-17.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmesti.

Administracinę bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Nutartis dalyje, kurioje atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Ina Kirkutienė