2013-07-03 Nr. AB-3387-3-61-3-03043-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-530/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03043-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 69.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniauss apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas" skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys Arūnas Strolis bei Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Centro kubas" kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. S-196 (7-179/2012), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. 69-140 bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. (4.65)-256-48.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Centro kubas" skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo sustabdė.

Teismas konstatavo, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdyboje (toliau – ir FNTT) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00050-12 pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Centro kubas" deklaracijos nepateikimo, neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, administracinė byla turi būti sustabdoma. Teismas padarė išvadą, kad FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas yra betarpiškai susijęs su mokesčių administratorių priimtais sprendimais, kurie yra ginčijami šioje administracinėje byloje, todėl minėto ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių bei faktų pagrįstumo bei teisėtumo įvertinimas FNTT, ir, esant būtinybei, teisme, tiesiogiai sąlygotų teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. 1-1490-561/2013 pagal pareiškėjos UAB „Centro kubas" skundą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta, kol bus priimtas bei įsiteisės sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00050-12, o, esant būtinybei, ir teisme.

III. Atskiruoju skundu atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti šią bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Atsakovas pažymi, jog administracinėje byloje neginčijamai nustatyta, jog UAB „Centro kubas“ 2010 metų kovo mėn. padengė 11 000 000 Lt jos pagrindinio akcininko ir direktoriaus A. S. paskolą AB DnB NORD bankui. Administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo esmė ar minėta 11 000 000 Lt suma pagrįstai pripažinta A. S. gautomis pajamomis natūra ir atitinkamai apmokestinta. Taigi būtent pirmosios instancijos teismo pareiga yra nustatyti ar buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai, ar ne atitinkamai apmokestinant UAB „Centro kubas“.

Atsakovas pažymi ir tai, net jei ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad UAB „Centro Kubas“ nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 221 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, toks procesinis sprendimas nekeistų UAB „Centro kubas“ mokėtinos mokestinės prievolės dydžio, kadangi mokestinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė yra dvi skirtingos atsakomybės rūšys, atsirandančios skirtingais pagrindais, baudžiamajame procese sprendžiamas galimai nusikalstamas veikas padariusių asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas, o mokestiniame procese sprendžiamas UAB „Centro kubas“ apmokestinimo klausimas.

Abu šie procesai vykdomi pagal skirtingus teisės aktus, turi skirtingus tikslus, kas sąlygoja skirtingą šiuose procesuose turimų įrodymų bei nustatytų aplinkybių vertinimą, kas gali sąlygoti skirtingą ir procesų rezultatą. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo klausimu yra pasisakiusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. gegužės 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A6-238/2007, kuriame pažymėjo, kad „pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, dėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai šiuo veju netaikytini.

Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, reguliuojančius su atitinkama atsakomybės šimi susijusius klausimus, t.y. skiriasi šių teisinių reiškinių pagrindai, skiriasi ir jų esmė bei tikslai, todėl tiek pareiga sumokėti mokesčius, tiek pareiga atsakyti už padarytą nusikaltimą, baudžiamąjį nusižengimą ar administracinės teisės pažeidimą gali egzistuoti vienu metu, kilti dėl vieno ir to paties veiksmo ar jo rezultato“

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymi, jog teismų praktikoje yra nurodyta, kad administracinės bylos instituto sustabdymo paskirtis - pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario mėn. 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012). Kaip pažymi pareiškėjas, ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šios administracinės bylos atveju nėra galimybių jos objektyviai išnagrinėti iki tol, kol nebus išaiškintos aplinkybės, nustatinėtinos baudžiamojoje byloje, baudžiamojo proceso priemonėmis. Pareiškėjo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma pagrindžia nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo pagrįstumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnis „Bylos sustabdymo pagrindai“ numato, jog teismas sustabdo bylą šiais atvejais: „[...] 3) kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka“. Negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju atsakovas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Centro kubas" skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. S-196 (7-179/2012), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr. 69-140 bei Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-48 nagrinėjimas buvo sustabdytas. Kaip bylos sustabdymo pagrindas buvo nurodyta tai, jog FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00050-12 pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, 221 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Centro kubas" deklaracijos nepateikimo, neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad baudžiamosios bylos pagrindu administracinė byla gali būti stabdoma ir atsižvelgiant į Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka atliekamą ikiteisminį tyrimą (2008 m. birželio 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A438–624/2008, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7–168/2005). Vertinant FNTT atliekamas ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00050-12 galimą prejudicinį ryšį pažymėtina, jog FNTT 2013 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 25/10-1-47-8578 pirmosios instancijos teismas buvo papildomai informuotas, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00050-12 yra tiesiogiai susijęs su Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimtu 2012 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. (4.65)-256-48 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 69-140 bei juose konstatuotais pažeidimais (b. l. 49).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvus pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą kol bus priimtas bei įsiteisės sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00050-12

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys