855fe1ad-aae2-43ed-a334-601a05a5d4e1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-128-290/2014Proceso Nr. 4-27-3-00349-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos 44; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria Alytaus apskrities VPK Lazdijų raj.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjo (toliau – Institucijos) 2013-09-25 nutarimas paliktas nepakeistas ir n u s t a t ė : kad 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimu G. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. ir nubaustas 540 Lt bauda už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. 12.00 val. jam priklausančios karvės, nebÅ«damos uždaroje jo valdoje, Lazdijų r., (duomenys neskelbtini) išėdė ir iÅ¡trypė V.

B. darže esančius ir jai priklausančius runkelius, tuo padarė 100 Lt turtinę žalÄ , todėl G. V. pripažintas nesilaikęs Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2002 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 530 patvirtintų Lazdijų rajono gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 26 punkto reikalavimų.G. V., nesutikdamas su 2013-09-25 nutarimu, skundu kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , kuris 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ atmetė. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui G.

V. prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjo teigimu, nebuvo apklaustas pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo nustatyta, kas ir kokiu fotoaparatu fotografavo cukrinių runkelių laukÄ . Nenustatyta žala, o lauko savininkė V. B. neigė aplinkybes dėl A. V. atvykimo aiÅ¡kintis dėl žalos dydžio ir atlyginimo galimybių, neapklausti papildomi liudytojai, todėl byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariatas prašė apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. inter alia numatyta, kad gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.Lazdijų rajono gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 26 p. nustatyta, jog Å«kinės paskirties gyvÅ«nai palaidi gali bÅ«ti laikomi tik uždaroje savininko valdoje.

Atviroje savininko valdoje Å«kinės paskirties gyvÅ«nai laikomi taip, kad nepadarytų žalos greta esančių valdų savininkų nuosavybei, nepažeistų higieninio gerbÅ«vio, nesužalotų žmonių (Lazdijų raj. savivaldybės tarybos 2002-02-20 sprendimo Nr. 530, 2011-05-24 redakcija).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257 straipsniai).Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, tik tada, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visÄ tai, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Lietuvos Respublikos ATPK 11 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, G. V. paaiÅ¡kino, kad 2013-08-03 jo karvės ganėsi Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaime esančioje pievoje „elektrinio piemenio“ aptvare. TÄ dienÄ labai skraidė ir kando varmai, todėl karvės buvo iÅ¡gasdintos ir besigindamos nuo vabzdžių apie 12.00 val. iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ aptvaro, ko pasekoje nubėgo į netoli esantį V. B. darÅ¾Ä . V. B. taip pat nurodė, kad 2013-08-03 apie 12.00 val. G. V. gyvuliai (karvės) išėjo iÅ¡ elektrinio aptvaro ir iÅ¡trypė bei išėdė iÅ¡ jai priklausančio daržo cukrinius runkelius.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esančios daržo nuotraukos. Apygardos teismo nuomone, Å¡ioje byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad G. V. savo gyvulius laikė atviroje savininko valdoje netinkamai. PrieÅ¡ingai, tiek G. V., tiek V. B. parodė, kad G. V. gyvuliai buvo laikomi elektriniame aptvare, t. y. jų ganymosi teritorija buvo apribota specialia, bÅ«tent tam tikslui skirta įranga, sustabdančia gyvulių išėjimÄ iÅ¡ už aptvertos teritorijos ribų, todėl apygardos teismas neturi pagrindo netikėti visiÅ¡kai tarpusavyje sutampančiais tiek G.

V., tiek ir V. B. parodymais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog G. V. savo gyvuliais rÅ«pinosi (kaip tik tuo metu buvo atvykęs girdyti gyvulius) ir tik dėl Å¡io rÅ«pinimosi karvės, netikėtai iÅ¡trÅ«kusios iÅ¡ aptvaro, buvo greitai pastebėtos ir imtasi priemonių, iÅ¡kviečiant į pagalbÄ sÅ«nų, gyvulius suvaryti atgal į aptvarÄ . Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, tai yra nenustačius jokių G. V. gyvulių laikymo pažeidimų, konstatuoti, jog jis galėjo numatyti, kad gyvuliai iÅ¡ elektrinio aptvaro gali iÅ¡trÅ«kti dėl juos puolusių ir kandusių vabzdžių antplÅ«džio ar lengvabÅ«diÅ¡kai tikėtis, kad dėl vabzdžių iÅ¡ elektrinio aptvaro jie neiÅ¡truks ir nenubėgs į kaimynės darÅ¾Ä , o tuo labiau laikyti, kad šį pažeidimÄ jis galėjo padaryti tyčia, nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo.

Kitos administracinio teisės pažeidimo byloje nurodomos aplinkybės – liudytojų parodymai, patvirtinantys, kad gyvulių darže jie nematė ir apie viskÄ sužinojo iÅ¡ kalbų, taip pat nuotraukų padarymo aplinkybės, A. V. apsilankymo pas V. B. aplinkybės jokios reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, neturi. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N261-798/2012).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad G. V. yra kaltas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyto pažeidimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., teismas                                                        n u t a r ė : panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

V. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         Jurgis KiÅ¡kis