855fae02-0ce2-426c-bf91-e3670830849b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-945-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00671-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.; 2.14.5.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,nukentėjusiajam E. S.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. J. 2016-02-13 apie 21.47 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė KET 114, 219, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.A. J. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad protokole nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta. 2016-02-13 apie 22.00 val. jam priklausančiu automobiliu VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), manevravo atbuline eiga, išgirdo, kad suveikė kito automobilio signalizacija, tačiau pagalvojo, kad privažiavo per arti.

Važiavo vienas. Gali bÅ«ti, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau tikrai to nepajuto. Pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, tačiau tikrai to nepajuto. Jokios detalės nuo jo automobilio nenukrito. Jis pats jokių detalių nerinko, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo, nežiÅ«rėjo, ar jo automobilis apgadintas. Buvo blaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi 2-3 dienos prieÅ¡ įvykį naktinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė, atėmė piniginę su pinigais, dokumentais, vairuotojo pažymėjimu.

Prie automobilio sugrįžo gal po pusvalandžio. Automobilį pastatė gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Kai ėjo į laiptinę, susitiko E. S., kuris pasakė, kad jis (A. J.) atsitrenkė į jo automobilį. E. S. pasakė, kad taip negali būti, ir nuėjo į namus, įvykio vietoje nepasiliko. Vėliau jo automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jo automobilyje buvo padėta iš anksčiau nuplėšta šoninė juostelė. Juostelė buvo atšokusi, kai pirko automobilį. Juostelę nuplėšė ir įmetė į bagažinę.

Automobilyje dar buvo laidai akumuliatoriui pasikrauti. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. yra jo kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 apie 21.43 val. jo sūnui paskambino draugas, pasakė, kad prie namo esančioje aikštelėje stovintį jo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė automobilis VW „Passat“, vairuojamas A. J.. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad automobilis apdaužytas, nuo priekinio buferio nuplėštas valstybinio numerio rėmelis, nubrozdintas visas buferis.

Valstybinio numerio rėmelis sulūžęs. Taip pat buvo prikritusių detalių nuo automobilio VW „Passat“. Liudytojas sakė, kad iÅ¡ VW „Passat“ iÅ¡lipo dar vienas žmogus, keleivis, susirinko detales, kurias paskui policija rado tame automobilyje, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Bandė susisiekti su A. J.. Pasakė, kad nieko nėra, A. J. miegojo. IÅ¡kvietė policijÄ . Dar neatvažiavus policijai, A. J. grįžo, pastatė automobilį prie kaimyninio namo. IÅ¡ pat pradžių atėjo aiÅ¡kintis kartu su A.

J. važiavęs keleivis (duomenys neskelbtini). Paskui atėjo A. J.. Pasakė A. J., kad jis kliudė automobilį, prašė palaukti policijos, tačiau A. J. numojo ranka ir išėjo. A. J. nesiginčijo, kad kliudė jo automobilį. Atrodo, kad A. J. buvo neblaivus. Atvažiavus policijos pareigūnams, pareigūnas A. J. namuose nerado, buvo tik sūnus. Liudytojas E. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. ir nukentėjusysis E. S. yra jo kaimynai. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2016-02-13 apie 22.00 val., žiūrėjo televizorių, išgirdo lyg ir kažkokį smūgį, įsijungė automobilio signalizacija.

PasižiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad įsijungė E. S. automobilio signalizacija. Matė, kad A. J. automobilis VW „Passat“ bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Parašė savo draugui E. S. sÅ«nui žinutę, kad tikriausiai kliudė jo tėvo automobilį. IÅ¡ A. J. automobilio VW „Passat“ iÅ¡lipo keleivis, kažkÄ aplink apžiÅ«rėjo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Suprato, kad automobilis VW „Passat“ kliudė automobilį „Audi A4 Avant“.

Kai išėjo į kiemÄ , matė, kad mėtėsi automobilio VW „Passat“ plastikinės detalės, apgadintas automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis buferis.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. savo kaltę pripažino dėl eismo įvykio, o dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, manevravo atbuline eiga, iÅ¡girdo, kad suveikė kito automobilio signalizacija, pagalvojo, kad privažiavo per arti, tikrai nepajuto, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau Å¡iuos jo parodymus, kad nejuto, jok kliudė kitÄ automobilį, teismas atmeta kaip prieÅ¡taraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams, tai nukentėjusiojo E. S., liudytojo E. J. parodymams, raÅ¡ytinei bylos medžiagai, ir jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti.

Tai, kad A. J. kliudė kitÄ automobilį ir tai suvokdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino įrodo nukentėjusiojo E. S. parodymai, kad jo sÅ«nui paskambino draugas ir pasakė, kad prie namo esančioje aikÅ¡telėje stovintį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė automobilis VW „Passat“, vairuojamas A. J.. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad automobilis apdaužytas, nuo priekinio buferio nuplėštas valstybinio numerio rėmelis, nubrozdintas visas buferis.

Taip pat buvo prikritusių detalių nuo automobilio VW „Passat“. Liudytojas sakė, kad iÅ¡ VW „Passat“ iÅ¡lipo dar vienas žmogus, keleivis, susirinko detales, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. IÅ¡kvietė policijÄ . Dar neatvažiavus policijos pareigÅ«nams, A. J. grįžo, pastatė automobilį prie kaimyninio namo. IÅ¡ pradžių atėjo aiÅ¡kintis kartu su A. J. važiavęs keleivis (duomenys neskelbtini). Paskui atėjo A. J.. Pasakė A. J., kad jis kliudė automobilį, prašė palaukti policijos, tačiau A.

J. numojo ranka ir išėjo, nesiginčijo, kad kliudė automobilį. Tai patvirtina liudytojo E. J. parodymai, kad žiÅ«rėjo televizorių, iÅ¡girdo smÅ«gį, įsijungė automobilio signalizacija. PasižiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė, kad įsijungė E. S. automobilio signalizacija. Matė, kad A. J. automobilis VW „Passat“ bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Parašė E. S. sÅ«nui žinutę, kad tikriausiai kliudė jo tėvo automobilį. IÅ¡ A. J. automobilio VW „Passat“ iÅ¡lipo keleivis, kažkÄ aplink apžiÅ«rėjo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Kai išėjo į kiemÄ , matė, kad mėtėsi automobilio VW „Passat“ plastikinės detalės, apgadintas automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis buferis. Å iuos nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, tai yra: 2016-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-54147981-16 (b.l. 5-6); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuris patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo nurodytas aplinkybes bei tai, kad iÅ¡ iÅ¡orės apžiÅ«rėjus automobilį VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) matėsi automobilio deÅ¡inės pusės, priekinio sparno ir durų apgadinimai, nebuvo plastmasinių apdailos detalių, automobilio salone matėsi durelių apdaila (b.l. 11); eismo įvykio vietos schema (b.l. 13); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 14); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 21); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 22); fotolentelės (b.l. 23-25); informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 27); vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 28).

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiÅ¡kais, vienas kitÄ papildančiais aukščiau nurodytais nukentėjusiojo E. S. ir liudytojo E. J. parodymais, kurie yra neprieÅ¡taraujantys, papildantys vienas kitÄ , sutampantys su raÅ¡ytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl jais teismas remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltės įrodymais. Bylos duomenų visuma nustatyta, kad A. J., manevruodamas aikÅ¡telėje, girdėjo kito automobilio signalizacijÄ , kartu su A.

J. važiavęs keleivis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ jo vairuojamo automobilio, apžiÅ«rėjo, įsėdo atgal į automobilį, kad po eismo įvykio mėtėsi automobilio VW „Passat“ detalės, o po eismo įvykio apžiÅ«rėjus automobilį VW „Passat“, salone rastos automobilio apdailos detalės, kas patvirtina aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. tikrai juto, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau, turėdamas pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino.

Todėl konstatuotina, kad A. J. suvokė ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, t.y. veikė tiesiogine tyčia.Taigi iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį VW „Passat“, manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, tačiau tai suvokęs, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus, kas atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dispozicijÄ , todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡ias teisės normas suraÅ¡ytas pagristai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai ir jis baustinas.Pažeidėjo A.

J. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis. Jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.KET 16 p. numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Ä®statymas) 13 str. 5 d. Taip pat Ä®statymo 2 str. 82 p. apibrėžta, kas yra laikytinas vairuotojas – tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę, taip pat vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal Å¡iame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti. Taigi teisės aktai aiÅ¡kiai numato pareigÄ pateikti policijos pareigÅ«nui reikiamus dokumentus asmenims, vairuojantiems transporto priemonę, tokiu bÅ«du dalyvaujantiems transporto eisme, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

J. administracinėn atsakomybėn traukiamas todėl, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos įstaigoje administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b.l. 12). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. KET 16 p. numatyta pareiga – tikrinančiam pareigÅ«nui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ â€“ kilti negalėjo, nes tokia pareiga atsiranda tik transporto priemonės vairuotojui, sustabdytam tikrinančio pareigÅ«no, o Å¡iuo atveju A. J. sustabdytas nebuvo. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.

A. J. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas (b.l. 10), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 7-9), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ minimaliai, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.Transporto priemonė – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugoma (duomenys neskelbtini) (b.l. 22), grÄ Å¾intina savininkui A. J., įpareigojant jÄ saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a: A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A.

J. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. A. J. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Transporto priemonę – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ aikÅ¡telėje, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, grÄ Å¾inti savininkui A.

J., įpareigojant jÄ saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui. Teisėja             Danutė Å vitinienė