855db36f-2bd5-4326-bba3-62be208bb7a2 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-223-630/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01442-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui G. R. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ nurodo, kad 2014 m. lapkričio 26 d. tarp jos, valdančios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovo G. R. pagal „Vivus.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur. Paskolos sutarties terminas – 2 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 26 d.

Vadovaudamasis minėtos paskolos sutarties 2.10 punktu, 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai, 2 mėnesių terminui. 2015 m. sausio 26 d. atsakovas ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 144,81 Eur. Vadovaudamasis minėtos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2017 m. birželio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovui 144,82 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Kadangi atsakovas dalį paskolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovei atsakovas liko skolingas 134,53 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 134,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuotas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2017 m. gruodžio 23 d. buvo įteikti jo tėvui A. R., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad 2014 m. lapkričio 26 d. tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ â€žVivus.lt“, ir atsakovo G.

R. pagal „Vivus.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur. Sutarties terminas – 2 mėnesiai. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 26 d. 2014 m. gruodžio 4 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai, 2 mėnesių terminui. Taigi 2015 m. sausio 26 d. atsakovas ieÅ¡kovei turėjo grÄ Å¾inti 144,81 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 4 d.

Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡mokėjo atsakovui 144,81 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos ir palÅ«kanų. Pagal Sutartį atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 134,53 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo sutarties.

Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ 134,53 paskolÄ , tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2017 m. gruodžio 20 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nenustatyta.IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas                   n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus penkiasdeÅ¡imt tris centus (134,53 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Lina Antanaitienė