855bcb09-1155-4d13-8f9a-bb6fe1ca9bd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1078-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00603-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, antstolis D.

K., antstolis V. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pripažinti hipotekÄ pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipotekÄ , 2013 m. gegužės 10 d. susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, dalyje dėl gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos, pasibaigusia;

2) pripažinti įkeitimÄ pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimÄ pasibaigusiu;

3) pripažinti negaliojančia iÅ¡ dalies 2018 m. vasario 8 d. bankrutavusios kredito unijos (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį dalyje, kuria KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido, o UAB „EDS INVEST“ įsigijo reikalavimus pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipotekÄ , pagal 2013 m. gegužės 10 d. susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, dalyje dėl gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos, ir pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimÄ .

2. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesÄ (veiksmus) antstolio D. K. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)dėl ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto ir turtinių teisių – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies nuomos teisės, adresu (duomenys neskelbtini), perleidimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Pasisakydamas dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus dėl pripažinimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus pripažinti pasibaigusius sutartinę hipotekÄ , susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo (dalyje dėl gamybinio pastato su vaistinės patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos) ir sutartinį įkeitimÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties.

Kadangi praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais ir neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymo, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Emilė“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys priskirtinas ieÅ¡kiniams dėl pripažinimo, kurie paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ jos turto atžvilgiu, nes prievolė pagal paskolos sutartį, kurios vykdymo užtikrinimui buvo sudaryta sutartinė hipoteka, jau yra įvykdyta. Hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais.

Hipoteka taip pat pasibaigia, kai teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka. Taigi, jau pats ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai, bÅ«tų pagrindas iÅ¡registruoti hipotekÄ ir ieÅ¡kovei nebÅ«tų jokios bÅ«tinybės vėliau reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priteisimo bei reikalauti priverstinio įvykdymo. 6.2. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį atsakovė UAB „EDS INVEST“ prarastų galimybę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, kad galėtų tenkinti reikalavimus pagal su UAB „Interbesta“ sudarytÄ paskolos sutartį.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, kas padarytų beprasmį Å¡ioje byloje priimtinÄ sprendimÄ (jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas), nes priverstinis įkeisto turto realizavimas taip pat iÅ¡laisvina turtÄ nuo visų hipotekų. Turto realizavimas iÅ¡ varžytynių taip pat bÅ«tų žalingas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo požiÅ«riu ir dėl to, kad ieÅ¡kovei priklausantis turtas, kuris yra įkeistas pagal hipotekos sandorį, galimai bÅ«tų parduotas už žemesnę nei rinkos kaina.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „EDS INVEST“ teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. IeÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus pripažinti pasibaigusiais sutartinę hipotekÄ , susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo ir sutartinį įkeitimÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties.

Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ hipotekÄ / įkeitimÄ pripažinus pasibaigusiais nebÅ«tų reikalingas joks priverstinis vykdymas. 7.2. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas paprastai taikomas įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjamu atveju Å¡is ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis ginčas neatitinka nei vienos nurodytų bylų kategorijų. 7.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad varžytynėse parduodamo turto kaina yra mažesnė nei rinkos vertė. Dar daugiau, Å¡iuo atveju vykdomojoje byloje nustatyta turto rinkos vertė nėra nuginčyta, tuo tarpu ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė atskirajame skunde minimo turto vertinimo, pagal kurį turto vertė neva yra didesnė nei nustatyta vykdomojoje byloje. 7.4.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktos aplinkybės yra neteisingos ir klaidinančios, todėl ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti laikomas preliminariai pagrįstu. 7.5. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia ne savo tariamų teisių pažeidimo gynimo, bet vykdymo veiksmų vilkinimo iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovei įkeisto turto. Atsakovės įsitikinimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra dalis ieÅ¡kovės strategijos bet kokiomis priemonėmis sustabdyti atsakovės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto.

3. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo antstolis V. M. teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kaip, jos manymu, turėtų bÅ«ti panaudotos trečiojo asmens už realizuotÄ turtÄ gautos ir pervestos atsakovei lėšos, tačiau įvertinant visas ieÅ¡kovės iniciatyva užvestas civilines bylas, ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimai tarp nurodytų bylų ir Å¡ios bylos yra akivaizdÅ«s, todėl praÅ¡ymas (atskirasis skundas) dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti tenkinamas, nes neįvykdyta taip pat ir pirmoji bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 8.2.

Dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas iÅ¡samiai pasisakė ir trečiasis asmuo su tuo pilnai sutinka, todėl plačiau nepasisako. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 5. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

6. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitÄ . Atsakovė UAB „EDS INVEST“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismui taip pat pateikė papildomus įrodymus: UAB „Emilė“ ir UAB „Kardos“ sutikimÄ / praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui; el. susiraÅ¡inėjimÄ tarp antstolio padėjėjo ir UAB „Emilė“ atstovo; antstolių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡Ä apie įvykusias varžytynes Nr. 188370.

7. Kaip minėta, bylos Å¡alys, teikdamos naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, turi argumentuoti, kodėl bÅ«tina pridėti naujai pateikiamus įrodymus, nes naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau nei atsakovai, nei ieÅ¡kovė nenurodo jokių motyvų, kodėl jų apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turėtų bÅ«ti pridėti prie nagrinėjamos bylos. Taip pat, teismo vertinimu, pateikiami įrodymai neatitinka sÄ sajumo reikalavimų, nes jais įrodinėjamos aplinkybės nėra susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti Å¡alių pateiktus įrodymus, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys, manydamos, jog jų teikiami dokumentai gali turėti reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, parengę atitinkamus procesinius praÅ¡ymus pagal civilinio proceso reikalavimus, gali juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

9. Pažymėtina, jog teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų atsakovui taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

10. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovės reikalavimams nėra taikomas priverstinis vykdymas, neatsižvelgė į tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, kas padarytų beprasmį Å¡ioje byloje priimtinÄ sprendimÄ (jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas), nes priverstinis įkeisto turto realizavimas taip pat iÅ¡laisvina turtÄ nuo visų hipotekų.

11. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti pasibaigusiais sutartinę hipotekÄ , susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo ir sutartinį įkeitimÄ . Kaip nurodo ir pirmosios instancijos teismas, doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius dėl pripažinimo, priteisimo ir dėl teisinių santykių modifikavimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra dėl pripažinimo (dalies hipotekos ir įkeitimo pripažinimo pasibaigusiais), todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų prigimtį ir teismo sprendimu tokius reikalavimus patenkinus kilsiančias teisines pasekmes.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad tokių reikalavimų pagrindu galėtų bÅ«ti panaikintas (iÅ¡nykti) iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas priverstinio vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje susiklosčiusioje procesinėje situacijoje, nustačius visas bÅ«tinas sÄ lygas, galėtų bÅ«ti taikoma laikinoji apsaugos priemonė, įtvirtinta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

12. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Å¡iuo atveju hipotekos ir įkeitimo sandoriai, kurių pagrindu yra iÅ¡duoti notaro vykdomieji įraÅ¡ai). Tačiau kaip minėta, tokiu atveju bÅ«tina nustatyti ar egzistuoja sÄ lygos tokios priemonės taikymui. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lyga, todėl spręstina, ar egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

14. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė UAB „EDS INVEST“ siekdama patenkinti reikalavimus pagal su UAB „Interbesta“ sudarytÄ paskolos sutartį, prarastų galimybę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. Tačiau vien hipotetinis teiginys, kad lėšos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto, dabartinėje proceso stadijoje nepagrindžia grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įgyvendinimui.

15. Grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimui įvykdymui ieÅ¡kovė taip pat grindžia tuo, kad ieÅ¡kovei priklausantis turtas, kuris yra įkeistas pagal hipotekos sandorį, galimai bÅ«tų parduotas už žemesnę nei rinkos kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie hipotetiniai apeliantės svarstymai neparemti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Nors CPK vykdymo proceso taisyklės numato mažesnę nei rinkos kaina pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ (CPK 718 straipsnis), tačiau visa priverstinio vykdymo sistema orientuota į turto pardavimÄ už įmanomai didžiausiÄ kainÄ , kartu suteikiant skolininkui procesines garantijas dalyvauti turto įkainojimo procese (CPK 681–682 straipsniai), taip pat skolininkas turi teisę iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis).

Teismo vertinimu, apeliantė Å¡iame proceso etape neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė