855b554a-0dba-4520-ab4b-dc8be3923752 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-260-424/2022 Proceso Nr. 1-01-1-31579-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.1.; 2.3.6.4.5. 2.3.6.4.6.; 1.2.20.13. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-07-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per 10 mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . 2020-08-24 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro, nes bausmę atlikęs. Teistumas neiÅ¡nykęs, ir įstatymų numatyta tvarka nepanaikintas. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisyklės, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2021-09-11 apie 18.20 val. Trakų r. sav., kraÅ¡to kelio Nr. 220 "Trakai - RÅ«diÅ¡kės - PivaÅ¡iÅ«nai - Alytus" 6 kilometre, RÅ«diÅ¡kių kryptimi vairuodamas kelių transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Volvo S60", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 km/h greičiu lenkdamas kitÄ ta pačia kryptimi važiuojančiÄ kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus - laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių; nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, 14 p. reikalavimÄ - draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, 127 p. reikalavimÄ - važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio, dėl ko sumėtė jo vairuojamÄ kelių transporto priemonę, ji tapo nevaldoma, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir galu atsitrenkė į medį.

Taip jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu jo vairuojamos kelių transporto priemonės keleivei V. N., sėdėjusiai kelių transporto priemonės gale, buvo padarytas nesunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies nugarėlės minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kraujavimu iÅ¡ nosies landų, nosies kaulų lūžiu Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. S. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2022-12-04 apie 18.25 val.

Trakų r., sav., RÅ«diÅ¡kėse, AuÅ¡ros g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę - R. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi. Parodė, kad 2021-09-11 padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo V. N.. TÄ dienÄ susitiko su draugais, iÅ¡gėrė ir važiuojant jo automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į medį. ŽalÄ visiems atlygino. Nukentėjusioji jam atleido. PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko vakare. Kelio sÄ lygos buvo normalios, bet jis užvažiavo ant žvyrkelio, lenkė kitÄ maÅ¡inÄ jo automobilyje tuo metu sumėtė.

Važiavo 100 km/ h greičiu. Vairuoti teisės neturėjo, tačiau kelių taisykles žino, vairuoti moka. Greitį virÅ¡ijo. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė. Parodė, kad maÅ¡inoje buvo dar trys asmenys. Tuo keliu važiuojant galimas greitis 90 km./h. Tačiau jis turėjo važiuoti greičiau, nes lenkė kitÄ maÅ¡inÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (vairavimo esant neblaiviam) parodė, kad 2022 m. gruodžio mėn. jis grįžo po darbo namo neblaivus. Vienam pažįstamam buvo skolingas pinigų.

Jis jau seniai prašė, kad atiduotų jam skolÄ . Tada jis pagalvojo, kad greitai pavažiuos su maÅ¡ina ir atiduos skolÄ . Nesijautė tuo metu girtas. Labai dėl to gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl 2021 m. rugsėjo 11 d. nusikalstamos veikos (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas) IÅ¡ 2021-09-17 nukentėjusiosios V. N. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusiojo parodė, jog 2021-09-11 tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo bÅ«ti apie 17 val., kartu su D.

Š. ir E. P. bei jo draugu, kaip jau žino tai A. S., A. S. vairuojamu pilkos spalvos automobiliu "Volvo S60", valst. Nr. nežino, neįsidėmėjo iš Rūdiškių nuvažiavo į Trakus nusipirkti kebabų, kadangi išalko. Priekyje prie vairuotojo A. S. sėdėjo E. P., už jo sėdėjo ji, o D. Š. sėdėjo už A. S.. Turėjo su savimi prieš tai parduotuvėje pirkto alaus, kurį su D. Š. ir E. P. gėrė automobilyje. Vairuotojo, A. S., kartu geriant alų nematė. Kiek pamena, tai A. S. vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, E. P. vilkėjo raudonos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, D.

Š. vilkėjo juodos spalvos megztiniu ir šortais, o pati vilkėjo juodos spalvos marškinėliais ir tokios pačios spalvos striuke bei mūvėjo džinsus. Nusipirkę Trakuose kebabų ir juos suvalgę aikštelėje, išvyko visi A. S. vairuojamu automobiliu atgal į Rūdiškes. Važiuodami vis trys, išskyrus A. S., gėrė alų, klausėsi muzikos, kai kelyje Trakai-Rūdiškės, A. S. lenkdamas priekyje važiuojantį automobilį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį.

Nuo smÅ«gio pajuto stiprų skausmÄ galvoje, pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, galva sukosi ir bandant iÅ¡lipti su visais iÅ¡ automobilio negalėjo iÅ¡ jo iÅ¡lipti, nes buvo prispausta deÅ¡inė koja. A. S. su E. P. pasiÅ¡alino. Sustojo į pagalbÄ kažkoks automobilis, ir ne vienas, ir kažkoks nepažįstamas vyras, kurio neįsidėmėjo ir neatpažintų padėjo iÅ¡silaisvinti iÅ¡ automobilio. D. Å . buvo kartu. Ä® vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. PareigÅ«nai jos su D.

Å . klausinėjo apie įvykį, apie tai kas vairavo. Sunkiai orientavosi aplinkoje ir dėl apsvaigimo nuo alkoholio, ir nuo streso, todėl neprisimena kÄ tiksliai pasakojo policijos pareigÅ«nams. Kadangi juto skausmus galvoje, deÅ¡inėje kojoje tai greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. D. Å . važiavo kartu. Priėmime buvo apžiÅ«rėta ir buvo užfiksuoti eismo įvykio metu patirti sužalojimai, po apžiÅ«ros iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Po apžiÅ«ros iÅ¡sikvietus automobilį su D. Å . iÅ¡vyko į RÅ«diÅ¡kes. Ar turi vairuotojo pažymėjimÄ A. S. nežino. 2021-09-11 eismo įvykio metu nukentėjo, patyrė sužalojimus (t. 1, b. l. 60-61, 65). 2021-09-15 liudytojas D. Å . apklausos metu parodė, kad 2021-09-11 galimai apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių kartu su E. P. ir V. N., A. S. jo vairuojamu automobiliu "Volvo S60", valst. Nr. neprisimena, pilkos spalvos, iÅ¡važiavo į Trakus kebabų. Alaus buvo pirkęs parduotuvėje prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į Trakus.

TÄ dien vilkėjo juodos spalvos džemperiu ir Å¡ortais, A. S. vilkėjo baltos spalvos marÅ¡kinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, E. P. vilkėjo raudonos spalvos marÅ¡kinėlius ir juodos spalvos kelnes, o V. N. atrodo mÅ«vėjo džinsus, virÅ¡utinės dalies nepamena. Važiuojant klausėsi muzikos, kalbėjosi ir gėrė alų, iÅ¡skyrus A. S., kuris alaus negėrė, bet tiksliai nematė, kadangi sėdėjo gale už jo, Å¡alia jo V. N., Å¡alia vairuotojo A. S. priekyje sėdėjo E. P.. Trakuose nusipirkę kebabų vyko atgal į RÅ«diÅ¡kes.

Važiuojant keliu Trakai-RÅ«diÅ¡kės, A. S. lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, automobilis tapo nevaldomas, todėl nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. A. S. paklausė kaip jaučiasi, ar viskas gerai. Skausmo nejuto ir sužalojimų nepatyrė, matyt dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gal kiek iÅ¡sigando, stresas. V. N. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Pasakęs, kad trumpam pasiÅ¡alins A. S. patraukė miÅ¡ko gilumon. E. P. paskui jį. V. N. paprašė jos nepalikti. Ä®vykio vietoje stojo automobiliai, nepažįstami žmonės teiravosi ar reikalinga pagalba ir kažkas matyt paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, nes į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, pradėjo klausinėti kas vairavo.

IÅ¡ streso nurodė pasiÅ¡alinusių tik požymius. V. N. buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ä® vietÄ atvyko grietoji medicinos pagalba, kuri V. N. iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Važiavo kartu kaip lydintis asmuo. Priėmime V. N. apžiÅ«rėjo, ir po apžiÅ«ros abu iÅ¡vyko į RÅ«diÅ¡kes. Pats vairuotojo pažymėjo neturi ir niekada neturėjo, o ar turi A. S. nesidomėjo. 2021-09-11 įvykusio eismo įvykio metu sužalojimų jokių nepatyrė, sveikata sutrikdyta nebuvo, į gydymo įstaigÄ jokiÄ nesikreipė (t. 1, b. l. 55-56). 2021-09-15 liudytojas E. P. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021-09-11 kelinta tiksliai buvo valanda neprisimena, bet galimai apie 17 val.

RÅ«diÅ¡kėse kartu su D. Å ., V. N. ir A. S., jo vairuojamu automobiliu "Volvo S60" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurį neseniai buvo nusipirkęs, bet nesakė nei iÅ¡ ko, nei už kiek, iÅ¡važiavo į Trakus pavalgyti kebabų. Kiek pamena, tai sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, Å¡alia vairuotojo A. S., už jo gale sėdėjo V. N., o už A. S. gale sėdėjo D. Å .. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes dienos metu buvo gėręs alų. Alkoholio su A. S. tÄ dien kartu nevartojo, alkoholio kvapo nuo A.

S. neužuodė, nes pats buvo vartojęs alkoholio, bet jo kalba, elgesys įtarimo, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio nesukėlė. A. S. vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kelnėmis, pats vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. V. N. ir D. Š. aprangos neįsidėmėjo, tad nenurodys. Trakuose nusipirkę kebabų vyko atgal į Rūdiškes. Važiuodami klausėsi muzikos, kalbėjosi. Važiuojant kelia Trakai-Rūdiškės, A. S. lenkiant priekyje važiuojantį automobilį, jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Pamena, kad pirmi A. S. žodžiai buvo ar visi gyvi. Buvo Å¡oke. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pastebėjo nueinantį tolyn nuo įvykio vietos į miÅ¡ko gilumÄ A. S., puolė paskui jį. Negali paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, bet matyt bÅ«damas Å¡oke, pasimetęs ir apsvaigęs nuo alkoholio nesuvokė kÄ daro. Paėjus gerÄ atstumÄ , bet kaip toli nuo įvykio vietos buvo nežino, kartu su A. S. išėjus ant žvyrkelio privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, kurių dėka buvo grÄ Å¾inti į įvykio vietÄ .

A. S. po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Policijos pareigÅ«nams įvykio vietoje aiÅ¡kinantis aplinkybes A. S. nurodė vairavęs automobilį "Volvo S60" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Buvo patikrinti jo ir A. S. blaivumai, kur jam buvo nustatytas 1,20 prom. girtumas. Pats vairuotojo pažymėjo neturi ir niekada neturėjo, o ar turi A. S. nesidomėjo. AtslÅ«gus iÅ¡gÄ sčiui pajuto galvos skausmÄ , kaklo, todėl policijos pareigÅ«nai į vietÄ iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä , kurių buvo iÅ¡vežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Vykstant į priėmimo skyrių skausmai praėjo, todėl nuvykęs į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę nuo apžiÅ«ros atsisakė (t. 1, b. l. 50-53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su V. N. medicininiais dokumentais, davė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai nustatytas nosies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs nosies nugarėlės minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kraujavimu iÅ¡ nosies landų, nosies kaulų lūžiu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu. Atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų.(t. 1, b. l. 77-78). IÅ¡ 2021-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta – Trakų r. sav., kraÅ¡to kelio Nr. 220 "Trakai - RÅ«diÅ¡kės - PivaÅ¡iÅ«nai - Alytus" 6 km. A. V. S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio ir yra griovyje priekiu į važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Apgadintas priekinis bamperis, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės priekinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, užpakalinis stiklas, galinis kairės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas. Automobilio priekinė ašis yra 4,30 m. nuo važiuojamosios kelio dalies. Automobilio galinė ašis yra už 1,2 m. nuo pušies.

Ant važiuojamosios kelio dalies ir kelkraščio yra matomos slydimo žymės (t. 1, b. l. 37-48). Teismas konstatuoja, kad A. S. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl 2022-12-04 nusikalstamos veikos (Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo). 2022-12-05 liudytoja R. G. apklausos metu parodė, kad gyvena kartu su A. S. kaip sugyventiniai pusantrų metų.

Jai nuosavybės teise priklauso automobilis ,,Volkswagen Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-12-04 apie 17:00 val. A. S. jai nieko nesakęs išėjo iš namų. Nematė ar A. S. buvo išgėręs alkoholio, nes ji tuo metu miegojo su vaiku. Kad A. S. paėmė automobilio užvedimo raktelius ji tikrai nepastebėjo. Automobilio rakteliai būna padėti dažniausiai dėžutėje, koridoriuje prie išėjimo. Kai ji pamiegojus su vaiku nubudo, Aurimo namuose nebuvo. Ji net nepagalvojo, kad A. S. yra paėmęs automobilio raktelius ir išvažiavęs su jai nuosavybės teise priklausančia mašina.

Ji nesulaukusi A. S. grįžtančio į namus apie 18 val. jam paskambino į telefonÄ . A. S. atsiliepė ir pasakė, kur jis Å¡iuo metu yra. Sužinojo, kad A. S. yra AuÅ¡ros gatvėje, RÅ«diÅ¡kėse, tačiau nesakė, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį ir iÅ¡važiavo. Ji apsirengė ir išėjusi lauke pamatė, kad nėra kieme stovinčio automobilio. Tada suprato, kad A. S. iÅ¡važiavo su maÅ¡ina. Nuėjo A. S. nurodytu adresu. Artėdama pamatė, kad stovi ant gatvės aikÅ¡telėje jos automobilis, taip pat pamatė policijos automobilį.

Priėjus prie savo automobilio suprato, kad A. S. girtas vairavo jai priklausantį automobilį ir buvo sustabdytas pareigūnų. Tuo metu kai ji artėjo prie automobilio, A. S. sėdėjo policijos automobilyje. Atlikę pareigūnai procesinius veiksmus, A. S. paleido namo ir jie grįžo į namus, o automobilį išvežė į aikštelę (t. 2, b. l. 31-32). 2022-12-04 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis "Volkswagen Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Trakų r., Rūdiškės, Aušros g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 21-22). 2022-12-04 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022-12-04, 18 val. 30 min., Trakų r., kaltinamajam A.

S. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ A. S. asmens bÅ«klę - eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. A. S. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 valandÄ , alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0138, patikros sertifikatas Nr. 1712980, pirmuoju tikrinimu 18.05 val. buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 18.25 val. buvo nustatytas 1,89 promilės girtumas. A.

S. pasirašė neblaivumo tikrinimo akte. (t. 2, b. l. 16 ). Teismas konstatuoja, kad A. S. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (tyčinį ir neatsargų), kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam A.

S. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies ir BK 281 straipsnio 1 dalyje straipsnių sankcijose numatytas areÅ¡to bausmes, kurių dydis nustatytinas vidutinis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina įvertinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų galisi, teisiamojo posėdžio metu buvo nuoÅ¡irdus, kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus ir padėjo atskleisti savo paties padarytas nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , kartu su sugyventine augina mažametį vaikÄ , todėl bÅ«tina iÅ¡naudoti visas galimybes kaltinamojo elgesį taisyti neizoliavus nuo visuomenės ir atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Todėl A. S. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. S. padarė du vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ dėl neatsargumo, spręstina, kad bausmės vykdymÄ tikslinga atidėti 1 metams be intensyvios priežiÅ«ros.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) pareigas. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, todėl racionalu skirti prokuroro praÅ¡omÄ baudžiamojo poveikio priemonę – pareigÄ visÄ bausmės atidėjimo terminÄ (laikÄ ) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. S. 2022-12-04 vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (1,89 prom.). Draudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022-12-04 kaltinamasis vairavo tretiesiems asmenims priklausančiÄ transporto priemonę VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančios 2021-08-27 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis Volvo S60, kuriuo kaltinamasis 2021-09-11 padarė nusikalstamÄ priklauso kaltinamajam A. S.. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tretiesiems asmenims vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iÅ¡ kaltinamojo A. S. iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, spręstina dėl jo konfiskavimo. Tačiau, teismas įvertina tai, jog duomenų apie nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ minėtam automobiliui byloje nėra, teismas taip pat neturi duomenų ar Å¡i transporto priemonė nėra perleista kitiems asmenims, taip pat nėra aiÅ¡ku, kur Å¡iuo metu yra minėta transporto priemonė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nežinia kur esančio turto konfiskavimas nėra tikslingas, todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

VÅ¡Ä® „Emprekis" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nustatyta, kad automobilio Volvo S60 vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 850 Eur, VW Passat – su PVM 1 090 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ A. S. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina automobilių Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertes atitinkanti pinigų suma – 2 940 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-307 str., n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 parų areÅ¡tu. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje straipsnyje ir nuteisti 40 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. S. bausmes bendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir A. S. skirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. S. paskirtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A.

S. skirti 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. S. paskirtÄ 60 parų areÅ¡tÄ bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant A. S. visÄ bausmės atidėjimo terminÄ (laikÄ ) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu A. S. uždrausti 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos (2022-12-04). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

S. konfiskuotino turto – automobilio Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. S., ir „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. G., vertes atitinkančiÄ pinigų sumÄ kurių bendra suma su PVM– 2 940 Eur. KardomÄ sias priemones A. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė