855b3963-4cd1-4c6c-8882-e5cd577f63b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10534-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08986-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

D. Z. 2016 m. birželio 22 d., apie 12.05 val., L. AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už skutimosi peiliukus „Venus Gillette“ (3 vnt., 1 vnt. kaina – 5,79 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 17,37 Eur. Tokiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta D.

Z. nedalyvaujant. D. Z., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ (2016 m. liepos 20 d.), laikÄ (08.30 val.) bei vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D.

Z. paaiÅ¡kinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio D. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimu ji sutinka (b. l. 2).Be pačios D.

Z. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 12.05 val., prekybos centre „VaivorykÅ¡tė“ apsaugos darbuotojas K. C. už kasų sulaikė D. Z., kuri iÅ¡sinešė pro kasas ir nesumokėjo už skutimosi peiliukus „Venus Gillette“, 3 vnt., 1 vnt. kaina – 5,79 Eur, bendra pavogtų prekių vertė – 17,37 Eur.

Prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui. Apie įvykį praneÅ¡ta policijai, pasirašė policijos atstovas R. K.. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Z. pagrobtų prekių vertė – 17,37 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės į prekybos centrÄ grÄ Å¾intos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymÄ .

D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5-7; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę: turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimus nuosavybei, skirtina maksimali įstatymo sankcijoje numatyta pinginė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: D. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059037578) ir įmokos kodÄ 1001. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                 (parašas)                                              Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė