855a213e-d342-4ea8-b111-a8d808875dbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5986-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01745-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; (S) 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. I., I. I., antstolis Robertas Vasiliauskas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti skolininko E. I., turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. I., laikant, kad skolininkui E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės I. I. gaunamų darbo užmokesčių UAB „(duomenys neskelbtini)“, į . k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į . k. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0179/21/01633 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2021 m. rugsėjo 21 d. dokumentÄ Nr. 2VP-24193-960/2021 dėl 150,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. I., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su I. I., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį.

Nurodo, kad antstolis nustatė, jog skolininko sutuoktinė gauna draudžiamÄ sias pajamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaitomas prievoles, 2022 m. sausio 24 d. duomenimis E. I. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 1 048,39 Eur, iÅ¡ jų: 100 Eur žemės mokesčio nepriemoka ir 3,39 Eur Å¡io mokesčio delspinigių; 295 Eur baudų suma už administracinius teisės pažeidimus bei 650 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui pagal kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

Pažymėjo, jog E. I. taip pat turi 200 Eur baudÄ už administracinius teisės pažeidimus, kuriai nėra suėjęs mokėjimo terminas. Kadangi turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuojamas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Suinteresuotasis asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ir 1/2 dalis sutuoktinio banko sÄ skaitoje esančių ar ateityje bÅ«siančių piniginių lėšų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Suinteresuotas asmuo E. I. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir pažymėjo, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ nieko nežinojo. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d. skolininkui tapo žinomas faktas apie vykstančiÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir 150 Eur. Pažymėjo, jog sužinojęs apie vykdomÄ jÄ bylÄ nedelsiant, t. y. 2021 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 150 Eur skolÄ . Suinteresuotojo asmens teigimu, skolininkui dar 2021 m. gruodžio 30 d. atsiskaičius su pareiÅ¡kėja, antstolis Robertas Vasiliauskas neturėjo teisės 2022 m. sausio 20 d. suraÅ¡yti patvarkymo dėl turto dalies nustatymo.

Pažymėjo ir tai, jog antstolis iÅ¡ skolininko 2021 m. gruodžio 30 d. gavęs įrodymus apie 150 Eur skolos apmokėjimÄ apie tai privalėjo nedelsiant informuoti pareiÅ¡kėjÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ). PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo I. I. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2022 m. sausio 31 d. asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kimas atmestinas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymų sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/21/01633 medžiagos nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-24193-960/2021 dėl 150 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. I., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su I. I.. 2021 m. gruodžio 28 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymu pasiÅ«lyti pateikti sutikimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir informacijos pateikimo Nr. S-21-179-37764 skolininkui ir skolininko sutuoktinei persiuntė siÅ«lymÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto arba nurodymo nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ arba antstolio patvarkymo pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui ir skolininko sutuoktinei per nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ neatlikus nustatytų veiksmų, 2022 m. sausio 20 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymÄ pasiÅ«lyti kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-22-179-2139, kuriame pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Vilniaus miesto apylinkės teismui per EPP sistemÄ pateiktas 2022 m. sausio 24 d., todėl laikytina, kad jis paduotas nepraleidus antstolio 2022 m. sausio 20 d. siÅ«lyme nustatyto termino.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko prievolė yra asmeninė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. PareiÅ¡kėja nurodė, kad nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas yra sudaręs santuokÄ su I. I., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Nors pareiÅ¡kėja ir nurodė, kad nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ suinteresuotojo asmens (skolininko), tačiau pažymėtina, kad iÅ¡ suinteresuotojo asmens (skolininko) E. I. pateikto 2021 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymo Nr. 97, matyti, kad skola pagal vykdomoje byloje 0179/21/01633 pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-24193-960/2021 yra apmokėta. Taip pat apie skolos apmokėjimÄ 2021 m. gruodžio 30 d. informuotas ir antstolis Robertas Vasiliauskas. Akcentuotina, jog byloje įrodymų apie tai, kad antstolis ėmėsi kokių nors veiksmų informuoti pareiÅ¡kėjÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) apie skolos (baudos) įvykdymÄ , taip pat nėra.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti skolininko E. I., turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. I.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo atmestinas. Suinteresuotasis asmuo E. I. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 593 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus (dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso) vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja vykdymo procese teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, todėl nagrinėjamu atveju taikytina CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostata, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neatlyginamos, nes byloje suinteresuoto asmens E. I. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos patenka į CPK 593 straipsnio 2 ir 5 dalies reglamentavimÄ . Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , suinteresuotojo asmens E. I. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetamas (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – E. I., I. I., antstolis Robertas Vasiliauskas, atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska