85595caf-69ff-46c4-b6fd-7fab1bf9451a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-67-396/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16; 2.14.3; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. kovo 5 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas (duomenys neskelbtini) skirtų lėšų naudojimÄ , organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J.

A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei sudarydavo palankias sÄ lygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedÅ«rų eigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir kitokiais bÅ«dais sudarydavo palankias sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytÄ skaidrumo principÄ ir įtvirtintÄ pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J.

A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų bÅ«ti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų suinteresuotas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime: 1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.2.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime.

Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (DUOMENYS NESKELBTINI) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) remonto projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini)“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias (duomenys neskelbtini). Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695. 1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „(duomenys neskelbtini) remonto ((duomenys neskelbtini) taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius (duomenys neskelbtini) reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ .

Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696. 1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį jo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo A. A. parduoti naujÄ automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip dalinį mokėjimÄ , nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. V., pagal susitarimÄ su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialiÄ automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainÄ , susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai bÅ«tų grÄ Å¾inamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to veikiant pagal susitarimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 10 d. gautÄ automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 12 d.

Å¡is automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kreditinį dokumentÄ grÄ Å¾ino automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2016 m. kovo 17 d. Å¡is automobilis buvo perregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sÄ lygas, pagal priėmimo – perdavimo aktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotas A.

A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimÄ apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. A. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų.

Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sÄ raÅ¡us su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡rašė suklastotas tikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių automobilių remontÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A.

A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo savo vardu. 1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldÅ«s darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Molėtų rajone, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 712,50 Eur įgytÄ Å¾idinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d.

į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Å ilalėje, nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu bÅ«du A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumÄ , kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. 1.8. Taip A. A. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties Å¡alis – rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A.

A. užsakymus, juose Å¡alių suderintais terminais ir sÄ lygomis bei pagal Å¡ios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir Å¡iÄ sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas kaip tikrÄ dokumentÄ 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėjÄ advokatÄ J.

G. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. kovo 5 d.

4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius, kad A. A. inkriminuojama nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su kaltinamojo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis (duomenys neskelbtini) pareigų ėjimas kaltinamajam sudarytų galimybę trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti. 4.1. Gynėjo vertinimu, pažeidžiant BPK 11 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatas, Å¡i kaltinamajam procesinė prievartos priemonė taikoma labai ilgai, neproporcingai. Be to, ji jau tapo nereikalinga, o proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės. 4.2. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, todėl tikslas kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ jau yra pasiektas.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra surinkti ir pateikti teismui. Duomenų apie tai, kad A. A. darys kokias nors naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Be to, A. A. praeityje neteistas, todėl ankstesnių teismų išvada dėl šio pagrindo buvimo yra deklaratyvi. 4.3. Skunde teigiama, kad teismas nepateikė jokių faktinių duomenų, jog BPK straipsnyje numatytų tikslų negalima pasiekti kitomis švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis. 4.4. Gynėjo vertinimu, „trukdymas ar kliudymas procesui” priskiriamas tiktai vienam iš kardomosios priemonės suėmimo skyrimo pagrindų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet nenumatytas BPK 157 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad A. A. siektų paslėpti, sunaikinti ar suklastoti dokumentus ir daiktus, daryti kokiÄ nors įtakÄ liudytojams ar jų Å¡eimos nariams ir pan. Be to, Å¡i teismo iÅ¡vada nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. 4.5. Skunde nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nepagrįstai kriminalizuotas automobilio pirkimo-pardavimo sandoris, kurį A. A. sudarė su jam nepavaldžia ir niekaip kaip nesusijusia UAB „(duomenys neskelbtini)”, nes tiek už automobilio bei jo priedų pirkimÄ , tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)” teiktas (nepilnai, nes sandoris nutrauktas priverstinai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo) paslaugas kaltinamasis A.

A. ir jo šeima atsiskaitė bei dalinai yra atsiskaitoma ir šiuo metu. Byloje yra patvirtinantys duomenys. Pasak gynėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)” niekada nedalyvavo ir nedalyvauja (duomenys neskelbtini) vykdomose paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursuose. 4.6. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įvykio metu A. A. nuo 2016 m. sausio 1 d. (t. y. iki nušalinimo nuo pareigų dienos) buvo paskirtas į pareigas ir dirbo (duomenys neskelbtini) (valstybės tarnautojo / darbuotojo kortelės įrašai (t. 10, b. l. 141–145).

Teismo nutartimi kaltinamasis laikinai ir buvo nuÅ¡alintas bÅ«tent nuo Å¡ių jo užimamų pareigų, tačiau pažymėtina, kad jau ilgÄ laikÄ A. A. tęsiamas laikino nuÅ¡alinimo nuo kitų pareigų terminas, o bÅ«tent nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Pasak gynėjo, A. A. į Å¡ias pareigas įstatymų nustatyta tvarka, niekada nebuvo paskirtas ir tokiose pareigose niekada nedirbo. Be to, į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo ir yra paskirtas visiÅ¡kai kitas asmuo. 4.7. Gynėjas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-669 buvo patvirtintas 2016 m. lapkričio 18 d. (t. 27, b. l. 3–5), o su pareigybės apraÅ¡ymu atitinkami darbuotojai pasiraÅ¡ytinai supažindinti 2016 m. lapkričio mėnesį (įraÅ¡ai pareigybės apraÅ¡yme), tačiau A.

A. Å¡iame dokumente nepasirašė. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) etatuose buvo patvirtinta nauja pareigybė – (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) pareigybė buvo panaikinta. Tačiau visÄ laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. balandžio 3 d. (data nurodyta teismo nutartyje), A. A. buvo nuÅ¡alintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, nors tokių pareigų (duomenys neskelbtini) etatų sÄ raÅ¡e nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties, gynėjo vertinimu, A. A. laikino nuÅ¡alinimo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigų terminas su Å¡ios pareigybės panaikinimu, pasibaigė 2016 m. lapkričio mėnesį. 4.8.

Gynėjas skunde kritikuoja teismo argumentÄ , kad nuÅ¡alintam nuo konkrečių pareigų asmeniui įstatymas nedraudžia dirbti kito darbo ir už tai gauti darbo užmokestį. Pasak gynėjo, nei kaltinime įvardintos (duomenys neskelbtini) (patvirtinta (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2016 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-669), nei iki to skelbiamame (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 133–135) pareigybių apraÅ¡ymuose, nei (duomenys neskelbtini) etatų sÄ raÅ¡uose nebuvo ir nėra numatyta, jog valstybės tarnautojas, eidamas Å¡ias pareigas ir privalėdamas atitikti specialius (pareigybių apraÅ¡ymuose iÅ¡vardintus) reikalavimus, gali dirbti kokį nors kitÄ darbÄ ir už tai gauti darbo užmokestį.

Nėra ir kokių nors kitų teisės aktų, kad A. A. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu bÅ«tų leista dirbti kitÄ darbÄ . A. A. iki Å¡ios dienos nėra atleistas iÅ¡ pareigų, kurias jis vykdė (duomenys neskelbtini) iki nuÅ¡alinimo, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis ir Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) etatų sÄ raÅ¡e, o jo pareigybė – (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama teismo nutartyje, A. A. bÅ«damas valstybinės institucijos (duomenys neskelbtini) tarnautojas, jau keletÄ metų dėl byloje taikomų draudimų negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar / ir kito darbo, ir už tai gauti darbo užmokestį, t. y. tokiais veiksmais pažeidžiamos kaltinamojo konstitucinės teisės į darbÄ , gauti teisingÄ apmokėjimÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar praÅ¡ymų negauta.

6. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

7. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. 7.1. BÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, kad asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A.

A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojo L. Č., iÅ¡ dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. ir kt. parodymų protokoluose, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Dėl šios priežasties šioje proceso stadijoje nevertinamos skunde minimos aplinkybės, susijusios su teismo šališkumu, A. A. inkriminuojamų veikų kvalifikavimu bei bylos aplinkybių vertinimu. 7.2. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikoma:

1) siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ (greitesniam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos procesui) arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų. 7.3. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nurodė vienÄ procesinės prievartos skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindÄ â€“ siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ .

Nors gynėjas skunde ginčija dviejų pagrindų taikymÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje nutartyje kitas įstatyme numatytas pagrindas – siekis užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstas nenustatytas, todėl dėl jo nepasisakoma. 7.4. Remiantis kaltinamajam A. A. pareikÅ¡tais kaltinimais, matyti, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė tiesioginių savo darbo funkcijų vykdymo metu. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Å¡ios aplinkybės, t. y. kad A. A. bÅ«damas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2017 m. balandžio 3 d.

A. A. pareigybės pavadinimas pakeistas į (duomenys neskelbtini) (t. 27, b. 1. 2–5), galimai už atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokant dalį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J.

A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį. Å ie galimai nusikalstami A. A. veiksmai truko ilgÄ laikotarpį, buvo suderinti su kitais kaltinamaisiais, nebuvo atsitiktiniai, padarė didelės žalos valstybei bei jos institucijai. Akivaizdu, kad Å¡io nustatyto pagrindo buvimo nepaneigia ir byloje esantys A. A. teigiamai charakterizuojantys duomenys, nustatytų apribojimų laikymasis ar tai, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje paskirta ir kita procesine prievartos priemonė. 7.5.

Pažymėtina ir tai, kad nutartyje dėl laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo (Å¡ios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo), nėra reikalaujama nurodyti konkrečius duomenis dėl galimo trukdymo tyrimui ar bylos nagrinėjimui. Sprendžiant šį klausimÄ , pakanka vien pagrįsto manymo, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti sÄ lygas ir galimybę trukdyti bylos nagrinėjimui, t. y. greitesniam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos procesui. Å iuo atveju, panaikinus kaltinamajam taikomÄ procesinę prievartos priemonę, jis bÅ«tų grÄ Å¾intas dirbti į tas pačias pareigas ir jam pažįstamÄ darbo aplinkÄ , kurioje galimai tiesiogiai vykdydamas savo darbo funkcijas padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Tokiu bÅ«du, akivaizdžiai, bÅ«tų sudaromos nepagrįstos sÄ lygos ir galimybės kaltinamajam įtakoti ten dirbančius (ir pavaldžius) asmenis ar kitaip trukdyti greitesniam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymėtina, kad kol nagrinėjama byla ir nenustatytos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas. 7.6. Gynėjas skunde akcentuoja tai, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų A.

A. taikoma jau ilgÄ laikÄ . Nors kaltinamasis ilgÄ laikÄ yra nuÅ¡alintas nuo darbo Lietuvos automobilių kelių direkcijoje prie Susisiekimo ministerijos, tačiau kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma, ir kada jos taikymas praranda tikslingumÄ , teismas vertina kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. 7.7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad A. A. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų suvaržo jo teises ir interesus.

Tačiau pažymėtina ir tai, kad tokia procesinė prievartos priemonė yra pateisinama atsižvelgiant į jos tikslus, todėl nepažeidžia proporcingumo principo bei BPK reikalavimų. 7.8. Atkreiptinas gynėjo dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo jo užimamų pareigų, t. y. kai nusikalstamos veikos padarymo metu, A. A. buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. balandžio 3 d. kai pareigybė buvo pervadinta į (duomenys neskelbtini) pareigybę (t. 27, b. 1. 2–5), todėl nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties (kuri 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo patikslinta) (t. 27, b. l. 8–10, 14) priėmimo A.

A. yra taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų. Nors gynėjas ginčija šį teismo sprendimÄ , tačiau pažymėtina, kad pakeitus A. A. pareigybės pavadinimÄ , darbo funkcijos liko iÅ¡ esmės tokios pačios, kokios ir buvo iki nuÅ¡alinimo nuo pareigų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas raÅ¡tas bei pareigybės apraÅ¡ymas. 7.9. Atmetami gynėjo skundo teiginiai dėl kaltinamojo galimybės susirasti ir dirbti kitÄ darbÄ , nes Å¡is apribojimas kaltinamojo darbinei veiklai nėra absoliutus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad asmens darbas panaÅ¡iose pareigose toje įstaigoje, kurioje naudodamasis Å¡iomis pareigomis, asmuo galimai darė nusikalstamÄ veikÄ , yra nesuderinamas, kol nebus iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. 7.10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A. A. pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pagrįstai pratęstas dar trims mėnesiams. 7.11.

Skundžiama Å iaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Jucys