8558360f-84d0-49f9-aad2-3e19ee03490e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-29-834/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00711-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.12; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

Sekretoriaujant Simonai Lošytei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Vilniaus teritorinės muitinės atstovei – R. D.,

nedalyvaujant pareiškėjui P. (P.l) T.

teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. (P.) T. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. spalio 14 d. nutarimu P. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 436 straipsnio 6 dalį paskyrė 120 Eur baudÄ , už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 31 d. į LavoriÅ¡kių kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvykęs vairuojamu kroviniu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad vilkiko ir puspriekabės bendra bakų talpa 1700 litrų, tačiau nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę pažeidžiant ADR konvencijos reikalavimus, t.y. neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų iÅ¡manymÄ . Savo veiksmais P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus.

P. T. skunde praÅ¡o panaikinti jam nepagristai institucijos skirtÄ baudÄ , kadangi jis turi ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimÄ , galėjo jį pateikti pareigÅ«nams pareikalavus. Kadangi, pareigÅ«nai neprašė, pažymėjimas nebuvo pateiktas.

Institucija atsiliepime nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė (toliau - VTM) 2020 m. spalio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nutarimas), kuriuo Baltarusijos Respublikos pilietį P. T. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 436 str. 6 d. „kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų“ ir skyrė jam 120 eurų baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. T. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . SkundÄ motyvuoja tuo, kad jis, jo nuomone, administracinio nusižengimo neįvykdė, kadangi administracinio nusižengimo tyrimo metu su savimi turėjo reikiamÄ (ADR) pažymėjimÄ , tačiau jo pareigÅ«nams nepateikė, kadangi pareigÅ«nai neprašė jo pateikti. Prie skundo pridėjo pažymėjimo, galiojimo data 2025-03-13, kopijÄ . Institucija praÅ¡o palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2020-10-14 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl su apelianto skundu nesutinka dėl tokių motyvų.

Institucijos atstovė R. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, jo nepalaiko. AtsiliepimÄ palaiko. Prie protokolo, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė visus turimus dokumentus, o ADR pažymėjimo nepateikė. Praėjus nepilnam mėnesiui, jis vėl vyko per sienÄ , gabeno pavojingÄ krovinį, nepateikė ADR pažymėjimo ir jam vėl buvo suraÅ¡ytas protokolas. Kai veža krovinius, jis turi iÅ¡kart pateikti ADR pažymėjimÄ , net nepraÅ¡ius, kaip ir visus kitus dokumentus. Teismui jis nepateikė originalaus dokumento. ADR konvencijoje nurodyta, kad pažymėjimas galioja 5 metus nuo jo iÅ¡davimo. Yra ADR registras. NutarimÄ , kurį jis skundžia padarytas 2019 gruodį. Jis neturėjo pažymėjimo ir įsigijo galimai (nėra pateiktas originalas) tik 2020 m. Surinktais bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 436 str. 6 d. PraÅ¡o palikti galioti muitinės nutarimÄ . Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ du kartus jau baustas.

Pareiškėjo P. T. skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

P. T. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas bei priimtas nutarimas dėl ANK 436 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Å iame straipsnyje numatyta atsakomybė už pavojingųjų krovinių vežimÄ automobilių keliais, kai pavojinguosius krovinius vežanti transporto priemonė neturi tam tikrus pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių patvirtinimo sertifikato ar neatitinka patvirtintų standartų ir dėl to kelia tiesioginį pavojų vežimo saugai arba kai virÅ¡ijamas didžiausias vienam transporto vienetui leidžiamas vežti pavojingųjų krovinių kiekis, arba kai pavojingieji kroviniai vežami draudžiamu bÅ«du, arba kai pavojinguosius krovinius vežančios kelių transporto priemonės vairuotojas neatitinka nustatytų pasirengimo reikalavimų, arba kai nesilaikoma draudimo rÅ«kyti. Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ krovinius vežančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų arba vairuotojams ar kitiems asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų.

ANK 436 straipsnio 6 dalies norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ .  Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, Institucijos nutarime nurodoma, kad P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad Pavojingus krovinius vežančių transporto priemonių vairuotojai privalo turėti kompetentingos institucijos ar bet kokios kitos, Å¡ios kompetentingos institucijos pripažintos, organizacijos iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad jie iÅ¡klausė mokymo kursÄ ir iÅ¡laikė egzaminÄ , patikrinantį jų konkrečių reikalavimų, kurių reikia laikytis vežant pavojingus krovinius, iÅ¡manymÄ , o 8.2.2.8.2 p. numatyta, jog vairuotojo pasirengimo pažymėjimas galioja penkerius metus nuo dienos, kuriÄ vairuotojas iÅ¡laikė pradinio pagrindinio arba pradinio iÅ¡samaus mokymo kurso egzaminÄ .

Pagal 2003-01-01 Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (toliau - ADR konvencija) 1.1.3.3 skirsnį ADR nuostatos vežant skystus degalus netaikomos jeigu bendra stacionarių degalų bakų talpa nevirÅ¡ija 1500 litrų vienam transporto vienetui. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad transporto priemonės degalų bakų talpoms virÅ¡ijus 1500 litrų ribÄ , bus taikomos Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu neginčijo nutarime administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes dėl vilkiko ir puspriekabės bendros bakų talpos, kuri yra 1700 litrų. Tai reiÅ¡kia, kad jis privalėjo žinoti apie jam keliamÄ reikalavimÄ turėti ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimÄ , privalėjo jį turėti savimi bei patikrinimo metu pateikti muitinės pareigÅ«nams. Tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo tyrimo byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo (b.l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 21 d. prieÅ¡taravimo pateikto Vilniaus teritorinei muitinei 2020 m. spalio 27 d. (b.l. 2) bei paties P. T. 2020 lapkričio 4 d. Vilniaus teritorinei muitinei Vilniaus pateikto skundo ir pridedamų dokumentų (b.l. 18) P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. su savimi neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų iÅ¡manymÄ , o jo kopijÄ paÅ¡tu (b.l. 5, 20) Vilniaus teritorinei muitinei pateikė tik po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, t.y. po 2019-12-31. Tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir iÅ¡ paties P. T. prie skundo pridėto ADR pažymėjimo matyti, pažymėjimas galioja iki 2025-03-13, t.y galioja 5 metus nuo dienos, kuriÄ vairuotojas iÅ¡laikė pradinio pagrindinio arba pradinio iÅ¡samaus mokymo kurso egzaminÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad P. T. egzaminÄ iÅ¡laikė 2020-03-13, kas yra praėjus beveik trims mėnesiams po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Teismas Å¡iuo atveju nesprendžia klausimo dėl pateikto pažymėjimo kopijos tikrumo, kadangi tai neturi įtakos P. T. atsakomybei.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie P. T. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 14) matyti, kad P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. nusižengimÄ Ä¯vykdė jau turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ 2019-08-01, o 2020-01-27 vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . P. T. skunde nurodytas motyvas, kad jis 2019-12-31 turėjo reikiamÄ pažymėjimÄ , tik jo nepateikė, nes muitinės pareigÅ«nai nepareikalavo, yra nepagrįstas, o pavėluotas pažymėjimo kopijos pateikimas institucijai vertinamas kritiÅ¡kai. Be to atsižvelgiant į P. T. darbo pobÅ«dį, kuris yra vairuotojas, taip pat į ankstesnius analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, jis privalėjo žinoti apie nagrinėjamu atveju bÅ«tinÄ ADR pažymėjimo turėjimÄ , apie gresiančiÄ atsakomybę už jo neturėjimÄ ir jo nepateikimÄ muitinės pareigÅ«nams. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors P. T. institucijos buvo suraÅ¡yti du nutarimai ((duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo bylose dėl analogiÅ¡kų pažeidimų, tačiau jis ginčija tik 2020 m. spalio14 d. nutarimÄ , kas reiÅ¡kia, kad su kitu nutarimu jis sutinka.

Teismas remdamasis minėtais surinktais duomenimis, kuriuos patvirtina ir kiti dokumentai, konstatuoja, kad P. T. 2019 m. gruodžio 31 d. į LavoriÅ¡kių kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atvykęs vairuojamu kroviniu automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad vilkiko ir puspriekabės bendra bakų talpa 1700 litrų, tačiau nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę pažeidžiant ADR konvencijos reikalavimus, t.y. neturėjo ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimo patvirtinančio pavojinguosius krovinius vežančių kelio transporto priemonių vairuotojams taikomų reikalavimų iÅ¡manymÄ . Å iais savo veiksmais P. T. pažeidė Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) konvencijos 8.2.1.1 dalies reikalavimus, todėl laikytina, kad P. T. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 436 str. 6 d. Pažeidėjo teiginius, jog patikrinimo metu muitinės pareigÅ«nai jo neprašė pateikti ADR pažymėjimo todėl jis jo nepateikė, nors jį turėjo ir galėjo pateikti, teismas vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigta byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis.

Todėl teismas daro, kad P. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 436 straipsnio 6 dalį. Skundžiamame nutarime P. T. paskirta nuobauda yra įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinti nėra pagrindo, todėl P. T. skundas yra netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi

n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjo P. T. skundo netenkinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė