85576060-8e4b-46ae-8fde-4a67aea1bb65 · Vilniaus apygardos teismas

                                                  Civilinė byla Nr. e2S-2287-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16157-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. liepos 31 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

K. ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso į VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos direktoriaus pareigas rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinika, D. K., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos organizuoto vieÅ¡o konkurso VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos direktoriaus pareigoms užimti rezultatus.

2. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui, turinčiam teisę skirti konkursÄ laimėjusį asmenį į pareigas, priimti sprendimus, susijusius su 2018 m. gegužės 8 d. įvykusio konkurso įgyvendinimu, bei sustabdyti konkurso rezultatų pagrindu priimtų sprendimų (jeigu tokie buvo priimti) vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sudaryti darbo sutartį su 2018 m. gegužės 8 d. konkursÄ VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos direktoriaus pareigoms užimti laimėjusiu asmeniu, iki bus iÅ¡spręstas ginčas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl konkurso rezultatų. 4.

Teismas preliminariai vertino, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Teismas taip pat sprendė, kad yra reali tikimybė, jog po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto konkurso į VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos direktoriaus pareigas, patvirtinus laimėtojos D. K. kandidatÅ«rÄ , su ja bus sudaroma darbo sutartis, kuriÄ sudarius, jeigu bus panaikinti skundžiamo konkurso rezultatai, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, susijęs su jau paskirto asmens atleidimu iÅ¡ direktoriaus pareigų.

Teismo nuomone, palankaus teismo sprendimo priėmimas gali lemti kitÄ ilgÄ darbo ginčo procesÄ , dėl to gali atsirasti didelių materialinių nuostolių bei nukentėti tiek ieÅ¡kovo, atsakovo, tiek trečiųjų asmenų interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:5.1. Nagrinėjamu atveju nėra jokios grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar juo labiau netaptų neįmanomas, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, nes su konkursÄ laimėjusiu asmeniu sudaryta darbo sutartis, įsiteisėjus teismo sprendimui, bÅ«tų nutraukta teisės aktų nustatyta tvarka (DK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nei teismas skundžiamoje nutartyje, nei ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kaip konkrečiai pasireikÅ¡tų negalimumas įvykdyti teismo sprendimÄ , nepateikė jokių darbo teisinius santykius reglamentuojančių nuostatų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad su konkurso laimėtoju sudaryta darbo sutartis negalėtų bÅ«ti nutraukta.5.2. Be to, ieÅ¡kovas apskritai nėra tikėtinai pagrindęs ieÅ¡kinio, visas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas nepagrįstomis ir deklaratyviomis prielaidomis, kad ginčo konkursas buvo vykdomas neteisėtai.5.3.

Nagrinėjamu atveju pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių deklaruojamas tikslas – paÅ¡alinti tariamas grėsmes bÅ«simo ir galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymui bei užkirsti keliÄ kitų hipotetinių teisminių ginčų kilimui ateityje. Ä®vertinus nutartimi nustatyto draudimo turinį ir esmę, akivaizdu, kad jis sukels neproporcingas neigiamas pasekmes tiek atsakovui, tiek įstaigai, kuri nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ yra paliekama be nuolatinio vadovo, tiek ir konkurso laimėtojai D.

K., kuriai nepagrįstai ribojama laisvė pasirinkti darbÄ .6. IeÅ¡kovas J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:6.1. Net ir tenkinus ieÅ¡kinį, neįgytų teisinio pagrindo užimti įstaigos direktoriaus pareigas, nes, panaikinus ginčo konkurso rezultatus, bÅ«tų skelbiamas naujas konkursas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos vadovo pareigas Å¡iuo metu iki terminuotos sutarties pasibaigimo eina ieÅ¡kovas, o po termino suėjimo teisės aktų nustatyta tvarka poliklinikos vadovo pareigas laikinai eiti gali bÅ«ti paskirtas tiek ieÅ¡kovas, tiek kitas asmuo, teigtina, jog dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių poliklinikos veikla nebÅ«tų sutrikdyta, o sudarius darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta vadove ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus, galimybės ieÅ¡kovui pretenduoti į vadovo postÄ gerokai pasunkėja ir gali pasidaryti neįgyvendinamos.6.2.

Atsakovas ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, nėra jokio teisinio pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentu dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo Å¡ioje stadijoje.6.3. Atsakovo argumentas, kad įstaiga ilgÄ laikÄ bus be vadovo ir dėl to kils neigiamos pasekmės, yra visiÅ¡kai neteisingas. Å iuo atveju itin kritiÅ¡kai vertintinas atsakovo teiginys, kad įstaigos veiklos stabilumÄ gali užtikrinti tik nuolatinio vadovo paskyrimas. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma atskirajame skunde, asmens, laimėjusio konkursÄ galbÅ«t pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, paskyrimas nuolatiniu vadovu sukeltų rizikÄ Ä¯staigos veiklai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).8.

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.10.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.11. Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, kaip pirmosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia iÅ¡vada. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio akivaizdžiai mato, jog ieÅ¡kinys yra netenkintinas ir Å¡iai iÅ¡vadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimo.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas. Kartu pažymėtina tai, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.12. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl iÅ¡vada dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti buvimo daroma įvertinus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2016).

13. Pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , taip pat turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu. Be to, kaip nurodoma teismų praktikoje, Å¡is principas susijęs ir su bendruoju teisės principu – proporcingumu. Pastarojo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, įvertina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikdamas nepagrįsto prioriteto.

Teismas atsižvelgia į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, taip pat ir į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas ir panaikinti skundžiamo konkurso rezultatai, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo vykdymas, susijęs su jau paskirto asmens atleidimu iÅ¡ direktoriaus pareigų, palankaus teismo sprendimo priėmimas gali lemti kitÄ ilgÄ darbo ginčo procesÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nagrinėjamu atveju yra nepagrįsta.16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusių darbo teisės normų taikymo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, organizuojant vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl priėmimo į darbÄ , pripažintas konkurso nugalėtoju asmuo įgyja specialiÄ jÄ teisę – teisę sudaryti darbo sutartį. Panaikinus tokio konkurso rezultatus, konkursÄ laimėjęs asmuo netenka Å¡ios specialiosios teisės. Specialiųjų teisės aktų (lex specialis) imperatyviai nustatyta, kad ligoninės vadovo darbo sutarties sudarymo pagrindas yra vieÅ¡ojo konkurso rezultatai (1996 m. birželio 6 d.

Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsnis). Dėl to, pripažinus viešojo konkurso rezultatus negaliojančiais, šių rezultatų pagrindu sudaryta darbo sutartis tampa prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl negaliojančia. Su trečiuoju asmeniu sudarytos darbo sutarties nutraukimo priežasties formulavimo aspektu taikytinas DK 136 straipsnio 1 dalies 1 punktas – darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009).17.

Aptariamu atveju darbo sutarties sudarymas su 2018 m. gegužės 8 d. konkursÄ VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos direktoriaus pareigoms užimti laimėjusiu asmeniu nėra ir negali bÅ«ti grėsmė ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui bei pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Jeigu bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas ir panaikinti ginčo konkurso rezultatai, tokio sprendimo vykdymas negalėtų pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes neteisėtu pripažinto konkurso laimėtojas bÅ«tų atleistas iÅ¡ pareigų DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Darbo teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos aiškiai apibrėžia atvejus, kada darbo sutartis turi būti nutraukiama nesant darbo sutarties šalių valios, tarp jų – ir įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti ginčo konkurso rezultatus (DK 60 straipsnis). Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Dėl to šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad, nesiėmus ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui ieškinį patenkinus, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų, juolab – kad taptų neįmanomas įvykdyti.

Vien ieÅ¡kovo deklaratyvÅ«s teiginiai apie galimÄ naujų teisminių ginčų kilimÄ dėl darbo sutarties su konkurso laimėtoju nutraukimo Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.18. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes nėra antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a: patenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                            Laima Ribokaitė