85571deb-23b8-4b0d-b6dd-c1b1447befcd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-620-1026/2016                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34800-2016-7                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.2.4.8.1.; 2.1.10.1;

                   2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.; 1.1.7.; 1.1.7.2.7.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2016 m. liepos 29 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,nukentėjusiajai bei atstovei pagal įstatymÄ Z.

S.nukentėjusiajam L. S., nukentėjusiojo L. S. įgaliotam atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. K.,kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei V. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :Kaltinamasis V.

S. 2016 m. liepos 24 d., apie 19.00 val., artimoje aplinkoje, t.y. namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas ir muÅ¡damas savo Å¡eimos narius – nepilnametį sÅ«nų L. S., gim. 2000 m., ir sutuoktinę Z. S., sukėlė Å¡iems asmenims fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo nukentėjusįjį L. S., o bÅ«tent: ginčo metu sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ L. S., padarydamas jam odos nubrozdinimÄ nosies srityje, trenkė kumščiu į krÅ«tinę bei smÅ«giavo rieÅ¡u į sprandÄ sutuoktinei Z.

S., sukeldamas jai fizinį skausmÄ .        Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tai buvo sekmadienį, 2016 m. liepos 24 d., apie 18.00 val., kai jis grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), truputį iÅ¡gėręs alaus ir degtinės. Viskas gavosi iÅ¡ nieko, įvyko nesusipratimas, dėl Å¡aukÅ¡to arbÅ«zo. Namuose buvo jo sutuoktinė Z. S. ir sÅ«nus L. S.. SÅ«nus valgė arbÅ«zÄ , todėl jis paprašė sÅ«naus, kad Å¡is ir jam duotų Å¡aukÅ¡tÄ arbÅ«zo.

SÅ«nus atsisakė, todėl jis sÅ«nui vienÄ kartÄ atbula ranka sudavė per veidÄ , pataikė sÅ«nui į nosį ir dėl to jam ėmė bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Ta vieta sÅ«nui yra silpna. Sutuoktinė, pamačiusi, kad sÅ«nui ėmė bėgti kraujas iÅ¡ nosies, pradėjo Å¡aukti ant jo. Tuomet, supykęs, kad ji užstoja sÅ«nų, vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per veidÄ ir sprandÄ . Dėl savo elgesio gailisi, žada atsiriboti savo kampelyje ir gyventi su Å¡eima toliau.

Jis atsiprašė sÅ«naus ir žmonos, bet nori sustiprinti susitaikymÄ . Teigia, kad neturi priklausomybės alkoholiui. Su paaugliu sÅ«numi sutaria gerai. Supranta, kad žmona labiausia norėtų, kad jis negertų ir jis pažada nebegerti, su tuo gali susitvarkyti savarankiÅ¡kai, be medikų pagalbos. Jis buvo sulaikytas areÅ¡tinėje pirmÄ kartÄ ir tai jį labai paveikė. Jis pažada nenaudoti smurto, padarė iÅ¡vadas, bendrauti su žmona tiek, kiek ji pati leis ir leis galimybės.Po kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , pats V.

S. sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusieji ir jo atstovai bei gynėjas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.). Be kaltinamojo V. S. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais bei iÅ¡vardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka: 2016-07-24 protokolu – pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad Z. S. pranešė apie įvykį bei apie tai, kad sutuoktinis trenkė sÅ«nui į veidÄ bei kumščiu trenkė jai į Å¡irdies plotÄ , ranka trenkė per sprandÄ (5-6 b.l.).2016-07-24 tarnybiniais praneÅ¡imais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-07-24 apie 19.47 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) nepilnametį pranešėjÄ L.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sumušė jo tėvas. Taip pat buvo nustatyta, kad V. S. supykęs, trenkė žmonai Z. S. ranka į kaklo sritį ir į krÅ«tinę, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris įvykio vietoje buvo susijaudinusi, smurto žymių nesimatė. SmurtÄ patyręs asmuo L. S., paaiÅ¡kino, kad tėvas V. S., kilusio žodinio konflikto metu, ranka trenkė jam į veidÄ , taip sukėlė jam fizinį skausmÄ . SmurtÄ naudojęs asmuo V. S. neblaivus (1,16 prom. girtumas), smurtÄ patyrę Å¡eimos nariai, blaivÅ«s. V.

S. paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo dėl to, kad sÅ«nus jam nedavė paragauti arbÅ«zo, todėl supykęs pradėjo žodiÅ¡kai konfliktuoti su sÅ«numi. Neigė, kad sÅ«nui ir žmonai, trenkė. Ä®vykio vietoje sulaikant V. S. pristatant jį laikino sulaikymo patalpas jis elgėsi ramiai, fizinės ar psichinės prievartos priemonės nebuvo naudotos (b. l. 8-9, 10-11).2016-07-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).2016-07-24 liudytojo apklausos protokoluose užfiksuotais nukentėjusiosios bei atstovės pagal įstatymÄ Z.

S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-07-24 apie 19 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kilo konfliktas. V. S. namuose, kambaryje, pradėjo kabinėtis prie jų sÅ«naus L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. V. S. reikalavo, kad sÅ«nus L. S. atiduotų jam savo arbÅ«zo dalį. SÅ«nus L. S. pasakė, kad jam "nieko neduos". Po Å¡ių žodžių, V. S. delnu vienÄ kartÄ trenkė L. S. į veidÄ . SÅ«nui po smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies.

Ji pati šį konfliktÄ matė, nes buvo tame pačiame kambaryje. Ji puolė ginti, sÅ«nų L. S., tuomet V. S. kumščiu, vienÄ kartÄ jai trenkė į Å¡irdies plotÄ , ten, kur jai yra įdėtas Å¡irdies stimuliatorius. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario į virtuvę, nes jai pasidarė labai bloga. Virtuvėje, V. S., priėjęs prie jos iÅ¡ deÅ¡inės rankos rieÅ¡o trenkė jai per sprandÄ . SÅ«nus L. S. iÅ¡kvietė policijÄ bei greitosios pagalbos medikus. Viso konflikto metu V. S. buvo neblaivus.

Anksčiau V. S. nebuvo smurtavęs prieÅ¡ jÄ ar vaikus. BÅ«damas neblaivus V. S. tampa agresyvus. NeprieÅ¡tarauja, kad kuomet V. S. bus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės į laisvę, gyventų jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nori, kad teismas V. S. įpareigotų negerti (b. l. 14-15, 18-19).Nukentėjusioji bei nepilnamečio L. S. atstovė pagal įstatymÄ Z. S. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad patvirtina, jog ji su V. S. susitaikė, jam atleido, neturi pretenzijų.2016-07-25 liudytojo apklausos protokole užfiksuotais nukentėjusiojo nepilnamečio L.

S. parodymais bei jo apklausos vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-07-24 apie 18.30 val., jis grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tėtis V. S. ir mama Z. S.. Jis į namus parsinešė arbÅ«zÄ . Perpjovęs arbÅ«zÄ pusiau, vienÄ pusę pasiėmė sau ir valgė su Å¡aukÅ¡tu. KitÄ pusę arbÅ«zo jis paliko tėčiui ir mamai. ArbÅ«zÄ jis valgė kambaryje prie kompiuterio. Å alia jo sėdėjo mama. Kai prie jo priėjo tėtis ir liepė duoti arbÅ«zo ir jam, jis atsisakė tėčiui, kad jam yra palikta ant stalo.

Tuomet tėtis griebė arbÅ«zÄ . Kadangi jis arbÅ«zo tėčiui nedavė, Å¡is jam vienÄ kartÄ savo rankos atbulu delnu sudavė į nosį. SmÅ«gio metu tėtis jam perbrėžė savo nagu nosį, todėl iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Jis iÅ¡sigando tėvo tokio poelgio. Nosį jam skaudėjo. Tėvas jo atžvilgiu smurtavo pirmÄ kartÄ . Jis mano, kad tėvas taip pasielgė bÅ«damas girtas. Mama jį gynė, rėkė ant tėvo, kad jis nelįstų prie jo, tuomet tėvas vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė mamai per stimuliatorių, krÅ«tinės srityje.

Tuo metu jis iÅ¡bėgo į kiemÄ skambinti policijai. Po to, mamai jau bÅ«nant virtuvėje, tėvas vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos rieÅ¡u sudavė mamai per sprandÄ , sakė, kad jie su mama čia nebegyvens, kad jis ( tėtis) mamÄ nuvarys į kapus. kalbėdamas tėvas norėjo dar kartÄ trenkti mamai, bet jis mamÄ apgynė. Jie su mama išėjo iÅ¡ namų ir jis dar kartÄ paskambino 112, kad bÅ«tų iÅ¡kviesta ir greitoji medicinos pagalba, nes matė, kad mamai bloga. Ä® namus jie su mama įėjo tik po to, kai iÅ¡važiavo policija, o tėvas buvo sulaikytas. (b. l. 23-24).

Posėdžio metu nukentėjusysis L. S. patvirtino, jog su tėčiu susitaikė, jam atleido.2016-07-25 specialisto iÅ¡vada Nr. G 836/2016 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad Z. S. apžiÅ«ros metu sužalojimo žymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Neatmetama galimybė, kad užduotyje 2016-07-24 apie 19 val. smÅ«gio sudavimo rankos delnu į krÅ«tinę ir į sprandÄ , metu Z. S. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 27).2016-07-25 specialisto iÅ¡vada Nr. G 835/2016 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad L.

S. apžiÅ«ros metu nustatytas odos nubrozdinimas nosies srityje, todėl L. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29).2016-07-24 asmens blaivumo testu Nr. 6810 (Drager mobile Nr. ARZH-0078), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-24, 20:54 val., policijos pareigÅ«nams tikrinant asmenų blaivumÄ , V. S. nustatytos 1,16 promilės girtumo (b.l. 47).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.                  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ kartu su juo gyvenantį nepilnametį sÅ«nų L. S. ir sutuoktinę Z. S.. Kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neneigė, kad Å¡eimyninio ginčo metu, tyčia ginčo metu sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ sÅ«nui L. S. bei trenkė kumščiu į krÅ«tinę, sudavė ranka į sprandÄ sutuoktinei Z. S.. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino specialistų iÅ¡vados, jog V. S. Å¡eimos nariams sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sužalojo nukentėjusįjį L.

S.. Todėl V. S. veika, teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Dėl bausmės Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.).           Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).            Kaltinamojo V.

S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais susitaikė, tai patvirtino pats nepilnametis L. S., nukentėjusioji bei nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ motina Z. S., kurie jam atleido, jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamasis V. S. neteistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (42 b. l.), metų laikotarpiu baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ (43-45 b. l.), dirbantis (38,39 b.l.), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė, įskaitoje neįraÅ¡ytas (41 b.l.).

Dėl padaryto nusikaltimo V. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, teismui pažadėjo nevartoti alkoholio, nesmurtauti prieÅ¡ Å¡eimos narius. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiaisiais nepilnamečiu L.

S. ir Z. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio nusikaltimÄ padarė artimoje aplinkoje prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų, sutuoktinę, o Å¡iuo metu siejamas su ta pačia aplinka, kurioje padaryta nusikalstama veika, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog tokiomis sÄ lygomis bei priemonėmis bus pasiekti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai, t.y. asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Dėl advokato darbo apmokėjimo.Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymos patvirtina, kad kaltinamajam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės patirtos iÅ¡laidos 34,74 eurų ir jį bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme gynė advokatė V.

S. (72 b.l.). Taip pat nukentėjusiojo L. S. įgaliotuoju atstovu buvo paskirtas advokatas Antanas Cemnolonskas, kurio užmokestis paskaičiuotas - 34,74 eurų (66,67,75 b.l.). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas tiek kaltinamajam, tiek nepilnamečio nukentėjusiojo, negalinčio pasinaudoti savo teise atstovauti jo interesams pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamojoje byloje (BPK 51 str. 1 d. 9, 2, 10 p., BPK 55 str. 4 d., 5 d.).

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su minėtų asmenų teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo, nukentėjusiojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas ir minėtos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (62-63 b.l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais, BK 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

           BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje – nutraukti kaltininkui V. S. ir nukentėjusiajai Z. S. bei nukentėjusiajam nepilnamečiui L. S., susitaikius.            V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu V. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per Å¡eÅ¡is mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokatų darbui apmokėti iÅ¡ V. S. nepriteisti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Vaida Motiejūnienė