8555fd1f-1fa8-40dd-bfbe-ea83ac07a163 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-212-209/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06577-2018-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.2.; 1.2.4.1.2.1.; 1.2.4.1.2.2.;1.2.4.1.2.3.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.                                                                      V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A SN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ globėjai D.

R.,vertėjai Jelenai KondraÅ¡ovai, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ankščiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktus, n u s t a t ė : E. U. sunkiai sužalojo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažametį savo artimÄ jį giminaitį – sÅ«nų A.

U., gimusį (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent:ji, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-02-07, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikydama savo naujagimį sÅ«nų A. U., gimusį (duomenys neskelbtini), ant rankų, tyčia kelis kartus supurtė (pakratė) bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje dėl amžiaus esančio vaiko kÅ«nÄ ir galvÄ esant nefiksuotam kaklui bei vykstant staigiems rotaciniams galvos judesiams, taip padarydama nukentėjusiajam kraujosruvas abiejų akių tinklainėse, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu tarp pusrutulių, virÅ¡ abiejų pakauÅ¡inių skilčių ir deÅ¡inėje virÅ¡ kaktinės bei momeninės skilčių, kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais virÅ¡ momeninių ir pakauÅ¡inių skilčių abipus, taip sukeldama savo naujagimiui sÅ«nui A.

U. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose.Kaltinamoji E. U. teisiamajame posėdyje kalta dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir parodė, kad tai jos vienintelis, pirmas ir mylimas sÅ«nus, jo sužaloti ji nenorėjo, bet taip gavosi, nereikėjo verkiančio vaiko purtyti, tačiau apie tokias pasekmes ji net nepagalvojo. SÅ«nų pagimdė (duomenys neskelbtini), vaikas buvo silpnas, gulėjo po laÅ¡eline, po aÅ¡tuonių dienų jį iÅ¡rašė iÅ¡ ligoninės, atvažiavo pasitikti mama ir vaiko tėvas, nuvežė namo.

Gal vaikutis sumaišė dienÄ su naktimi, nes labai blogai miegodavo, buvo labai silpnas. Prašė leisti pagyventi su mama, kad pasisemtų patirties, nes pirmas vaikas ir ji nežinojo kaip juo rÅ«pintis. Buvo situacija, kai mama išėjo dirbti į naktinę pamainÄ , jai buvo labai sunku, vaiko tėvas neatvažiuodavo padėti, nes dirbo, tad ji tvarkėsi savo jėgomis, sėdėjo ant sofos ir belaikant vaikÄ ant rankų užmigo, jis vos neiÅ¡krito, tačiau staigiai jį pakėlė. Nemiegojo dvi paras, jis labai verkė, atvažiavo vaikų gydytoja ir pasakė, kad su vaikučiu viskas tvarkoje, gal pilvukÄ pučia, ausytę skauda, tačiau ji pasakė, kad su ausyte jam viskas gerai, nes visada miega su kepuraite, namuose Å¡ilta, nėra skersvėjo.

Kuomet mama išėjo į naktinę pamainÄ , ji pasiliko viena su vaiku, jis labai blogai miegojo, ji taip pat blogai miegojo, nežino kas jai pasidarė, pradėjo jį raminti ir supurtė netyčia kelis kartus, bet jis ir toliau verkė. Visi simptomai atsirado po trijų dienų, kuomet vaikas pradėjo nebevalgyti, jį pykino, atpilinėjo, bijojo, kad kažkas atsitiko ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Po trijų dienų jis pradėjo nebevalgyti, labai verkė ir raudonavo, tad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes jis sunkiai kvėpavo.

Jį atgaivino prie Nemenčinės, nuvežė į SantariÅ¡kes. IÅ¡ pradžių gaivino namie. Norėjo pasilikti palatoje, tačiau jai pasakė, jog negalima, nes nemaitina krÅ«timi, jis valgo miÅ¡inukus, nes nuo nervų jai dingo pienas. Jai leido lankyti. VaikÄ paguldė į reanimacijÄ , operacijos nedarė. Å iuo metu jam viskas gerai, pasveiko labai greitai. Ligoninėje lankė vaikÄ kas 2-3 dienas, taip pat lankė vaiko tėvas ir jos mama. Kai gavo pinigų, norėjo remontÄ pasidaryti, nes mama dirbo, ji stovėjo darbo biržoje.

Gavo vaiko gimimo paÅ¡alpÄ , lankė vaikÄ ligoninėje, pirko pampersus ir drėgnas servetėles, t. y. viskÄ , kÄ sakė gydytoja. Neseniai pradėjo dirbti, darbo užmokestis priklauso nuo iÅ¡dirbio. Jai neatidavė vaiko po ligoninės. Å iuo metu vaikas pas globėjÄ D. R., kuriÄ paskyrė, kol vyksta tyrimas. Neatsisakė vaiko, lanko, bÅ«na su juo. Stengiasi atsistoti ant kojų, užsidirbti, kad vaikui kažkÄ galėtų nupirkti. VaikÄ lanko, kai turi pinigų ir laiko. Jai sunku gyventi be vaiko. Jos mama mirė prieÅ¡ 2 mėnesius (pasikorė).

Mama gavo pinigų, norėjo padaryti remontÄ , tačiau viskÄ iÅ¡leido laidotuvėms. PrieÅ¡ gimdymÄ gyveno su vaikinu Nemenčinėje nuomojamame bute, po to ji pasakė, jog nori pagyventi pas mamÄ , pasisemti patirties. Jie apie pusmetį gyveno kartu. Vaiko tėvas nepasirašė dokumente, nors sutinka, kad jo vaikas, tačiau pasakė, kai vaikui sueis 2 metai, nueis pas notarÄ dėl tėvystės pripažinimo. Nežino, kodėl nesutinka to padaryti dabar. KiekvienÄ kartÄ jam apie tai primena, nes bÅ«tų lengviau Å¡ioje situacijoje, tačiau jis atsako, kad pasiraÅ¡ys, kai vaikui sueis dveji.

Jie buvo Anglijoje, ji pastojo, grįžusi norėjo įsidarbinti Lietuvoje, tačiau vaiko tėvas neleido jai dirbti, o pats dirbo, stengėsi. Neseniai grįžo iÅ¡ užsienio, kad jÄ palaikytų, atlydėjo jÄ Ä¯ teismÄ ir nuvažiavo į darbÄ . Jis užsidirbo kažkiek pinigų užsienyje, Å¡iuo metu dirba Lietuvoje. Jis visada paklausdavo, kaip vaikutis, matė vaikÄ . Ji myli vaikutį, labai stengiasi dėl jo, įsidarbino, nes namuose tuščia. Vaikas jai yra pirmoje vietoje – jos mylimiausias žmogus.

Po 3-4 parų po papurtymo jis pradėjo blogai valgyti ir sunkiai kvėpuoti, tad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Datos negali pasakyti. GreitÄ jÄ kvietė ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai papurtė. Dar buvo atvažiavusi gydytoja, kuri pasakė, kad su juo viskas tvarkoje. Klausė, gal jam temperatÅ«ra, nes galvytė karÅ¡ta. Nenorėjo nužudyti savo vaiko. 2018-02-07 iÅ¡ ryto jis pavalgė, užmigo, vėl pamaitino po pietų, apie 12-13 val., tvarkėsi namuose, jis miegojo vėžimėlyje, nežino, kas jam atsitiko, nes pradėjo sunkiai kvėpuoti, neįprastai, supanikavo ir iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

SeniÅ«nijos socialinė darbuotoja ateina į namus, sakė, kad atiduos jai vaikÄ , mato, kad ji stengiasi, reikia nupirkti lovytę, drabužėliai vaikui yra. Nori vaikÄ auginti pati. Dabar viskas gerai, vaikas valgo, miega gerai. Dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių dėl vaiko gydymo ir neturtinės žalos atlyginimo – nežino, iÅ¡ kur tokius pinigus gauti, bendrai 7000 eurų, neturi iÅ¡ ko atlyginti. Jeigu grÄ Å¾ins vaikÄ , iÅ¡eis vaiko priežiÅ«ros atostogų, kadangi Å¡iuo metu dirba, vaiko tėvas dirbs ir uždirbs pragyvenimui, o kai vaikui sueis dveji metai atiduos jį į darželį.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaltinamoji E. U. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 159), kuriuos teisiamajame posėdyje ji patvirtino.Parodymų patikrinimo vietoje metu E. U. patvirtino savo parodymus kaip supurtė vaikÄ (t. 1, b. l. 160-171).

Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ globėja D. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad giminystės ryÅ¡ių su Å¡ia Å¡eima neturi, dirba socialine darbuotoja su rizikos Å¡eimomis (duomenys neskelbtini). Å iuo metu globoja vaikus, penkis metus dirbo socialine darbuotoja, išėjo vaiko priežiÅ«ros atostogų su globojamu kÅ«dikiu ir Å¡iai dienia yra vaiko priežiÅ«ros atostogose su savo mažyliu. Jai paskambino, kad yra kÅ«dikėlis, kuriam reikia pagalbos, ji atiduoda pirmenybę kÅ«dikėliams, sutiko pagelbėti Å¡ioje situacijoje ir bÅ«ti laikinÄ ja globėja.

Nustačius globÄ ji atvyko į ligoninę. 2018-02-20 pasiėmė jį iÅ¡ ligoninės, prieÅ¡ tai bendravo su daktare, kuri minėjo, kad vaikÄ lanko mama kas dvi dienas, su kuriuo bÅ«na apie 3-4 val. E. U. atvyko kartu su vaiko tėvu. Matė, kad jai buvo labai sunku atiduoti vaikÄ kitai moteriai, ji laikė vaikÄ ant rankų ir negalėjo padėti ant stalo, kad galėtų jį paimti. Kadangi jau yra iÅ¡leidusi devynis globojamus kÅ«dikius iÅ¡ savo Å¡eimos, nuramino, kad tinkamai pasirÅ«pins, leis bendrauti su vaikeliu.

Pamatė, kad ji nurimo, nes jos bÅ«klė tiesiogiai įtakojo kÅ«dikio bÅ«klę. Jos tikslas buvo nuraminti mamÄ , nes ji lieka su vaiku, tad yra suinteresuota, kad vaikas bÅ«tų ramus. 2018-03-29 jie buvo pas gydytojÄ neurologÄ eiliniam patikrinimui, kÅ«dikio bÅ«klė pagerėjo, visos kraujosruvos iÅ¡nyko, liko vienintelė, nesirinko nei vandenys, nieko, viskas su vaiko sveikata eina geryn. Pradžioje buvo skirti medikamentai, pirmÄ savaitę naktimis miegojo neramiai, nerimas pasireiÅ¡kė labai stipriais Å¡utimais.

Vaikelis labai gerai atsistatė, gerai valgė, pradėjo labai gerai miegoti. Po savaitės mama aplankė vaikÄ , leido jai atvykti į namus. Iki tol nematė kÅ«dikio Å¡ypsenos, bet, kai ji paėmė jį ant rankų, vaikelis labai plačiai nusiÅ¡ypsojo, atpažino mamÄ . Po to ir ji jau dažnai matydavo vaikelio Å¡ypsenÄ . Tas ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko tikrai yra. Å iai dienai iÅ¡Å¡utimas praėjo. Kartais besaikiai valgo, jos požiÅ«riu, tai nuo traumos, bet palaipsniui susitvarko. Mama vaikelį lanko kas dvi savaites pagal galimybes.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kuris nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 15 km, bet mama randa bÅ«dÄ atvažiuoti autobusais. Ji paprašė, kad ji atvažiuotų viena, nes ji gyvena be vyro, jai nėra labai saugu, gali moterį stebėti kaip socialinė darbuotoja, pamatyti jos įgÅ«džius, kažkÄ patarti, pamokyti, bet su nepažįstamu vyru gali susitikti Vilniaus mieste, vieÅ¡oje vietoje, bet ne savo namuose. Ji skambina labai dažnai, gal keturis kartus per savaitę. Jaučiasi nesaugumo jausmas, nepasitikėjimas, tad stengiasi nelįsti, tik tiek, kiek ji pati pasisako.

Pamatė, kad yra ryÅ¡ys tarp vaiko ir mamos, kadangi ji jauna, nėra susiformavusių įgÅ«džių, bet teko matyti, kaip ji laiko, elgiasi su vaiku ir nepastebėjo, kad ji bÅ«tų rizikos grupės žmogus. Jai teko dažniausiai dirbti su rizikos grupės Å¡eimomis, turi pirmÄ moterį, kuri ne iÅ¡ asocialios Å¡eimos. Vaikelis ne su alkoholiniu sindromu, iÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodo sveikas kÅ«dikis. Ji vežioja vaikÄ pas gydytojus, užregistravo jį į Raidos centrÄ tirti, ar Å¡is įvykis turi įtakos raidai, dar laukia skambučio, lankosi pas gydytojÄ neurologÄ , turi kitÄ mėnesį apsilankyti, Å¡iuo metu vaiko sveikatos bÅ«klė medikams nekelia problemų.

Echoskopu žiÅ«rėjo smegenis, turi pažymÄ , kad žymus pagerėjimas, yra matoma tik viena kraujosruva, visos kitos iÅ¡nyko savaime, be intervencijos į galvÄ . Vaiko bÅ«klė daug priklauso nuo atmosferos namuose, ramios meilės. Birželio mėnesį apsilankys pas neurologÄ , vėl Å¡vies galvytę ir pasakys, ar bus dar ta kraujosruva ar ne. Å iai dienai, kiek mato, kÅ«dikio raida vystosi puikiai. Atsisako civilinio ieÅ¡kinio, nes nemato prasmės. Jos tikslas padėti vaikeliui, mamai, yra suinteresuota, kad vaikas grįžtų namo.

Mano, kad tai netinkamas sprendimas - reikalauti pinigų iÅ¡ mamos. MotinÄ charakterizuoja iÅ¡ geros pusės, ji domisi vaiku, tik yra įgÅ«džių stoka dėl jauno amžiaus. Å iuo metu vaikui yra 4 mėnesiai, jis yra labai pozityvus kÅ«dikis, labai geras. Dėl galimybės toliau auginti vaikÄ E. U. pačiai yra svarbiausia jos motyvacija ir vidinis noras, visÄ kitÄ yra įveikiama. Bandė jai padėti, paaiÅ¡kinti, kÄ daryti vaikui verkiant, kaip save nuraminti. Matosi, kad jos noras yra. Rizikos Å¡eimų mamos nelankydavo vaikų, paskambindavo dažniausia kitais reikalais, o Å¡iuo atveju jaučiasi ir matosi, kad vaikelis jai reikalingas.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 933/2018 (01) nurodyta, kad A.

U. nustatytos kraujosruvos abiejų akių tinklainėse, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu tarp pusrutulių, virš abiejų pakaušinių skilčių ir dešinėje virš kaktinės bei momeninės skilčių, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš momeninių ir pakaušinių skilčių abipus. Sužalojimai galėjo būti padaryti supurčius (pakračius), esant nefiksuotam kaklui ir vykstant staigiems rotaciniams galvos judesiams. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ VUL Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninę 2018-02-07.

Sužalojimai visumoje, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.20. punktu, dėl gyvybei grėsmingos bÅ«senos, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.Sužalojimai, nustatyti A. U., padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® VUL Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninę 2018-02-07, pasisakyti apie tikslesnį sužalojimų padarymo laikÄ nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicinos dokumentuose sužalojimų makromorfologinis vaizdas nėra apraÅ¡ytas. Nustatytų sužalojimų A.

U. negalėjo pasidaryti pats, kadangi 23 parų naujagimis nesivarto, nesėdi, nevaikÅ¡to.Kraujosruvos abiejų akių tinklainėse, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu tarp pusrutulių, virÅ¡ abiejų pakauÅ¡inių skilčių ir deÅ¡inėje virÅ¡ kaktinės bei momeninės skilčių, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais virÅ¡ momeninių ir pakauÅ¡inių skilčių abipus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti supurčius (sukračius), esant nefiksuotam kaklui ir vykstant staigiems rotaciniams galvos judesiams (t. 1, b. l. 38-40).IÅ¡analizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios E. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktus.

Teismų praktikoje mažamečiu laikomas asmuo iki 14 metų amžiaus, tačiau ne kiekvienas mažametis yra bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. U., kaltinamosios sÅ«nus, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo mėnesio amžiaus, jis buvo ne tik mažametis, bet ir visiÅ¡kai bejėgis, todėl mažametystę kvalifikuojanti aplinkybė Å¡iuo atveju neapima bejėgiÅ¡kumÄ kvalifikuojančio požymio. Tokios pozicijos dėl kvalifikuojančių aplinkybių laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-13 nutartis Nr. 1A-473-453/2016, 2016-12-13 nutartis Nr. 1A-239-518/2016).

Kaltinamosios E. U. veiksmai, sukėlę mažamečio sunkų sveikatos sutrikdymÄ , atlikti esant netiesioginiai tyčiai. Veika padaryta esant kaltės formai – netiesioginiai tyčiai, t. y. E. U. darydama veikÄ , suvokė pavojingÄ baudžiamosios veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti padariniai, Å¡iuo atveju sukėlę mažamečio A. U. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir nors nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (tai seka ir iÅ¡ pačios kaltinamosios parodymų toje dalyje, kur ji pripažįsta supurčiusi vaikÄ ir supratusi kÄ padarė, apsiverkė).

Kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės ar sužalojimai padaryti tiesiogine ar netiesiogine tyčia, Å¡iuo atveju veiksmai kvalifikuotini pagal sukeltas pasekmes, t. y. atitinkamai pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktus. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas laikosi BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veika, sankcijos ribų ir vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvirtintais BK 41, 54 ir 61 straipsniuose. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ . Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 135 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 6 dalis), tačiau tai padaryta netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamoji E. U. anksčiau neteista, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbino. Atsižvelgiama į jos elgesį nusikaltimo padarymo metu ir po jo. Supurtė mažametį vaikÄ stokodama patirties, nesugebėdama nuraminti verkiančio vaiko. Po to iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nuvežė vaikÄ Ä¯ ligoninę. Nuolat vaikÄ lanko pas globėjÄ . Laikinoji globėja D. R. kaltinamÄ jÄ charakterizuoja iÅ¡ teigiamos pusės, teigia, kad tarp motinos ir vaiko yra geras emocinis ir giminystės ryÅ¡ys, globėja įsitikinusi, jog vaikas bus perduotas motinai tolimesniam auklėjimui.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis A. U. yra pasveikęs, jam net neprireikė operacijos, šiuo metu vystosi gerai, globėja vaiko būkle patenkinta, lankosi pas gydytojus. Vertinant BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus, stokoja socialinių ir vaiko priežiūros įgūdžių, vaiko sveikatai jokių nepašalinamų pasekmių nėra padaryta, skirti laisvės atėmimo bausmę būtų aiškiai neproporcinga, tokia bausmė būtų neadekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neatitiktų kaltinamosios asmenybės ir dėl to prieštarautų teisingumo principui.

Laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant E. U. kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bÅ«ti savo namuose, atitiks teisingumo principui. Tikslinga suteikti galimybę jaunai motinai rÅ«pintis savo vaiku. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1992,89 euro civilinį ieÅ¡kinį dėl A. U. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1, b. l. 199-200), kadangi dėl patirtų sužalojimų A. U. buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad E. U. sunkiai sužalojo A. U., taigi žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika, ieÅ¡kinio dydis įrodytas pateiktais dokumentais, tačiau kaltinamoji yra sunkioje materialinėje padėtyje, kÄ tik pradėjo dirbti, gauna maÅ¾Ä atlyginimÄ , ruoÅ¡iasi remontuoti butÄ , paruoÅ¡ti jį, kad galėtų priimti mažametį sÅ«nų tolimesniam gyvenimui, jo priežiÅ«rai. Be to, po Å¡ios tragedijos iÅ¡ gyvenimo pasitraukė jos mama, kaltinamajai teko iÅ¡laikyti dar vienÄ gyvenimo smÅ«gį ir palaidoti motinÄ .

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys mažinamas iki 300 eurų.Be to, prokuroras, gindamas mažamečio nukentėjusiojo A. U. interesus, pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumoje 5000 eurų. Ieškinys pagrįstas išdėstytais motyvais ir teisiniais argumentais (t. 1, b. l. 211-214). Neturtinė žala turi būti atlyginta visais atvejais, kai sutrikdoma žmogaus sveikata (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 ir 6.253 straipsniai).

Mažamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ laikinoji globėja D. R. nuo prokuroro pareikto ieÅ¡kinio atsisako, nes kaltinamoji turės pati auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų, jai pačiai reikalinga materialinė pagalba. Teismų praktikoje, neturtinės žalos atlyginimas neturi tapti nepakeliama naÅ¡ta kaltinamajam ir jos Å¡eimos nariams. Kadangi kaltinamoji E. U. ruoÅ¡iasi susigrÄ Å¾inti vaikÄ , pati jį auginti, prižiÅ«rėti ir auklėti, tenkinti prokuroro pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo netikslinga.

Kaltinamajai pačiai reikalinga Valstybės materialinė parama. Dėl to prokuroro pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys netenkintinas.  Teismas, vadovaudamasis BPK 297-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę, įpareigojant E. U. bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visÄ paskirtos bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. U. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti iÅ¡ E. U. 300 eurų gydymo iÅ¡laidų. Prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo 2018 m. birželio 15 d., o E. U. – nuo nuosprendžio vertimo į rusų kalbÄ Ä¯teikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                                  Stasys Lemežis   Â