8555d5e7-40ec-43b2-9bfb-cf0366d63b44 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Artūras Ridikas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-229 -185/2016      Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00496-2016-3                                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

V. (toliau – ir pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, NUSTATĖ: M. V. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. nubaustas 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda. Baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 3 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 96,33 Eur.

M. V. nubaustas už tai, kad 2016-02-21 apie 09.40 val. Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini) 6 kilometre, vairavo automobilį ,,Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs). Tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d.Apeliaciniu skundu M. V. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimÄ ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti jam mažesnę baudÄ .Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad automobilis, kurį jis vairavo, buvo pažymėtas skiriamuoju „M“ ženklu, jis buvo iÅ¡laikęs vairavimo teorijos egzaminÄ , Å¡alia jo sėdėjo Å¡eimos narys – jo sugyventinė U.

S., kuri turi 9 metų vairavimo staÅ¾Ä . Jis yra Å¡eimoje vienas dirbantis asmuo, iÅ¡laiko sugyventinę U. S. ir mažametę dukrÄ B. V., o jo atlyginimas yra tik 440 eurų per mėnesį. Todėl mano, kad jam paskirta bauda yra per didelė ir kartu per griežta nuobauda. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas tenkinamas.                           M.

V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . M. V. praÅ¡o sumažinti jam skundžiamu nutarimu skirtÄ 289 eurų baudÄ . ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato Å¡ias alternatyvias nuobaudas: baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis. Nors M. V. apeliaciniame skunde nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu jam turėtų bÅ«ti sumažintas paskirtos baudos dydis, akivaizdu, kad jis praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nes kitokiu bÅ«du spręsti klausimÄ dėl mažesnės nuobaudos, negu numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje minimali, paskyrimo nėra galimybės.             Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimÄ numato ATPK 301 str., kuris yra specialioji norma, nustatanti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių.

ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl Å¡velnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.              Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , M. V. prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padaryto pažeidimo pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į jo asmenybę. IÅ¡ aukÅ¡tesniam teismui pateiktos medžiagos ir prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad M. V. administracine tvarka nėra baustas, neteistas, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nors M. V. jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams nepateikė dokumento, įrodančio, kad jis yra iÅ¡laikęs vairavimo teorijos egzaminÄ , pažeidimo padarymo metu jis realiai šį egzaminÄ iÅ¡laikęs buvo (29 b. l.), jo vairavimo (mokymosi vairuoti) metu kartu su juo buvo jo Å¡eimos narė – sugyventinė U.

S. (27 b. l.) (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. pateiktÄ Å¡eimos narių sÄ raÅ¡Ä ), kuri turi 9 metų vairavimo staÅ¾Ä , jis vairavo nejudriame rajoninės reikÅ¡mės kelyje, Å¡viesiu paros metu, jo vairuojamas automobilis buvo pažymėtas skiriamuoju „M“ ženklu, todėl jo vairavimas nesukėlė didelio pavojaus nei jam pačiam, nei kitiems eismo dalyviams. Jis Å¡eimoje yra vienintelis dirbantis asmuo, iÅ¡laiko sugyventinę ir mažametę 1,3 m. amžiaus dukrÄ , jo vidutinis darbo užmokesti – 440 Eur per mėnesį (25–28, 30 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Atsižvelgęs į Å¡ias nuostatas bei įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis, apibÅ«dinančius padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eiminę ir turtinę padėtis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu M.

V. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda nėra proporcinga jo padaryto pažeidimo ir asmenybės pavojingumui. AukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, ir M. V. paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatyta minimali.                    Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., 2 d., N U T A R I A :                                            M.

V. apeliacinį skundÄ tenkinti.                       Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimÄ .                   M. V. pagal ATPK 128 str. 1 d. paskirtÄ 289 eurų baudÄ , taikant ATPK 301 str. nuostatas, sumažinti iki 90 (devyniasdeÅ¡imt) eurų. Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 30 Eur.                        Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Pranas Šimkus