8554bc4a-9ef9-4e33-8eae-9bacff402796 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2.-14872-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-13192-2016-6Nr. 4-68-3-13193-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 27 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J.

K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytų pažeidimų padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              J. K. 2016-09-25 apie 15.35 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, paėmė 1 vnt. pėdų Å¡veitiklio „Scholl“, kurio vertė 27,99 Eur, 2 vnt. nagų priežiÅ«ros prietaisų „Scholl“, kurių bendra vertė 51,98 Eur, bendra prekių vertė – 79,97 Eur, nesusimokėjusi už prekes praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .J.

K. 2016-09-24 apie 15.30 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, paėmė 1 vnt. pėdų Å¡veitiklio „Scholl“, kurio vertė 27,99 Eur, nesusimokėjusi už prekę praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi J. K. iÅ¡keltos administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtos į vienÄ bylÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama J.

K. administracinių teisės pažeidimų protokolais buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų bylos iÅ¡nagrinėtos jai nedalyvaujant. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.J.

K. kaltė dėl ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-09-29 administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 10P-73311513-16 ir 10P-73310843; 2016-09-29 parduotuvės „Drogas“ darbuotojų paaiškinimais; apsaugos darbuotojo 2016-09-29 tarnybiniai pranešimais; policijos pareigūno 2016-09-29 tarnybiniais pranešimais; pačios J. K. administracinių teisės pažeidimų protokoluose fiksuotais paaiškinimais, kuriais ji kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimų.Neapmokėtų prekių vertė abiem atvejais neviršija 3 MGL, todėl J.

K. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Nustatyta, kad analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro 8 kartÄ , nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė bÅ«dama teista ir tai yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjai už smulkias svetimo turto vagystes yra iÅ¡keltos 4 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra iÅ¡nagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad J. K. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jai taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. K. savo kaltę dėl aptartų vagysčių pripažino, dėl pažeidimų padarymo gailisi, toks pažeidėjos savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus jai skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos maksimalaus dydžio baudos, todėl: už ATPK 50 str. pažeidimÄ , padarytÄ 2016-09-25 15.35 val., skirtina 260 Eur bauda; už ATPK 50 str. pažeidimÄ , padarytÄ 2016-09-24 15.30 – 260 Eur bauda.

Ä®vertinus tai, kad J. K. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jai skirtina galutinė administracinė nuobauda – 260 Eur bauda.Byloje esantys įrodymai liudija, kad aptartais administraciniais teisės pažeidimais UAB „Drogas“ priklausančiai parduotuvei „Drogas“, esančiai Ateities g. 91, Vilniuje, iÅ¡ viso buvo padaryta 107,96 Eur (79,97 Eur + 27,99 Eur) žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., J. K. įpareigotina atlyginti administracinės teisės pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ .

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str.,             n u t a r ė : Pripažinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta 2016-09-25 15.35 val. (adm. teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-73311513-16) padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudÄ Â â€“ 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .Pripažinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta 2016-09-24 15.30 val. (adm. teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-73310843-16) padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudÄ Â 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirtas nuobaudas subendrinti ir J.

K. už padarytus pažeidimus paskirti galutine administracinę nuobaudÄ â€“ 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .Priteisti iÅ¡ J. K., a. k(duomenys neskelbtini) UAB „Drogas“ (įm. kodas 211744970) naudai 107,96 (vieno Å¡imto septynių eurų 96 ct) Eur patirtų nuostolių atlyginimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16062008186. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Linas Dūdys