8553bece-e40b-4e18-85b5-46fa713746cb · Panevėžio apygardos teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1A-242-168/2012Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00030-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 30 d.Panevėžys       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Pocienei, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 18 MGL (2340 litų) bauda.        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :        V. J. nuteistas už tai, kad jis nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-05-24 nutarties, nesusijusios su bausmėmis, t.y. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), privalėdamas pagal Panevėžio apygardos teismo 2011-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-674-198/2011 per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, t.y. nuo 2011-07-28, perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, jų neperdavė.        V.

J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, panaikinti iÅ¡ jo priteistÄ proceso iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei. Taip pat V. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ valstybės priteisti 10000 Lt už patirtÄ moralinę žalÄ .         Apeliantas nurodo, kad nuo 2011-07-28 iki 2011-08-01 pagal įsiteisėjusiÄ 2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-674-198/2011, niekas nesikreipė į jį dėl turto ir dokumentų paėmimo, nurodo, kad nuo 2011-08-02 buvo iÅ¡leistas eilinių atostogų.

Pažymi, kad pagal bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus veiklos ataskaitÄ , sudarytÄ 2011-12-04, matyti, kad dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo kreiptasi 2011-08-29 ir tÄ pačiÄ dienÄ užregistruotas praÅ¡ymas Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje dėl teismo nutarties nevykdymo. Pagal 2011-09-15 kratos orderį atlikus kratÄ Ä¯monės vadovo namuose, buvo paimta dalis įmonės 2007m., 2008 m. dokumentų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė VW Transporter, priklausanti A.

J.. Nurodo, kad nors buvo pateikti transporto priemonių liudijimai, pareigÅ«nai neatsižvelgė į nuosavybės teises. Apeliantas teigia, kad kratos atlikimas nebuvo reikalingas, nes administratoriaus D. S. teigimu bankroto procedÅ«ros vykdymui buvo reikalingi dokumentai tik už 36 mėnesius iki bankroto iÅ¡kėlimo datos. Nurodo, jog atostogų metu pasijuto blogai, jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2011-08-30 iki 2011-10-10. Apie jo nedarbingumÄ buvo informuota Panevėžio apygardos teismo teisėja ir darbdavys D.

S..          Apeliantas teigia, kad nepagrįstai nuosprendyje nurodoma, kad jis turėjo galimybę perduoti administratoriui įmonės dokumentus net atostogų metu, kadangi tai prieÅ¡tarauja DK 119 str., kuriame teigiama, kad darbuotojo neturi bÅ«ti reikalaujama atlikti papildomus darbus jo atostogų metu. Taip pat nurodo, kad D. S., bÅ«damas jo darbdavys, galėjo jį iÅ¡kviesti iÅ¡ atostogų ir perimti visus dokumentus, tačiau to nepadarė. Pagal 2011-10-13 priėmimo-perdavimo aktÄ Ä¯monės dokumentai buvo perduoti.

        Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.         Apeliacinis skundas netenkinamas.        V. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 str., jo kaltė yra įrodyta bylos įrodymų visuma.          Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjusių teismų sprendimų (tarp jų ir nesusijusių su bausme) nevykdymas yra pavojinga veika, kuria trukdoma vykdyti teisingumÄ , griaunamas teismų valdžios autoritetas, neatkuriamos nukentėjusiųjų pažeistos teisės ir teisėti interesai.          BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Pagal teismų praktikÄ teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.

Asmuo atsako pagal šį straipsnį, jeigu jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (kasacinės nutartys Nr. 2K-47/2009, 2K-584/2010).         Nors apeliantas skunde teigia, kad į jį nebuvo kreiptasi dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo, jis buvo iÅ¡leistas atostogų, o vėliau jis susirgo, baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybės visuma nekelia teismui abejonių, kad V. J. veiksmuose yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 str. požymiai, taip pat ir tiesioginė tyčia padaryti minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .         2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, V.

J. įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (b.l. 3-5). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. J. dėl minėtos nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, pats jį pasirašė ( b.l. 22). 2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2011-07-28, Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ (b.l. 24).

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pats V. J. pripažino, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria, buvo atmestas atskirasis skundas dėl 2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis gavo ( b.l. 109-110). Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad V. J. buvo žinoma, jog pagal nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla jo vadovaujamai bendrovei, jis per 10 deÅ¡imties dienų laikotarpį turi bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ minėtai nutarčiai įsiteisėjus, ir visus dokumentus.

Nors apeliantas teigia, kad bendrovės dokumentų jis neperdavė, nes atostogavo, tačiau pirmosios instancijos teisme jis paaiÅ¡kino, kad atostogų išėjo nuo 2011-08-02, kÄ patvirtina ir byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) V. J. 2011-07-29 įsakymas Nr. 6, iÅ¡ kurio matyti, kad matyti, kad jis buvo iÅ¡leistas eilinių atostogų nuo 2011-08-02 iki 2011-08-29 (b .l. 92), tačiau nutartis, kuria buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir V. J. įpareigotas perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus, įsiteisėjo jau 2011-07-28.

Net ir tuo atveju, jei apeliantas iki įsakymo dėl atostogų priėmimo apie atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ nežinojo, tačiau to, kad 2011-07-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį jis gavo, kaip minėta, V. J. neneigė, todėl jis bÅ«damas informuotas, apie 2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutarties įsiteisėjimÄ , privalėjo Å¡iÄ nutartį vykdyti. Kartu teismas pažymi, kad LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p. nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų.

Todėl V. J. pareigos grÄ Å¾inti bendrovės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, dokumentus ir turtÄ , aplinkybė, jog jis buvo atostogose, nepaÅ¡alina. Nepagrįstai apeliantas teigia ir tai, kad jis neperdavė dokumentų, kadangi į jį niekas dėl to nesikreipė. IÅ¡ 2011-05-24 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad bÅ«tent V. J. minėta nutartimi buvo įpareigotas bendrovės turtÄ ir dokumentus perduoti nutartyje nurodytam paskirta administratoriui. Be to, liudytojas V. S., parodė, kad jis netgi buvo atvykęs pas V.

J. į namus, tačiau V. J. prašė pasiÅ¡alinti iÅ¡ privačios teritorijos (b.l. 109-110). Nors apeliantas skunde teigia, kad nuo 2011-08-30 iki 2011-10-10 jis sirgo ir buvo nedarbingas, tai patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma (b.l. 28), tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo ligos pradžia 2011-08-30, t.y. daugiau nei mėnuo nuo nutarties perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ Ä¯siteisėjimo, apie kuriÄ jam buvo žinoma, bei į tai, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo matyti, kad bendrovės dokumentai 2011-09-15 buvo rasti pas V.

J. namuose (b.l. 34-35), teismas sprendžia, kad jam neabejotinai buvo žinoma, kad pagal įsiteisėjusiÄ nutartį niekas kitas Å¡ių jo turimų dokumentų paskirtam bankrutuojančios įmonės administratoriui perduoti negalės, todėl jis tinkamu pareigos perduoti bendrovės dokumentus įvykdymu nepasirÅ«pino.          Esant Å¡ioms aplinkybėms, buvo pagrįstai nustatyta, kad V. J., privalėdamas vykdyti teismo sprendimu (nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) jam nustatytÄ pareigÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo jos įsiteisėjimo perduoti bankrutuojančios bendrovės administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus, tyčia to nedarė.

Tai, kad jis vengė vykdyti teismo nutartį, rodo tos aplinkybės, jog žinodamas apie nutarties įsiteisėjimÄ bei tai, kad jis bendrovės dokumentus laiko namuose, ir jokios objektyvios galimybės juos perduoti administratoriui niekas kitas neturėjo, iÅ¡skyrus jį patį, jis jų neperdavė, jų neperdavė ir atvykusiam į jo namus D. S., o liepė jam pasiÅ¡alinti, nors kaip įmonės direktorius jau buvo netekęs savo įgaliojimų iki ligos. Tik atlikus jo namuose kratÄ , bendrovės dokumentai buvo paimti.

Šios aplinkybės rodo, kad V. J. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo. Kadangi įmonės finansiniai dokumentai buvo laikomi V. J. namuose, teismo nutarties niekas kitas negalėjo įvykdyti, dėl ko jo veika pagrįstai pripažinta nusikalstama ir įvertinta pagal BK 245 straipsnį (kasacinė nutartis 2K-7-233/2007).           Kadangi V. J. pripažintas kaltu pagal BK 245 str. iš jo 203.06 Lt atlyginimas valstybei proceso išlaidų priteistas pagrįstai.

          Kolegija V. J. praÅ¡ymo jam priteisti iÅ¡ valstybės 10000 Lt neturinės žalos atlyginimÄ nenagrinėja. Jeigu apeliantas mano, kad jam neteisėtais valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmais buvo padaryta kokia nors žala, jis dėl jos atlyginimo gali kreiptis į teismÄ Â civilinio proceso tvarka.           Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :         V.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       Nijolė SuÅ¡inskienėTeisėjai                                                                                            Ričardas Gilys                                                                                                        Algirdas Gaputis    Â