85527d96-5cb4-484d-8a3e-a3cfd6d8406b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrByla Nr. ATP-1064-317/2012Proceso Nr. 4-53-3-00892-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. J. atstovo – advokato Karolio Baryso apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 4 d., ir nubaustas 13500 (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda su neteisėtai gabentų prekių bei jų gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimu už tai, kad jis 2011-11-05 apie 6 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kybartų m. VilkaviÅ¡kio r. sav., pažeisdamas 2004-05-29 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus, neteisėtai laikė ir gabeno paslėpęs naudotame automobilyje „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), degalų bake ir dujinės įrangos balione įrengtose slėptuvėse didesnį kiekį, nei leidžiama nurodytomis taisyklėmis, akcizais apmokestinamų prekių: 49 pakelius cigarečių “West“, 20 pakelių cigarečių „Winston“ ir 1250 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su bemuitinės parduotuvės „Duty Free“ banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8507,14 Lt.A. J. atstovas skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių. Anot apelianto, nesant jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, tik remdamasis prielaidomis, teismas priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, visiÅ¡kai nepagrįstai nutarime teismas nurodė, kad atmeta A. J. paaiÅ¡kinimus, kadangi jie yra paneigti objektyvesnio pobÅ«džio, patikimesniais faktiniais duomenimis. Tokios teismo iÅ¡vados, pareiÅ¡kėjo manymu, yra nepagrįstos ir neatitinka byloje esančių duomenų, kadangi nei vienas liudytojas nenurodė, kad automobilį „VW Passat“, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, vairavo bÅ«tent A.

J.. Skunde teigiama, jog teismas visiškai nepagrįstai nutarime nurodė, kad liudytojo R. D. paaiškinime Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, yra nurodyta, jog automobilį „VW Passat“ vairavo būtent A. J.. Nei savo paaiškinime policijai, nei teismo posėdyje R. D. neįvardino konkretaus žmogaus vardo ir pavardės, kuris kartu su juo važiavo pirkti cigarečių ir vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi ir R.

G. paaiškinimu, nes, įvertinus abiejų liudytojų duotus paaiškinimus Vilkaviškio rajono policijos komisariate ir parodymus teisme, akivaizdu, kad trečiasis vyras, vykęs kartu su jais į Kybartus pirkti cigarečių buvo ne A. J., o tyrimo metu nenustatytas asmuo. Pareiškėjas pažymi, kad vykstant tyrimui Vilkaviškio rajono policijos komisariate ir apklausiant liudytojus R. G. ir R. D. nebuvo imtasi tyrimo veiksmų, kurie būtų patvirtinę ar paneigę, kad automobilį „VW Passat“ vairavo būtent A.

J.. Teisme A. J. nebuvo liudytojų atpažintas kaip tas pats asmuo A., kuris dalyvavo darant administracinį teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nai taip pat nepatvirtino, kad bÅ«tent jų sulaikytas asmuo vairavo automobilį „VW Passat“, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad bÅ«tent A. J. ir yra asmuo, vairavęs automobilį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad A. J., kaip įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , net nebuvo pakviestas į automobilio apžiÅ«rÄ , kurios metu ir buvo rastos nurodytos cigaretės, todėl Å¡ių duomenų patikimumas taip pat kelia abejonių.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK VirÅ¡ininkas praÅ¡o A.

J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . A. J. atstovo – advokato K. Baryso skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. J. kaltė buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6), R. D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), R.

G. paaiškinimu (b. l. 8), VĮ „Regitra“ pateikta informacija (b. l. 9), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija (b. l. 10-17), liudytojų R. D. (b. l. 36), R. G. (b. l. 44-45), S. J. (b. l.

45) ir V. K. (b. l. 45-46) parodymais, iÅ¡ dalies ir paties A. J. parodymais teismo posėdyje (b. l. 35-36). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai tokių prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 pakeistų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3. punkte nurodyta, jog fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1. punkte nurodyta, jog keleiviams, atvykstantiems oro transportu, neapmokestinant importo PVM ir akcizais, leidžiama įvežti 200 vienetų cigarečių.Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta iš viso 1319 pakelių cigarečių be banderolių.

Nors, kaip pažymima apeliaciniame skunde, paimant neteisėtai gabentas prekes iÅ¡ automobilio, A. J. ir nedalyvavo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io proceso veiksmo teisėtumu. Lietuvos Respublikos ATPK 268 str. 4 d. numato, jog daiktai paprastai tikrinami asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje, tačiau numatoma galimybė daiktus tikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Byloje esantį daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ pasirašė trys asmenys, taigi ATPK reikalavimai nebuvo nepažeisti.

Apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas, nesant jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tent A. J. vairavo automobilį, kuriame rastos neteisėtai gabentos cigaretės, neteisingai jį pripažino kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra nepagrįstas. Nors A. J. viso administracinio teisės pažeidimo bylos metu neigė vairavęs automobilį, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino įrodyta. Tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir apklausti teismo posėdyje, A.

J. sulaikę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog jiems nekilo abejonių, kad daugiabučio namo kieme paliktÄ automobilį vairavo bÅ«tent A. J., kurį pareigÅ«nai pastebėjo einantį gatve netoli palikto automobilio. R. D. savo paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame pažeidimo dienÄ , nurodė, kad cigaretes kartu su juo pirko R. G. ir asmuo vardu A., kuris vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. G. savo paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog asmuo vardu A., vairavo šį automobilį.

Apklaustas teismo posėdyje, pats A. J. pripažino, jog pareigÅ«nai bÅ«tent jo raktais atrakino automobilį, kuriame vėliau rastos cigaretės. Taip pat jis patvirtino ir tai, kad tÄ rytÄ bendravo su R. D.. Å ie duomenys, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra objektyvÅ«s, nepaneigti kitais bylos duomenimis, todėl pakankami iÅ¡vadai, jog bÅ«tent A. J. vairavo automobilį, kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės. Tai, jog apklausti teismo posėdyje liudytojai R. D. ir R. G. jau neigė pirkę cigaretes su A.

J. ir teigė jo nepažįstantys, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį padėti A. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., ir paskyrė jam teisingÄ , administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r ė : A. J. atstovo apeliacinį skundÄ atmesti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                     Algirdas Jaliniauskas