85520561-00af-424c-9be6-a67b7564d9bf · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-110-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16784-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 26 129,06 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros spaudos konferencijos, vykusios 2013 m. kovo 5 d. Generalinėje prokuratÅ«roje, vaizdo įraÅ¡Ä ;

3) iÅ¡kviesti R. P. ir K. L. ar jų atstovus į teismÄ , kad paneigtų žodžius suderintu su ieÅ¡kove tekstu ir atsipraÅ¡ytų už Å¡meižtÄ ir melagingus faktus;

4) įvertinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko J. Š. teiginius nekaltumo prezumpcijos aspektu, kai SAM viceministrei R. buvo leista disponuoti ikiteisminio tyrimo medžiaga viešojoje erdvėje, spaudos konferencijose, viešuose pranešimuose, kai dar neįrodytas įtariamųjų kaltumas;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatytus reikalavimus. 3. 2021 m. liepos 29 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo teikiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, priedas prie ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos dydžio apskaičiavimo ir ieÅ¡kinio papildymas. 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo nustatytas 10 dienų terminas ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio papildymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 4. 2021 m. spalio 8 d. Å¡alindama trÅ«kumus, ieÅ¡kovė teismui pateikė nepasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį. Teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trukumams paÅ¡alinti. 2021 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 26 129,06 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto procesinių prievartos priemonių taikymo, per ilgo procesinių prievartos priemonių taikymo, neteisėtų teisėtvarkos pareigÅ«nų, valstybės institucijų veiksmų, nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai organizuojant procesÄ , nepagrįstai ilgo baudžiamojo proceso, po apeliacinio teismo atliktos paskirtos bausmės, atlyginti;

2) iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros spaudos konferencijos, vykusios 2013 kovo 5 d. Generalinėje prokuratÅ«roje, vaizdo įraÅ¡Ä ;

3) iÅ¡kviesti R. P. ir K. L. ar jų atstovus į teismÄ , nes ieÅ¡kovė pageidauja, kad jie paneigtų žodžius suderintu su ieÅ¡kove tekstu, ieÅ¡kovės atsipraÅ¡ytų už Å¡meižtÄ ir melagingus faktus, atsipraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kiant arba spaudos konferencijos metu, arba pagrindiniuose spaudos leidiniuose „Lietuvos rytas“, „Lietuvos ryto“ internetinėje versijoje, internetinės žiniasklaidos portaluose „Delfi“, „15 min“, „Vakarų ekspresas“, „Sekundė“;

3) įvertinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko J. Š. teiginius nekaltumo prezumpcijos aspektu, kai SAM viceministrei R. buvo leista disponuoti ikiteisminio tyrimo medžiaga viešojoje erdvėje, spaudos konferencijose, viešuose pranešimuose, kai dar neįrodytas įtariamųjų kaltumas;

4) įvertinti tai, kad iš ieškovės buvo atimta balsavimo teisė septynių metų laikotarpiui;

5) įvertinti tai, kad septynis metus ieÅ¡kovei buvo draudžiama dirbti ir atstatyti prarastÄ jos darbo staÅ¾Ä ;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, ieÅ¡kovė turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.

6. Konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡kus jos reikalavimas ir ribos. IeÅ¡kovė praÅ¡o įvertinti tam tikrus teiginius, ieÅ¡kovės teigimu atimtÄ teisę balsuoti ir dirbti, tačiau nenurodo, kokio teisinio rezultato siekia savo reikalavimu. Pažymėjo, kad įpareigojimas patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovei buvo nustatytas net kelis kartus. IeÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė naudotis teisininkų paslaugomis rengiant procesinį dokumentÄ teismui.

7. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovei buvo nustatytas kelis kartus, ieÅ¡kovė teikė procesinius dokumentus, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kinio reikalavimų nepatikslino, sprendė, kad nėra tikslinga nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus dar kartÄ , todėl laikė, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2021 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikai.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Nesutinka su teismo vertinimu, kad iš pareikšto ieškinio nėra aiškus jo reikalavimas. Teigia, kad ieškinio reikalavimas yra labai aiškus, aiškiai nurodytos turtinės ir neturtinės žalos sumos bei ribos, todėl visiškai neaišku, kuo vadovaujantis teismas atmetė ieškinio reikalavimus. 8.2. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi byla dar neprasidėjo, ieškovė negali numatyti, kokio dydžio bus išlaidos, ir negali iš anksto pateikti priteistinos sumos. 8.3.

Trečias ir ketvirtas ieÅ¡kinio reikalavimai buvo praÅ¡ymas, kad bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡sireikalautų iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros spaudos konferencijos, vykusios 2013 m. kovo 5 d. Generalinėje prokuratÅ«roje, vaizdo įraÅ¡Ä , nes ieÅ¡kovė, kaip eilinė pilietė, jo negali gauti. Taip pat minėtoje spaudos konferencijoje tuometinis policijos generalinio komisaro pavaduotojas R. P. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas K. L. ieÅ¡kovę apÅ¡meižė, pateikė melagingus teiginius.

PareigÅ«nų pateikta melaginga informacija buvo parodyta per visas televizijas ir apraÅ¡yta pagrindiniuose spaudos leidiniuose, internetinės žiniasklaidos portaluose. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas, kad minėti asmenys paneigtų jų pateiktÄ informacijÄ , ir suderintas su ieÅ¡kove tekstas bÅ«tų atspausdintas leidiniuose ar pateiktas spaudos konferencijos metu, ar kaip tekstas pagrindinėse televizijose, yra visiÅ¡kai normalus, aiÅ¡kiai suformuluotas ir aiÅ¡kios jo ribos. 8.4. IeÅ¡kovė prašė įvertinti nekaltumo prezumpcijos aspektu (duomenys neskelbtini) rajono virÅ¡ininko J.

Å . jo raÅ¡te-atsakyme SAM viceministrei N. R., leidžiant jai disponuoti, vieÅ¡inti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ vieÅ¡oje erdvėje, spaudos konferencijose, vieÅ¡uose praneÅ¡imuose, kai dar neįrodytas įtariamųjų kaltumas. Apeliantės teigimu, tai yra grubus Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio pažeidimas, todėl ji teismo prašė pateikti savo nuomonę Å¡iuo klausimu. 8.5. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė teisiniu aspektu įvertinti tai, kad jai taikant procesinę prievartos teisę – visų dokumentų paėmimÄ â€“ buvo atimta balsavimo teisė septynių metų laikotarpiui.

Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 34 straipsnis. Jeigu Lietuvos teismai teigs, kad tai nėra žmogaus teisių pažeidimas, ieÅ¡kovė planuoja kreiptis į į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ . 8.6. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismo prašė atstatyti jai septynių metų darbo staÅ¾Ä , kadangi tiek laiko jai nebuvo leista dirbti. Teigia, kad ieÅ¡kovė buvo priversta nedirbi ne savo valia. IeÅ¡kovė supranta, kad Lietuvos teismai galbÅ«t nėra gavę praÅ¡ymo dėl darbo stažo atstatymo po ilgo proceso ir visiÅ¡ko iÅ¡teisinimo, tačiau Å¡is atvejis gali bÅ«ti pirmu precedentu tokiai praktikai. 8.7.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismo prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dėl sunkios jos finansinės padėties, sÄ lygotos buvusių teisminių procesų, žalos reputacijai ir negalėjimo įsidarbinti. IeÅ¡kovė yra bedarbė, registruota darbo užimtumo tarnyboje. Apeliantės manymu, visi jos ieÅ¡kinyje nurodyti praÅ¡ymai yra aiÅ¡kÅ«s, adekvatÅ«s buvusiai situacijai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria dėl ieškinio trūkumų nepašalinimo teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiÄ sias subjektines teises įstatymuose numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis). Ä®statymai iÅ¡ esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , nagrinėjamu atveju – apeliantė (ieÅ¡kovė), turi teisę ir pareigÄ pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį, o nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

12. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovei taikė nepagrįstai.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas tris kartus ieÅ¡kovei taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ : 2021 m. liepos 7 d. nutartimi teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sutikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei tinkamai juos iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose, aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodyti reikalavimus; 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas pakartotinai įpareigojo ieÅ¡kovę sutikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei tinkamai juos iÅ¡dėstyti viename procesiniame dokumente; 2021 m. spalio 19 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trukumams paÅ¡alinti – pasiraÅ¡yti pateiktÄ ieÅ¡kinį.

14. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui pasiraÅ¡ytÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformulavo Å¡iuos reikalavimus: priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 26 129,06 Eur turtinę ir 10 000 Eur neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto procesinių prievartos priemonių taikymo, per ilgo procesinių prievartos priemonių taikymo, neteisėtų teisėtvarkos pareigÅ«nų, valstybės institucijų veiksmų, nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai organizuojant procesÄ , nepagrįstai ilgo baudžiamojo proceso, po apeliacinio teismo atliktos paskirtos bausmės, atlyginti;

2) iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros spaudos konferencijos, vykusios 2013 kovo 5 d. Generalinėje prokuratÅ«roje, vaizdo įraÅ¡Ä ;

3) iÅ¡kviesti R. P. ir K. L. ar jų atstovus į teismÄ , nes ieÅ¡kovė pageidauja, kad jie paneigtų Å¡ituos žodžius suderintu su ieÅ¡kove tekstu, ieÅ¡kovės atsipraÅ¡ytų už Å¡meižtÄ ir melagingus faktus, atsipraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kiant arba spaudos konferencijos metu, arba pagrindiniuose spaudos leidiniuose „Lietuvos rytas“, „Lietuvos ryto“ internetinėje versijoje, internetinės žiniasklaidos portaluose „Delfi“, „15 min“, „Vakarų ekspresas“, „Sekundė“;

3) įvertinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko J. Š. teiginius nekaltumo prezumpcijos aspektu, kai SAM viceministrei R. buvo leista disponuoti ikiteisminio tyrimo medžiaga viešojoje erdvėje, spaudos konferencijose, viešuose pranešimuose, kai dar neįrodytas įtariamųjų kaltumas;

4) įvertinti tai, kad iš ieškovės buvo atimta balsavimo teisė septynių metų laikotarpiui;

5) įvertinti tai, kad septynis metus ieÅ¡kovei buvo draudžiama dirbti ir atstatyti prarastÄ darbo staÅ¾Ä ;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. ieÅ¡kovė pateikė turtinės žalos paskaičiavimÄ , tačiau nepatikslino ieÅ¡kinio dalyko. Apylinkės teismas vertino, kad iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas ir ribos. Taipogi nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o įvertinti tam tikrus teiginius, o bÅ«tent, ieÅ¡kovės teigimu, atimtÄ teisę balsuoti ir dirbti, tačiau nenurodo, kokio teisinio rezultato siekia savo reikalavimu.

Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, jog terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovei buvo nustatytas ne kartÄ , tačiau ieÅ¡kovė teikė procesinius dokumentus trÅ«kumų nepaÅ¡alinusi, sprendė, jog dar kartÄ nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus yra netikslinga, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ pirmosios instancijos teismo pozicijÄ vertina neigiamai.

16. IeÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Galutinai Å¡alių reikalavimai suformuluojami pasirengimo nagrinėti bylÄ teismo posėdyje stadijoje (CPK XIV skyriaus Pirmas skirsnis).

17. Taigi pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad faktinis pagrindas ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieÅ¡kinio elementu – ieÅ¡kinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ .

Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindo formulavimas padeda dalyvaujantiems byloje asmenims ir teismui nustatyti ginčo pobÅ«dį, tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui bei operatyviai ir visiÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , apginant pažeistas ginčo Å¡alių teises ir teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2011 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011). IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų.

Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

18. IeÅ¡kovė pateiktame pradiniame ieÅ¡kinyje suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , iÅ¡samiai nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad reikalavimas yra netikslus, nes iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra dėl žalos atlyginimo, padarytos neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, tačiau ji ieÅ¡kinyje formuluoja daug reikalavimų – priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ ; iÅ¡sireikalauti iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros spaudos konferencijos, vykusios 2013 m. kovo 5 d.

Generalinėje prokuratÅ«roje, vaizdo įraÅ¡Ä ; iÅ¡kviesti į teismÄ R. P. ir K. L., kad jie paneigtų žodžius suderintu su ieÅ¡kove tekstu ir jos atsipraÅ¡ytų už Å¡meižtÄ ir melagingus faktus; įvertinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininko J. Å . teiginius nekaltumo prezumpcijos aspektu; įvertinti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo atimta balsavimo teisė septynių metų laikotarpiui; įvertinti, kad septynis metus ieÅ¡kovei buvo draudžiama dirbti ir praÅ¡o atstatyti prarastÄ jos darbo staÅ¾Ä .

Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo įvardijami kiti reikalavimai yra praÅ¡ymai, kurių tenkinimo/netenkinimo klausimas sprendžiamas priėmus ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, Å¡alindama teismo nustatytus trÅ«kumus, vėliausiai teiktame 2021 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kinyje (teisme užregistruotas 2021 m. lapkričio 12d.) suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , jį pasirašė tuo paÅ¡alindama vėliausioje pirmosios instancijos teismo nutartyje (2021 10 19 nutartis) nurodytÄ vienintelį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ pateikti pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vėl grįžo prie ankstesnių trūkumų, kurie buvo įvardinti aukščiau nurodytose nutartyse, nors tam nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi vėliausioje nutartyje buvo nustatytas vienintelis ieškinio trūkumas – tai, kad jis nepasirašytas.

19. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų jos teisių gynimo yra neginčytina. Teismas turi pareigÄ apginti asmens pažeistas teises tuo atveju, jeigu besikreipiantis į teismÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , nes teismas negali suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ už ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ - iÅ¡ Lietuvos Respublikos priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , nurodė faktines aplinkybes, iÅ¡taisė trÅ«kumÄ â€“ pateikė pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ ir ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl nutartis panaikinama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecijos teisė, todėl klausimas dėl ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį. KlausimÄ dėl ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė