8550dd6d-e17e-4a2a-88e7-17953524a23f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2A-149-212/2015Virginija Svirplienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05308-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.2.5.5;121.21      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo UAB „Lavika“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7396-452/2014 pagal „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lavika“ dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo priteisimo ir n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ priteisti iÅ¡ atsakovo 705,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 4985284, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. 2014?05-27 (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ? kaltininkas L. L. vairavo transporto priemonę be techninės apžiÅ«ros. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ 705,80 Lt dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Kadangi L. L. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatytu laiku neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, ieÅ¡kovas eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo 705,80 Lt (204,41 Eur) draudiminę iÅ¡mokÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt (15,64 Eur) žyminį mokestį ieÅ¡kovui. Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-12-10 sudarė įprastinę Transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 4985284, kuria apdrausta atsakovui priklausančio automobilio Peugeot Partner, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė nuo 2013-12-15 iki 2014-12-14. 2014-05-27 (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. U.. Įvykio kaltininku pripažintas L. L. vairavęs atsakovui priklausantį automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausančiam automobiliui Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

IeÅ¡kovas nukentėjusiajam A. U. dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų iÅ¡mokėjo 705,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2014-06-17 atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 705,80 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Teismas pažymėjo, kad transporto priemonės vairavimas be privalomos techninės apžiÅ«ros, kvalifikuotinas kaip transporto priemonės vairavimas neturint tam teisėto pagrindo, todėl yra specialÅ«s, įstatymu įtvirtinti atsakomybės draudikui pagrindai.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad bet kokiu atveju turi bÅ«ti nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp TPVCAPDÄ® 22 str. normų pažeidimo ir kilusio autoįvykio, o nesant priežastinio ryÅ¡io ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas iÅ¡mokas. Pažymėjo, kad nors transporto priemonės vairavimas be privalomos techninės apžiÅ«ros ir nėra priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykiu, tačiau toks atsakovo elgesys suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡mokėtos nukentėjusiajam trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokos atgręžtinio reikalavimo (regreso) tvarka iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens pagal įstatymÄ , todėl atsakovo nurodytus argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas sprendė, kad transporto priemones be atliktos ir galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros yra draudžiama eksploatuoti, o jų vairavimas atitinka vairavimÄ be teisėto pagrindo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas susigrÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog remiantis LAT praktika, ieÅ¡kovas privalo įrodyti priežastinį ryšį tarp teisės pažeidimo ir atsiradusios žalos. Neesant jokių duomenų, jog automobiliui VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) 2014-05-27 (duomenys neskelbtini) įvykusio autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ lėmė tai, kad Å¡io įvykio vairuotojas – kaltininkas vairavo automobilį Peugeot Partner, v/n (duomenys neskelbtini) be techninės apžiÅ«ros, ieÅ¡kovas neturi regresinio reikalavimo į apelianto bendrovę.

Be to mano, jog ieÅ¡kovas ir teismas netinkamai taikė TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 3 p., nes Å¡i norma siejama su asmens turime teise valdyti transporto priemonę, o ne su transporto priemonės galimybe dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. Teismas turėjo taikyti TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 2 p. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantas neturėjo teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę be technikinės apžiÅ«ros, todėl jis privalo atsakyti pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 3 p. IeÅ¡kovas neprivalėjo įrodyti, kad transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga, nes ieÅ¡kinio reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas kitu įstatymo pagrindu.

Pažymi, jog pagal teismų praktikÄ , Å¡iuo atveju priežastinio ryÅ¡io įrodinėti nereikia. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo ir aiškinimo.Apelianto nuomone, ieškovas, reikšdamas ieškinį regreso tvarka pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio normas, privalo įrodyti priežastinį ryšį tarp teisės pažeidimo ir atsiradusios žalos.Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentais.Byloje nustatyta, kad draudėjas UAB „Lavika“ ir draudikas „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos filialas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo sutartį, kuria apdraudė transporto priemonę Peugeot Partner, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Autoįvykio 2014-05-27 metu buvo apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio kaltu pripažintas UAB „Lavika“ vairuotojas L. L., kuris vairavo transporto priemonę Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be techninės apžiÅ«ros. IeÅ¡kovas nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 705,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir TPVCAPDÄ® 22 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kė regresinį reikalavimÄ atsakovui (b. l. 10-21).Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (TPVCAPD) sutartis yra rizikos sandoris, kurios pobÅ«dis glaudžiai susijęs su TPVCAPD sutarties fiduciariniu pobÅ«džiu.

Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo rizikÄ draudikui, abi sandorio Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač jÄ vykdydamos. Å alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris draudikui leidžia prognozuoti savo sutartinių įsipareigojimų mastÄ , o draudėjui užsitikrinti nuostolių atlyginimo rizikos perkėlimÄ . Taip pat TPVCAPD sutartis yra privaloma imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis.Ä®statymas reglamentuoja, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis:

1) vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

2) vairavo techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, kai jÄ naudoti draudžia teisės aktai, ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties;

3) padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę;

4) pasišalino iš įvykio vietos;

5) padarė žalos tyčia (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d.).Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalis nurodo, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Å i teisės norma yra imperatyvi, vadinasi transporto priemonė, neturinti galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros, neturi teisėto pagrindo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.Nagrinėjamu atveju, atsakovo transporto priemonė dalyvavo eisme, neturėdama galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros ir tos aplinkybės neginčija. Tai suteikia ieÅ¡kovui teisę regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. atsakovas, nes jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę.Apeliantas pagrįstai nurodo, kad kiekvienu atveju, įvykus eismo įvykiui, turi bÅ«ti nustatomas priežastinis ryÅ¡ys tarp TPVCAPDÄ® 22 str. normų pažeidimo ir kilusio autoįvykio.

Kaip minėta, atsakovo transporto priemonė be galiojančios privalomos techninės apžiÅ«ros neturėjo teisės dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, tačiau imperatyvų įstatymo reikalavimÄ pažeidė ir tai taip pat tapo eismo įvykio priežastimi, ir to pakanka draudėjo atsakomybei atsirasti (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinio netenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė