854ef2ab-e3fc-42be-84ef-36800d269e67 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-304-354/2015                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09094-2015-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.

             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, gynėjai advokatei Nainai Ladzbergienei, nuteistajai J. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir nubausta 12 MGL, t. y. 451,92 Eur bauda. Vadovaujantis BK 641 str., J. Z. paskirta 12 MGL bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) bauda.Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

J. Z. nuteista už tai, kad ji 2015 m. vasario 12 d., apie 11 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), ant kelio prie (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, iÅ¡ L. K. rankų iÅ¡plėšdama atvirai pagrobė pastarajai priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 50 Eur, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai L. K. bendrÄ 50 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji J. Z. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę – sumažinti paskirtos baudos dydį ir padalinti jos sumokėjimÄ per kelis kartus.Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jai bausmę, neatsižvelgė į tai, kad ji augina ir iÅ¡laiko du vaikus, kurie Å¡iuo metu dar yra moksleiviai.

Apeliantės teigimu, nors jos sÅ«nus jau yra pilnametis, tačiau materialiai yra visiÅ¡kai jos iÅ¡laikomas. Nuteistoji pažymi, kad ji dirba, bet jos gaunamas atlyginimas nėra didelis, jai net mokama socialinė paÅ¡alpa (137,37 Eur). Apeliantės nuomone, likusi baudos dalis (įskaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikas) yra labai didelė suma, ir Å¡ios pinigų sumos ji neturės galimybių sumokėti, dėl to nukentės ne tik jos, bet ir visos Å¡eimos interesai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji J.

Z. ir jos gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, J. Z. pripažino kalta įvykdžius atvirÄ jÄ vagystę pagal BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirta, jos manymu, per griežta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytÄ bausmės paskirtį ir privalo bÅ«ti skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikantis BK bendrosios dalies nuostatų.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantei, ne visiÅ¡kai nuosekliai laikėsi minėtų nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs vienÄ J. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustatęs jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagal BK 178 str. 2 d. J. Z. paskyrė 12 MGL dydžio baudÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria J. Z. parinktos bausmės rÅ«Å¡iai, tačiau, kolegijos nuomone, J. Z. paskirtos baudos dydis neatitinka nei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nei kaltininkės asmenybės.Konkrečiu atveju, apeliantei inkriminuotos atvirosios vagystės pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo laikÄ , nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kilusius padarinius ir kitas aplinkybes, nėra toks didelis, kokį, nustatė pirmosios instancijos teismas.

Pastebėtina, kad skundžiamame nuosprendyje net nenurodyti motyvai, kurie pagrįstų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skirti J. Z. žymiai didesnę baudÄ nei prašė prokuroras, kurio nuomone, adekvati bausmė J. Z. bÅ«tų 9 MGL dydžio bauda (1 t., 76 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad nusikalstama veika padaryta iki vidurdienio, dėl asmeninių konfliktų, kilusių Å¡eimyninių santykių pagrindu. Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog nukentėjusiÄ jÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ paskatino ne susiformavusios antivisuomeninės nuostatos, o susiklosčiusi atsitiktinio pobÅ«džio situacija.

Teisėjų kolegijos nuomone, J. Z. nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das ir veiksmų, įvertintų kaip atviroji svetimo turto vagystė, iÅ¡raiÅ¡ka nerodo itin didelio padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei.Skiriant bausmę ne mažiau svarbu įvertinti kaltininkės asmenybės pavojingumÄ nulemiančius požymius, apibÅ«dinančius jÄ iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po to. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apeliantei skirtinos bausmės, atkreipia dėmesį, kad J.

Z. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteista pirmÄ kartÄ (1 t., 34 b. l.), administracine tvarka nebausta (35 b. l.), turi Å¡eimÄ , augina 3 vaikus, iÅ¡ kurių du iÅ¡laiko, nes jie vis dar yra mokosi mokykloje (1 t., 33, 87 b. l.), dirba (1 t., 36 b. l.), darbdavio charakterizuojama vien teigiamai (1 t., 38 b. l.), viso proceso metu reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo elgesio, nurodė visas nusikaltimo aplinkybes, netrukdė nei ikiteisminiam tyrimui, nei bylos nagrinėjimui. Akivaizdu, kad minėtos aplinkybės J. Z. apibÅ«dina tik teigiamai, jokių kitų aplinkybių, pagrindžiančių didelį nuteistosios J.

Z. asmenybės pavojingumÄ , bylos medžiagoje nėra, jų skundžiamame nuosprendyje nenurodė ir pirmosios instancijos teismas.Taip pat apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl J. Z. skirtinos bausmės dydžio, atsižvelgia ir į nukentėjusiosios pozicijÄ dėl kaltininkei skirtinos bausmės. Pažymėtina, kad nukentėjusioji neprašė griežtai nubausti kaltininkę, teisiamajame posėdyje apskritai nedalyvavo, nors buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 74–76 b. l.).

Tai rodo abejingÄ nukentėjusiosios požiÅ«rį tiek į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei patirtÄ Å¾alÄ , tiek ir į kaltininkę.Kolegija, atsižvelgusi į visas paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad J. Z. pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 12 MGL dydžio bauda yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas, sumažinant apeliantei pagal BK 178 str. 2 d. paskirtÄ baudos dydį (BPK 328 str. 2 p.) iki 9 MGL.Pastebėtina, kad iÅ¡ nuteistosios praÅ¡yme nurodytų duomenų ir bylos medžiagos matyti, jog nuteistosios pajamos nėra didelės. J.

Z. dirba mokykloje darbininke 0,5 etato (1 t., 38 b. l.), jai paskirta socialinė paÅ¡alpa, ji turi iÅ¡laikyti du vaikus. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Z. finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki ir pratęsus baudos sumokėjimo terminÄ nuteistoji J. Z. turės realesnę galimybę sumokėti jai paskirtÄ baudÄ . Todėl, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo principus, bei įvertinus aplinkybes, patvirtinančias, kad nuteistoji nebus pajėgi sumokėti visÄ paskirtÄ baudÄ iÅ¡ karto, daroma iÅ¡vada, kad J.

Z. paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstinas 6 mėnesių laikotarpiui.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., 4 p., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., n u s p r e n d ž i a:            pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendį:J. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtÄ 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ sumažinti iki 9 MGL (338,94 Eur).Vadovaujantis BK 641 str., J.

Z. paskirtÄ 9 MGL (338,94 Eur) baudÄ sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ .Pratęsti J. Z. paskirtos 6 MGL (225,96 Eur) baudos sumokėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ terminÄ 6 mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) p. p., į paskirtÄ bausmę įskaityti J. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 13 d., 1 (vienÄ ) laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Nijolė Matuzevičienė                                                                                           Teisėjai                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                              Vidmantas Mylė