854e4229-e1cf-4800-9e74-69b271e12ca2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1968-919/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41888-17Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8;(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajai J. P., kaltinamosios gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoja, anksčiau neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas, n u s t a t ė : J. P. 2017-06-09 apie 17:45 val. Kauno r., kelyje Kaunas – ZapyÅ¡kis – Å akiai, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama kryptimi nuo Kauno link Å akių, 13,100 kilometre pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 3,54 promilės etilo alkoholio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.J. P. teismo posėdžio metu kalta prisipažino pilnai ir nurodė, kad tai buvo birželio mėnesio pradžioje. Norėjo važiuoti namo, buvo jau iÅ¡gėrusi. Padarė didelę klaidÄ . Viskas susidėjo į vienÄ vietÄ â€“ palaidojo tėtį, gaisras, dukra pasakė, kad turi antikÅ«nį. Gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tai pirmas kartas kai vairavo neblaivi, anksčiau nebausta. IÅ¡ pradžių dėl streso atsisakė pÅ«sti į alkotesterį.

Automobilis priklausė tėčiui, kuris 2017-04-28 mirė, po tėčio mirties automobiliu naudojosi ji. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę, kad atlygintų žmogui padarytÄ Å¾alÄ . Yra dirbanti, gauna 500 eurų atlyginimÄ .J. P. kaltė be jos pačios prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, fotolentele bei planu, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 5-8);- Kauno AVPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio R.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame apraÅ¡ytos aplinkybės, kurias jis nustatė atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykį (b. l. 10);- G. M. paaiÅ¡kinime apie tai, kad į jo kelkraÅ¡tyje stovėjusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kaltinamoji, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5738/2017(01) nurodoma, kad J.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje, paimtame 2017-06-09 18:53 val. LSMUL Kauno klinikose nustatyta mažiausia koncentracija - 3,54 promilės etilo alkoholio (b. l. 15);- J. P. parodymais, kad 2017-06-09 Kauno r., Ringauduose pas draugę namuose vartojo alkoholį - brendį. Apie 16 val. nustojo vartoti alkoholį ir nusprendė vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį nusprendė vairuoti neblaivi, nes pastaruoju metu turėjo daug streso, neseniai mirė jos tėtis.

Automobiliu važiavo viena, keliu Kaunas - ZapyÅ¡kis - Å akiai, apie 70 km/val. greičiu. Likus apie 500 m. iki namų nesuvaldė automobilio ir jis nuvažiavęs nuo kelio į deÅ¡inę pusę atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovėjusį tamsios spalvos lengvÄ jį automobilį, kurio nei markės, nei modelio neprisimena. Po eismo įvykio su niekuo nebendravo, nors iÅ¡ karto po eismo įvykio prie jos buvo priėjęs vyras, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, į kurį atsitrenkė. Ä®vykio vietoje atvykus policijos pareigÅ«nams J.

P. atsisakė pÅ«sti į alkoholio matuoklį, nes jai buvo didelis stresas. J. P. į Kauno klinikas dėl patirto streso iÅ¡vežė atvykusi greitoji med. pagalba. Kauno klinikose J. P. buvo paimtas kraujas, po to ji buvo pristatyta į Kelių policijÄ , kur rašė paaiÅ¡kinimÄ . Po eismo įvykio buvo susisiekusi su BTA draudimu, savanoriÅ¡kai atlygino draudimui visÄ padarytÄ Å¾alÄ - apie 1800 eur., kurie buvo iÅ¡mokėti automobilio, į kurį atsitrenkė savininkui. J. P. Å¡iuo metu neturi automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jokių dokumentų ir savo vairuotojo pažymėjimo, nes po eismo įvykio visus automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimÄ su praÅ¡ymu dėl automobilio grÄ Å¾inimo paliko Kelių policijos raÅ¡tinėje, todėl vairuotojo pažymėjimo pateikti negali. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jos tėčiui A. P., tačiau jis mirė balandžio 29 d. Paveldėjimo tvarka automobilis gali bÅ«ti perraÅ¡ytas tik po mirties praėjus trims mėnesiams, todėl tuo metu, kai vairavo automobilį, jis priklausė A.

P.. J. P. nurodo, kad jos mama iki šiol nesusitvarkė dokumentų, kad automobilis „Opel Astra“ priklausytų jai. Savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir dėl to, kad automobilį vairavo neblaivi, pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 34 - 35).Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamosios J.

P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji J. P. 2017-06-09 apie 17.45 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,54 promilės etilo alkoholio.

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas J. P. pripažinti kalta padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jai bausmę. Kaltinamosios J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumÄ .

Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: J. P. neteista (b. l. 40), administracine tvarka nebausta (b. l. 39), dirbanti (b. l. 44), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 41), Pilėnų sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrijos – psichologijos dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 42).Kaltinamoji savo padarytÄ veikÄ vertina neigiamai, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė – bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 3,54 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio, yra dirbanti, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai.Be to, teismo nuomone, vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajai bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J.

P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad mirusio A. P. vardu registruotos, tačiau realiai jo dukters, kaltinamosios J. P. naudojamos transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam J. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių Autoservisas“, Europos pr. 109, Kaune, konfiskuotinas.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Transporto priemonė – automobilis Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri saugomas UAB „Šančių Autoservisas“, Europos pr. 109, Kaune, konfiskuotina.Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo draudimo sutartis, kurie saugomi VPK Kelių policijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini prie automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra konfiskuojamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė :

J. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jai bausmę - 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad jai paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. W0L0TGF35Y2100944, kuri saugoma UAB „Šančių Autoservisas“, Europos pr. 109, Kaune.Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, privalomojo draudimo sutartį, kurie saugomi VPK Kelių policijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prie automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra konfiskuojamas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Aurelijus Rauckis