854e333b-48fa-4da3-aa4b-9e13ef2a6ca5 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SN U T A R T I S2013 m. kovo 28 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo Kooperatinių bendrovių sÄ jungos „Plungė-Loiret“ skundu atsakovei Plungės rajono savivaldybės tarybai dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. T1-298 dalies panaikinimo ir, spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:       pareiÅ¡kėja Kooperatinių bendrovių sÄ junga „Plungė-Loiret“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Plungės rajono savivaldybės tarybai dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. T1-298 „Dėl patalpų ir statinių, kuriems 2012 metais taikomas 1 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalį, kur numatyto dydžio mokesčio tarifas taikomas: dirbtuvėms (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), garažui (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), garažui (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), garažui (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nuosavybė teise priklausantiems KBS „Plungė-Loiret“       PareiÅ¡kėjas nurodo nesutinkanti su Å¡iuo sprendimu ir teigia, kad už minėtų statinių Å¡iandieninę bÅ«klę pirmiausia yra atsakinga Plungės rajono savivaldybė, nes nesiėmė jokių priemonių, kad minėtas nekilnojamasis turtas (tuo metu jis priklausė Plungės rajono savivaldybei) bÅ«tų apsaugotas.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp Plungės rajono savivaldybės ir KBS „Plungė-Loiret“, kurios pagrindu Plungės rajono savivaldybė pripažino KBS „Plungė-Loiret“ reikalavimÄ dėl įsipareigojimų vykdymo ir nuosavybės teisių į minėtas patalpas perdavimo. Apie perduodamo turo bÅ«klę savivaldybė žinojo, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina Plungės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 5 d. raÅ¡tas, kuriame apsvarstytas KBS „Plungė-Loiret“ praÅ¡ymas dėl techninių atliekų ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡ buvusios Savivaldybės įmonės Varkalių agroserviso valdytų patalpų.       Konstatuojama                     PareiÅ¡kėja skundu, pateiktu Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2013 m. kovo 26 d., praÅ¡o panaikinti Plungės rajono savivaldybės tarybai dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. T1-298 dalį, kuria pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui – dirbtuvėms ir trims garažams – nustatytas 1 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu.

Ä®statymų leidėjas Administracinių bylų teisenos įstatyme bei kituose specialiuose įstatymuose nustato tiksliÄ ir aiÅ¡kiÄ terminų sistemÄ , leidžiančiÄ asmenims tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ .       ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.       AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atisisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymų nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužinojo apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t.y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ir pareigas       PareiÅ¡kėja skunde nenurodo, kada ir kokiu bÅ«du jai tapo žinoma apie skundžiamÄ sprendimÄ .

Sprendimas Nr. T1-298 „Dėl patalpų ir statinių, kuriems 2012 metais taikomas 1 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ priimtas 2012 m. gruodžio 27 d. ir paskelbtas Plungės rajono savivaldybės interneto tinklapyje. Taigi, informacija apie skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjai buvo laisvai prieinama ir žinoma daugiau nei prieÅ¡ metus laiko.PareiÅ¡kėja skundÄ teismui padavė tik 2013 m. kovo 26 d., t.y. praleidusi skundo padavimo teismui terminÄ .       Kreipimosi į administracinį teismÄ praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato ABTÄ® 34 straipsnis, numatantis, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo dėl praleisto kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo nepateikė.        Konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).       PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ , sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį.

Atsisakius skundÄ priimti, sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).       Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 - 106 straipsniais, teismasn u t a r i a:       atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Kooperatinių bendrovių sÄ jungos „Plungė-Loiret“ skundÄ atsakovei Plungės rajono savivaldybės tarybai dėl Plungės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. T1-298 „Dėl patalpų ir statinių, kuriems 2012 metais taikomas 1 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dalies panaikinimo.       GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Kooperatinių bendrovių sÄ jungai „Plungė-Loiret“(įmonės kodas duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas sumokėtÄ 100 Lt (Å¡imto litų) žyminį mokestį.       Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.       Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                   Dalia Gumuliauskienė