854d8a4c-74a3-4de5-b4ea-2060f2c153df · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-3038-505/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00145-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 16.2.3.4; 51.5; 55.1.1; 57.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,

dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovei advokatei N. Ž.,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas D. K. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. aktÄ Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“ bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl MB „Keli darbai“ (projekto vadovės J. M.) 2022 m. rugsėjo mėn. parengto „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ ((duomenys neskelbtini)) patvirtinimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamu aktu buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patvirtinti MB „Keli darbai“ (projekto vadovės J. M.) 2022 m. rugsėjo mėn. parengtÄ â€žÅ½emės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimÄ â€œ (toliau – ir Koregavimas) iÅ¡ esmės dėl to, kad jo tenkinimui nepritarė Kauno miesto savivaldybės Komisija urbanistiniams, architektÅ«riniams ir investiciniams klausimams spręsti (toliau – ir Komisija), tačiau teisės normos teritorijų planavimo dokumentų rengimo srityje jokios kompetencijos Komisijai nenumato, ir ji netgi neturi tam reikiamų specialių žinių, o visos kompetentingos ir specialių žinių aptariamoje srityje turinčios institucijos, dar prieÅ¡ Komisijai apsvarstant praÅ¡ymÄ , koregavimui buvo pritarusios. Ä®statymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada galima atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nė vieno iÅ¡ tokių pagrindų nėra. Mano, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti patvirtinti KoregavimÄ . PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės įsitikinimu, ginčijamas aktas yra logiÅ¡kai nenuoseklus, palyginus su ankstesniais atsakovės veiksmais bei aktais, ir daugybe atžvilgių visiÅ¡kai nesavalaikis, jis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams bei pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, kuriuos savo ankstesniais aktais bei veiksmais buvo suformavusios kompetentingos institucijos, įskaitant ir pačiÄ atsakovę. Taip pat ginčijamas aktas yra grindžiamas ne faktais, o prielaidomis ir spėlionėmis, ir tai yra dar viena priežastis dėl kurios jis yra naikintinas visa apimtimi kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Pabrėžė, jog pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ savivaldybių taryboms atskaitingi vykdomieji organai negali bÅ«ti sudaromi iÅ¡ juos sudarančiu savivaldybių tarybų narių. Nagrinėjamu atveju Komisija savo esme yra ir bÅ«tent aptariamu konkrečiu atveju veikė kaip vykdomasis organas. O į Komisijos sudėtį įėjo ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nariai, taip pat Kauno miesto savivaldybės tarybos narys - meras - su savo pavaduotoju, todėl tokia Komisijos sudėtis pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad „pagal KonstitucijÄ savivaldybių taryboms atskaitingi vykdomieji organai negali bÅ«ti sudaromi iÅ¡ juos sudarančiu savivaldybių tarybų nariu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nors Komisijos nuostatų 5 punkte teigiama, kad „Komisijos sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio ir pateikiami subjektams, kurių kompetencijai pagal teisės aktus priskirta priimti sprendimus svarstytais klausimais“, tačiau dėl konstitucinių nuostatų neformuoti vietos savivaldos vykdomųjų institucijų iš savivaldybės tarybos narių pažeidimo, minėtas „rekomendacinis“ pobūdis tampa de facto privalomuoju pobūdžiu, nes vykdomosios institucijos negali prieštarauti savivaldybės tarybai, taigi negali prieštarauti ir savivaldybės tarybos sprendimu į Komisijos sudėtį paskirtiems savivaldybės tarybos nariams, kurie Komisijos sudėtyje veikia kaip įgalioti savivaldybės tarybos atstovai.

Teigė, kad galiojančiuose teisės aktuose Komisijos dalyvavimas nėra numatytas, jai jokios kompetencijos teritorijų planavimo srityje nėra suteikta, taip pat nėra iÅ¡skirta ir laiko Komisijos sprendimui priimti. Pažymėjo, kad visos institucijos, kurios turi specialių žinių teritorijų planavimo srityje ir kurioms teisės normos suteikia kokiÄ nors kompetencijÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo srityje, jÄ teisės normose nustatytu eiliÅ¡kumu realizavo ir jos visos Koregavimui pritarė.

Akcentavo, kad nėra nei vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje numatyto pagrindo atsisakyti atsakovei patvirtinti KoregavimÄ . Pastebėjo, kad atsakovė sutiko, kad pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva bei lėšomis suformuotų (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypÄ , kad tuo bÅ«tų iÅ¡pildytos visos sÄ lygos, reikalingos tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų parengti sklypo detaliojo plano KoregavimÄ , kuriuo tarp tvoros ir sklypo esanti žemės juosta bÅ«tų pareiÅ¡kėjo nupirkta iÅ¡ valstybės ir prijungta prie sklypo kaip įsiterpęs žemės plotas.

Jau vien minėtu sutikimu atsakovė suformavo pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad suformavus (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypÄ , Koregavimas galės bÅ«ti rengiamas ir tvirtinimas, kad iÅ¡ principo minėta žemės juosta galės bÅ«ti prijungiama prie sklypo. Be to, pati atsakovė priėmė 2022 m. gegužės 12 d. įsakymÄ Nr. 1833, kuriuo nutarė organizuoti Koregavimo rengimÄ . Teigė, jog ginčijamas aktas logiÅ¡kai prieÅ¡tarauja pačios atsakovės anksčiau atliktiems veiksmams bei priimtiems aktams.

Pažymėjo, kad atsakovės visi atlikti veiksmai bei aktai yra privalomi ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir pačiai atsakovei, kuri jų nepaisė, t. y. priėmė jiems prieÅ¡taraujantį ginčo aktÄ . Be to, priimdama ankstesniems savo veiksmams bei aktams prieÅ¡taraujantį aktÄ , atsakovė pažeidė atsakomybės už priimtus sprendimus principÄ , todėl ginčijamas aktas prieÅ¡tarauja ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. Pabrėžė, kad nors atsakovė ginčo aktÄ grindžia tuo, kad ateityje galimai bus (neaiÅ¡ku kada ir ar iÅ¡ viso bus) parengtas Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialusis planas, kad projektuojamo žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės raudonÄ sias linijas, gali bÅ«ti reikalinga esamos (duomenys neskelbtini) susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros plėtrai, ir dėl to laiko, kad tik po to, kai bus parengtas Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialusis planas, paaiÅ¡kės, bus ar nebus reikalinga esamos (duomenys neskelbtini) gatvės susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros plėtrai aptariamos valstybinės žemės juostos kokia nors dalis, tačiau akto priėmimo metu Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialusis planas nebuvo parengtas ir akte pati atsakovė pripažįsta, kad dar nežino, ar kokia nors aptariamos valstybinės žemės juostos dalis bus reikalinga esamos (duomenys neskelbtini) susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros plėtrai.

Taigi ginčo aktas yra grindžiamas ne faktinėmis aplinkybėmis, o prielaidomis. Tai yra dar vienas savarankiÅ¡kas pagrindas ginčo aktÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ visa apimtimi ir įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė bei atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teisės aktais yra įtvirtinta savivaldybės administracijos direktoriaus diskrecijos teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo ar netvirtinimo. BÅ«tent savivaldybės administracijos direktoriui tenka pareiga užtikrinti, kad patvirtinto detaliojo plano sprendiniai neprieÅ¡tarautų kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų ir teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams.

Dėl Å¡ios priežasties savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas sprendimÄ dėl detaliojo plano tvirtinimo, turi įsitikinti tvirtinamo teritorijų planavimo dokumento teisėtumu, nes yra įpareigotas prisiimti atsakomybę už tvirtinamo teritorijų planavimo dokumento pasekmes. Atkreipė dėmesį į tai, kad savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas galutinis sprendimas (individualus teisės aktas), o ne tarpiniai detaliuosius planus derinančių ar tikrinančių institucijų sprendimai, sukelia teisines pasekmes asmeniui, inicijavusiam teritorijų planavimo procesÄ .

Nagrinėjamu atveju įstaigos direktorius, įgyvendindamas iÅ¡imtinės kompetencijos teisę ir užtikrindamas priimamų sprendimų teisėtumo principÄ , pagrįstai vertino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių atitiktį įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, suderinamumÄ su kitų kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Pabrėžė, jog skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimÄ , nurodant tokio sprendimo motyvus, t. y. pagal projekto sprendinius projektuojamo laisvos valstybinės žemės ploto dalis, patenkanti į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, gali bÅ«ti reikalinga esamos (duomenys neskelbtini) gatvės susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros plėtrai.

Kadangi nurodyta detaliuoju planu projektuojamos teritorijos dalis patenka į inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtrai skirtÄ teritorijÄ , Å¡i laisvos valstybinės žemės dalis rezervuotina visuomenės poreikiams. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo siekiamo prijungti valstybinės žemės ploto naudojimo bÅ«das turėtų bÅ«ti nustatomas pagal besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . PareiÅ¡kėjo valdomam kitos paskirties žemės sklypui nustatytas naudojimo bÅ«das - gyvenamosios teritorijos.

Prijungtos valstybinės žemės sklypo daliai negali bÅ«ti nustatytas kitoks, savarankiÅ¡kas naudojimo bÅ«das, besiskiriantis nuo žemės sklypo, su kuriuo sujungtas Å¡is įsiterpęs valstybinės žemės plotas. Teigė, kad netgi hipotetiÅ¡kai prijungus valstybinės žemės plotÄ prie pareiÅ¡kėjo valdomo sklypo (duomenys neskelbtini), iÅ¡kiltų bÅ«tinybė visam sujungtam sklypui nustatyti gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«dÄ , kas prieÅ¡tarautų Bendrojo plano sprendiniams, kadangi gyvenamosios teritorijos Inžinerinės infrastruktÅ«ros zonoje nėra leistinos.

Vadinasi, (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniuose pažymėta valstybinės žemės ploto dalis, patenkanti į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas, negali bÅ«ti prijungiama prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nes Å¡i teritorija skirta gatvės ir jos elementų tiesimui ir įrengimui.

Atsakovės vertinimu, teisėtai ir pagrįstai priimtas skundžiamas sprendimas netvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo, kadangi detaliuoju planu projektuojamos laisvos valstybinės žemės dalis pagal BendrÄ jį planÄ patenka į Inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijas, o pagal rengiamÄ Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialųjį planÄ galimai yra numatyta miesto reikmės, t. y. numatyta racionaliai panaudoti miesto reikmėms. Atkreipė dėmesį į tai, kad į (duomenys neskelbtini) gatvės raudonÄ sias linijas patenkančiame valstybinės žemės plote, skirtame gatvės ir jos elementų tiesimui ir įrengimui, prioritetiÅ¡kai privalo vertinama galimybė racionaliam žemės naudojimui (infrastruktÅ«ros plėtrai), todėl nagrinėjama teritorija Å¡iuo aspektu neatitinka įsiterpusio žemės sklypo kriterijų. PaaiÅ¡kino, jog pagal teisinį reglamentavimÄ , planavimo iniciatorius turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti savivaldybės administracijos direktorių priimti sprendimÄ tvirtinti detalųjį planÄ tuomet, kai Å¡is atsisako patvirtinti detalųjį planÄ ir nepraneÅ¡a atsisakymo tvirtinti motyvų. Mano, kad skundžiamame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodyti motyvai, kuriais remdamasis atsisakyta tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimÄ . Paminėjo, jog teisė priimti sprendimÄ dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo ar netvirtinimo priklauso iÅ¡imtinei Kauno mieto savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ios institucijos direktorius teisėtai, pagrįstai ir motyvuotai atsisakė tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinius, prieÅ¡taraujančius teisės aktams ir ribojančius galimybę tenkinti visuomenės poreikius, dėl to mano, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo patvirtinimo nepagrįstas ir atmestinas. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ginčas byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau –ir Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gruodžio 23 d. raÅ¡to Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“, kuriuo atsisakyta tvirtinti žemės sklypo detaliojo plano koregavimo projektÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovei iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl žemės sklypo detaliojo plano koregavimo.

Administracinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise turi gyvenamÄ jį namÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) ir jo eksploatavimui suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Sklypas), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas 2022 m. balandžio 7 d. kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu organizuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A-428 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano koregavimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodytas planavimo tikslas - prijungti tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės įsiterpusiÄ laisvÄ valstybinę žemę (apie (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti teritorijos naudojimo reglamentus bei papildomus reglamentus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A-1833 ,.Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo“ priėmė sprendimÄ organizuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. A-428 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano koregavimÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), teritorijų planavimo proceso inicijavimo pagrindu.

Administracijos direktorius 2022 m. gegužės 27 d. su pareiškėju sudarė Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo ir finansavimo. 2022 m. birželio 6 d. patvirtina planavimo darbų programa.

Administracija 2022 m. birželio 15 d. iÅ¡davė teritorijų planavimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) rengiamo žemės sklypo detaliojo plano koregavimui. Ä® Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemÄ (toliau – ir TPDRIS) 2022 m. rugsėjo 14 d. įkelti parengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendiniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus parengto detaliojo plano koregavimo sprendinių vieÅ¡inimÄ , kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas buvo derinimas teritorijų planavimo dokumentÄ derinančiose institucijose. Teritorijų planavimo komisija, sudaryta iÅ¡ teritorijų planavimo sÄ lygas iÅ¡davusių ir teritorijų planavimo dokumentÄ derinančių institucijų atstovų, 2022 m. lapkričio 4 d. nutarė derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinius (Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas patikrintas Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje, kuri 2022 m. lapkričio 9 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė teikimui tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinius.

TPDRIS 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktas praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka parengtÄ , suderintÄ Teritorijų planavimo komisijoje ir patikrintÄ Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo dokumentÄ (projektÄ ).

Atsakydama į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Administracija 2022 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“ informavo, kad, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-284 „Dėl Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialiojo plano rengimo“, pradėtas Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialiojo plano rengimo procesas, kurio tikslai: konkretizuoti ir detalizuoti Kauno miesto bendrojo plano sprendinius, užtikrinti darniÄ susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros teritorijų plėtrÄ , nustatyti plėtros kryptis ir jungtis su gretimybėmis; numatyti plėtrai reikalingas teritorijas, sudaryti sÄ lygas privačioms investicijoms, kuriančioms susisiekimo komunikacijų inžinerinę infrastruktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pateikto tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, kurio rengimo tikslas - sujungti laisvÄ Ä¯siterpusį valstybinės žemės plotÄ su besiribojančiu žemės sklypu, sprendiniuose nustatytos (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos patenka į prijungiamo valstybinės žemės sklypo ribas, daroma iÅ¡vada, kad projektuojamo žemės sklypo dalis, patenkanti į gatvės raudonÄ sias linijas, gali bÅ«ti reikalinga esamos (duomenys neskelbtini) gatvės susisiekimo komunikacijų infrastruktÅ«ros plėtrai. Taip pat informavo, kad svarstyti klausimÄ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo projekto patvirtinimo Administracija turės galimybę, kai bus parengtas Kauno miesto susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktÅ«ros vystymo specialusis planas.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“ (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nes jo įsitikinimu, aktas yra nelogiÅ¡kas palyginus su ankstesniais Administracijos veiksmais bei aktais, jis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams bei pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius, kuriuos savo ankstesniais aktais bei veiksmais buvo suformavusios kompetentingos institucijos, įskaitant ir AdministracijÄ . Nagrinėjamu atveju Skundžiamame sprendime nėra nurodytas nei vienas Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje numatytas pagrindas, taigi Administracija neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti patvirtinti koregavimo projektÄ .

Administracija nesutinka su pateikto skundo argumentais ir mano, kad skundas turėtų bÅ«ti atmestas, nes vadovaujantis Teritorijų planavimo 27 straipsnio 2 dalimi, teisė priimti sprendimÄ dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo ar netvirtinimo priklauso iÅ¡imtinei Administracijos direktoriaus kompetencijai. Administracijos direktorius teisėtai, pagrįstai ir motyvuotai atsisakė tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinius, prieÅ¡taraujančius teisės aktams ir ribojančius galimybę tenkinti visuomenės poreikius, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo patvirtinimo nepagrįstas ir atmestinas.

Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2022 12 01 iki 2023 01 04) 27 straipsnio 4 dalį detaliuosius planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Detalusis planas patvirtinamas ar atsisakoma jį tvirtinti per 10 darbo dienų nuo teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pateikto kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto gavimo dienos.

To paties įstatymo 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tvirtinanti institucija gali atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ tik Å¡iais atvejais: 1) kai planavimo iniciatorius atsisako pasiraÅ¡yti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ sutartį; 2) kai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos kompleksinio teritorijų planavimo dokumento (iÅ¡skyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ ) patikrinimo aktas apskųstas teismui, – tol, kol įsigalioja teismo priimtas sprendimas, kuriuo kompleksinio teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas pripažįstamas neteisėtu.

Pažymėtina, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2022 m. lapkričio 9 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pritarta teikimui tvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo sprendinius, nėra apskųstas teismui, o Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje numatyta teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis pasiraÅ¡oma tik, jeigu Å¡iems sprendiniams įgyvendinti reikalingas žemės sklypų pertvarkymas, žemės paėmimas visuomenės poreikiams, inžinerinės ir (ar) socialinės infrastruktÅ«ros plėtra bei kitais Vyriausybės nustatytais atvejais (Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindų, kuriais remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius galėjo atsisakyti tvirtinti detaliojo plano koregavimo projektÄ .

Kadangi specialiajame įstatyme, reglamentuojančiame kompleksinio teritorijų planavimo procedÅ«ras, t. y. Teritorijų planavimo įstatyme, yra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada tvirtinančioji institucija (Å¡iuo atveju savivaldybės administracijos direktorius) gali atsisakyti tvirtinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ , atsakovui Skundžiamame sprendime nurodžius motyvus, kurie Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nėra numatyti, toks atsakovo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines Å¡ios bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, jog ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tas Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“ yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.). Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina teisės aktų nustatytu terminu iÅ¡ naujo spręsti praÅ¡ymÄ dėl MB „Keli darbai“ (projekto vadovės J. M.) 2022 m. rugsėjo mėn. parengto „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ ((duomenys neskelbtini)) patvirtinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-119-502/2021).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo (jo atstovės), tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiÅ¡kindamas ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas D. K. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 1523,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 4 dalį, teismas gali nesilaikyti Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Proceso Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å io straipsnio 5 dalis suteikia teisę proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas ir nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis patvirtintas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos, bÅ«tinos, realios, priteisdamas atstovavimo iÅ¡laidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas ir nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, į tai, ar proceso Å¡alys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis (ABTÄ® 52 str. 3 d.).

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotai Å¡aliai gali bÅ«ti priteistos tik pagrįstos iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais prašė priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatė N. Ž. (2023 m. sausio 3 d. Atstovavimo sutartis). Pateiktas praÅ¡ymas (reg. Nr. DOK-15212) grindžiamas iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti detalizacija bei 2023 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ADV 496 ir 2023 m. gegužės 16 d. kasos pajamų orderiu Nr. 103.

PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas 2023 m. sausio 17 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 70 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 23,00 Eur žyminį mokestį, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas už skundo padavimÄ sumokėdamas žyminį mokestį patyrė 23,00 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Kaip minėta, iš pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priedų matyti, jog siekiama, kad būtų atlygintos pareiškėjui išlaidos, kurias sudaro skundo teismui parengimas ir pateikimas bei atstovavimas teisme – 1 500,00 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skundas teismui buvo pateiktas 2023 m. sausio 18 d. Už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas koeficientas – 2,5, kuris taikytinas pareiÅ¡kėjo atstovo darbo užmokesčio skaičiavimui. PareiÅ¡kėjo atstovui rengiant skundÄ Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 1799,00 Eur Vidutinį darbo užmokestį, todėl už skundo byloje suraÅ¡ymÄ maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytÄ koeficientÄ , kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs 1 799,00 Eur Vidutinis darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už skundo teismui suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priteistina maksimali 4 497,50 Eur suma (1799,00 x 2,5 = 4497,50). Kadangi praÅ¡oma priteisti 1 500,00 Eur suma skundo teismui parengimÄ ir pateikimÄ bei atstovavimÄ teisme nevirÅ¡ija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl minėta suma gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, praÅ¡omÄ priteisti ir maksimaliai galimÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ (23,00 Eur + 1 500,00 Eur), į bylos sudėtingumÄ , trukmę, specialių žinių reikalingumÄ , taip pat į tai, jog Å¡ioje byloje sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė 1 523,00 Eur pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pareiÅ¡kėjui D. K. priteistinos iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.205E) R-3418 „Dėl praÅ¡ymo patvirtinti teritorijų planavimo dokumentÄ TPDR informacinėje sistemoje“.

Ä®pareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatytu terminu iÅ¡ naujo spręsti praÅ¡ymÄ dėl MB „Keli darbai“ (projekto vadovės J. M.) 2022 m. rugsėjo mėn. parengto „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ ((duomenys neskelbtini)) patvirtinimo.

PareiÅ¡kėjo D. K. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti pareiškėjui D. K. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 1 523,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis

Audrius Grauželis

Daina Kukalienė