854bf645-1dcd-464f-a4bb-caeb1dc3f081 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-6522-621/2020 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01319-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 37.6. 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arvydo Martinavičiaus, sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

Z. (dalyvavimas užtikrintas per vaizdo konferencijÄ ), nedalyvaujant atsakovų Å iaulių tardymo izoliatoriaus, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atsakovams Å iaulių tardymo izoliatoriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Atsakovai), dėl raÅ¡to ir sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. Z. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu (2-3, 14 b. l.) ir praÅ¡o panaikinti Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Å iaulių TI) 2020-05-13 raÅ¡tÄ Nr. 17-520 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2020-06-11 sprendimÄ , priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliekant bausmę Å iaulių TI, 2020-04-14, po rytinės rikiuotės, pareigÅ«nas S. V. neleido pareiÅ¡kėjui patekti į darbo vietÄ . PareiÅ¡kėjui buvo atlikta asmens krata, tačiau pro vartus iÅ¡ lokalinio sektoriaus, pareigÅ«nas jo nepraleido ir pasakė laukti, pasakęs, kad jį „ateis pasiimti“. S. V. nepasakė kas ateis pasiimti, o kitÄ asmenį, kuris ėjo į sandėlį praleido. PareiÅ¡kėjas turėjo eiti į stalių dirbtuves, kur tuo metu pareiÅ¡kėjo manymu buvo atsakingas asmuo V.

K.. Stalių dirbtuvėse degė Å¡viesa ir S. V. buvo žinoma, kad V. K. yra atvykęs į darbÄ . Nepraleisdamas pareiÅ¡kėjo pareigÅ«nas elgėsi neteisėtai. Dėl tokių pareigÅ«no veiksmų pareiÅ¡kėjas tapo nervingas, negalėjo patekti į darbo vietÄ . PareiÅ¡kėjas parašė skundÄ Å iaulių TI direktoriui, bet jo skundas nebuvo patenkintas. PraÅ¡o panaikinti Å iaulių TI direktoriaus raÅ¡tÄ ir Kalėjimų departamento sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo. Atsakovų Å iaulių TI ir Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (22-25 b. l.) praÅ¡oma jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2020-04-17 su skundu kreipėsi į Å iaulių tardymo izoliatorių (reg. Nr. 51-539). Skunde praÅ¡oma atsakyti, kodėl pareigÅ«nas S. V. po Å«kio bÅ«rio rytinio patikrinimo 2020-04-14 kitÄ nuteistÄ jį iÅ¡leido pro vartus, o jam vartus užtrenkė, pasakė, kad jo nepraleis, kol jo neateis pasitikti staliaus pareigas užimantis Å TI darbuotojas. Kadangi kitas nuteistasis į jo darbo vietÄ buvo praleistas, o jis ne, buvo pažeistas lygybės principas. Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2020-05-13 raÅ¡te „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ Nr. 17-520 nurodoma, kad pareigÅ«nas, neiÅ¡leisdamas pareiÅ¡kėjo pro vartus, vadovavosi Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2016-06-28 įsakymu Nr. 1/01-108 patvirtinto Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų paskirstymo į darbo vietas ir iÅ¡vedimo į darbÄ tvarkos apraÅ¡o 12 punktu, kuris numato, kad Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistuosius iÅ¡veda į darbÄ , parveda iÅ¡ jo ir prižiÅ«ri darbo metu atsakingi asmenys, nurodyti nuteistųjų asmenų, paliktų Å iaulių TI atlikti Å«kio darbus, pareigybių apraÅ¡ymuose ir Å iaulių TI direktoriaus arba direktoriaus pavaduotojo patvirtintame „Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų, atliekančių pagalbinius darbus, paskirstymÄ Ä¯ darbo vietas ir atsakingų už Å¡ių nuteistųjų iÅ¡vedimÄ Ä¯ darbÄ , parvedimÄ iÅ¡ jo ir priežiÅ«rÄ darbo metu, asmenų sÄ raÅ¡e“.

Atsakyme nurodoma, kad pareigÅ«nas, neiÅ¡leisdamas pareiÅ¡kėjo iÅ¡ lokalinio sektoriaus, paaiÅ¡kino neiÅ¡leidimo motyvÄ bei pasiÅ«lė sulaukti atsakingo asmens ir kartu su juo eiti į priskirtÄ darbo vietÄ . Taip pat nurodyta Å¡io atsakymo apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas su nurodytu atsakymu nesutiko ir nurodyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020-06-11 atsakyme „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2S-2163 nurodoma, kad iÅ¡ Å iaulių TI buvo gauta dokumentinė medžiaga, kurioje teigiama, kad pataisos pareigÅ«nas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu elgėsi be iÅ¡ankstinio nusistatymo, t. y. pataisos įstaigų darbuotojų ir nuteistųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu.

Nurodoma, kad nėra faktinių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog pataisos pareigÅ«nas elgėsi netinkamai. Nurodoma, kad apklausus skunde minimÄ pataisos pareigÅ«nÄ , aplinkybių, pagrindžiančių netinkamÄ pareigÅ«no elgesį, nenustatyta. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nas, kilus abejonių dėl nuteistajam priskirto atsakingo asmens buvimo darbo vietoje (pareigÅ«nas nematė, ar pareiÅ¡kėjui priskirtas atsakingas asmuo jau buvo darbo vietoje, nežinojo, ar patalpos atrakintos), nepraleido pareiÅ¡kėjo pro vartus bei nurodė palaukti atsakingo asmens.

Atsakovo nuomone, teikiant atsakymÄ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡tirtos visos svarbios aplinkybės, o pateiktas atsakymas yra pagrįstas. Atsakovai nurodo, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Å iuo atveju atsakovas vadovavosi teisės aktuose numatytomis teisėmis ir tinkamai vykdė savo pareigas, taigi, Å¡ioje veikoje nėra neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimo nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2020-05-13 raÅ¡to Nr. 17-520 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ ir Kalėjimų departamento 2020-06-11 sprendimo „Dėl informacijos pateikimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jam 1000 Eur neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas 2020-04-17 praÅ¡ymu (24 b. l.) kreipėsi į Å iaulių TI direktorių praÅ¡ydamas raÅ¡tu jam atsakyti kodėl pareigÅ«nas S. V. po Å«kio bÅ«rio rytinio patikrinimo 2020-04-14 ryte nuteistÄ jį V. M. iÅ¡leido pro vartus, o pareiÅ¡kėjui užtrenkė vartus, pasakęs, kad jo neįleis, pareiÅ¡kėjÄ ateis pasiimti staliaus pareigas užimantis V.

K.. Å iaulių TI 2020-05-13 raÅ¡tu Nr. 17-520 į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakė, jog pareigÅ«nas, neiÅ¡leisdamas pareiÅ¡kėjo pro vartus, vadovavosi Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2016-06-28 įsakymu Nr. 1/01-108 patvirtinto Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų paskirstymo į darbo vietas ir iÅ¡vedimo į darbÄ tvarkos apraÅ¡o 12 punktu, kuris numato, kad Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistuosius iÅ¡veda į darbÄ , parveda iÅ¡ jo ir prižiÅ«ri darbo metu atsakingi asmenys, nurodyti nuteistųjų asmenų, paliktų Å iaulių TI atlikti Å«kio darbus, pareigybių apraÅ¡ymuose ir Å iaulių TI direktoriaus arba direktoriaus pavaduotojo patvirtintame „Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų, atliekančių pagalbinius darbus, paskirstymÄ Ä¯ darbo vietas ir atsakingų už Å¡ių nuteistųjų iÅ¡vedimÄ Ä¯ darbÄ , parvedimÄ iÅ¡ jo ir priežiÅ«rÄ darbo metu, asmenų sÄ raÅ¡e“.

Nurodė, jog pareigÅ«no veiksmuose pažeidimų nenustatyta (4, 25 b. l.). Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Å iaulių TI 2020-05-13 raÅ¡to Nr. 17-520, 2020-06-11 sprendimu Nr. 2S-2163 konstatavo, jog Å iaulių TI pareigÅ«nai teisės aktų reikalavimų nepažeidė (5, 27-29 b. l.). Sprendime nurodė, kad patikrinus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus faktus, nenustatyta faktinių aplinkybių, įrodančių, jog pataisos pareigÅ«nas elgtųsi netinkamai.

Å iaulių TI administracija užtikrindama ir sudarydama pareiÅ¡kėjui sÄ lygas dirbti bausmės atlikimo metu, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o kada ir pro kur bus lydimi nuteistieji iki jų darbo vietos, sprendžia pataisos pareigÅ«nai ir tai neturi įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisėtiems interesams, taip pat neturi įtakos pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimui. Taip pat nurodė, kad Å iaulių TI direktoriaus 2020-05-13 atsakymas Nr. 17-520 patektas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2016-06-29 įsakymu Nr. 1/01-108 patvirtintas „Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų paskirstymo į darbo vietas ir iÅ¡vedimo į darbÄ tvarkos apraÅ¡as“ (30-34 b. l.) (toliau – ApraÅ¡as). BVK 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

ApraÅ¡o 12 punkte numatyta, kad „Ūkio bÅ«rio nuteistuosius iÅ¡veda į darbÄ , parveda iÅ¡ jo ir prižiÅ«ri darbo metu atsakingi asmenys, nurodyti nuteistų asmenų, paliktų Å iaulių tardymo izoliatoriuje atlikti Å«kio darbus, pareigybių apraÅ¡ymuose ir Å iaulių TI direktoriaus arba direktoriaus pavaduotojo patvirtintame „Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistųjų, atliekančių pagalbinius darbus, paskirstymÄ Ä¯ darbo vietas ir atsakingų už Å¡ių nuteistųjų iÅ¡vedimÄ Ä¯ darbÄ , parvedimÄ iÅ¡ jo ir priežiÅ«rÄ darbo metu, asmenų sÄ raÅ¡e“. <...>“.

ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad „Tam, kad bÅ«tų užtikrintas savalaikis pavesto darbo atlikimas, bÅ«rio virÅ¡ininkas sudaro sÄ raÅ¡Ä Å«kio bÅ«rio nuteistųjų, kurie gali eiti pro KPP-2 be palydos, jei to reikia dėl atliekamo darbo. <...>“. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo teisės vaikščioti be palydos. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareigÅ«nas elgėsi neteisėtai, neleisdamas jam savarankiÅ¡kai nueiti nuo lokalinio sektoriaus vartų iki stalių dirbtuvių.

Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės savarankiÅ¡kai nuvykti į darbo vietÄ . IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto S. V. tarnybinio praneÅ¡imo (26 b. l.) matyti, kad jis nežinojo, jog stalių dirbtuvėse yra atsakingas asmuo V. K. ir ar stalių dirbtuvės yra atrakintos. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis žinojo, jog V. K. yra darbo vietoje ir stalių dirbtuvės yra atrakintos, o jose degė Å¡viesa, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Å iuo atveju ne pareiÅ¡kėjas, o pareigÅ«nas S. V. turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar V. K. yra stalių dirbtuvėse. S. V. paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jam teks palaukti, kol jo ateis pasiimti atsakingas asmuo. PareiÅ¡kėjas taip pat patvirtina Å¡ias aplinkybes. PareigÅ«nas, nurodydamas pareiÅ¡kėjui palaukti kol atvyks atsakingas asmuo jį palydėti į darbo vietÄ , teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas Å iaulių TI tinkamai atsakė pareiÅ¡kėjui į jo skundÄ 2020-05-13 raÅ¡tu Nr. 17-520.

Vertinant, ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto veikla atitinka įstatymo reikalavimus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į bendruosius administracinės teisės principus: teisėtumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir kt. VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtinti įstatymo virÅ¡enybės bei draudimo piktnaudžiauti valdžia principai, esantys sudedamÄ ja teisinio apibrėžtumo principo dalimi, reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla atitiktų įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus, o administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2020-01-01 iki 2020-09-01) (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 pažymėjo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Skundžiami Å iaulių TI 2020-05-13 raÅ¡tas Nr. 17-520 bei Kalėjimų departamento 2020-06-11 sprendimas Nr. 2S-2163 atitinka minėtus VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, todėl juos naikinti nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Byloje nenustatyta, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas S. V. nurodydamas pareiÅ¡kėjui palaukti prie lokalinio sektoriaus vartų bÅ«tų pažeidęs teisės aktų reikalavimus. Atsakovas Å iaulių TI neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti jam neturtinės 1000 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės atstovaujamos Å iaulių TI, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ sprendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle prieÅ¡ SuomijÄ ir kt.). Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., LVAT 2014-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1352/2014 ir kt.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ , atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Laisvutė Kartanaitė Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius