854bb2c6-0438-4ef9-971d-e6e15315f71a · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-537-658/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-061262011-1Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P. atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nutarimu R. P. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskirta galutinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. R. P. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , motyvuodama tuo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbo paieÅ¡koms. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimu R.

P. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas. Teismas konstatavo, kad atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , paskirtos nuobaudos dydį, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.R. P. atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-08 nutarimÄ ir tenkinti R. P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo.

Atstovo nuomone, nutarimas yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis Konstitucijoje įtvirtintam proporcingumo principui, kadangi teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino pateiktus įrodymus bei neatsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, jos elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje teismas nuosekliai laikosi pozicijos nurodydamas, jog esant ATPK 329 straipsnyje numatytoms formalioms sÄ lygoms, bei nustačius, jog asmuo už Å¡iurkščius administracinės teisės pažeidimus ankščiau baustas nebuvo, sutrumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas (LVAT nutartys Nr. N575-1100/2012, N492-1107/2012, N575-1056-2012, N575-1052/2012 ir t.t.).

Skunde nurodoma, kad R. P. įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas. Ji anksčiau už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo. Jau administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu prisipažino padariusi pažeidimÄ , suprato savo veikos pavojingumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, R. P. suvokimas apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ tik sustiprėjo. R. P. savanoriÅ¡kai papildomai iÅ¡klausė 4 valandų mokymo kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės, anot pažeidėjos atstovo, suponuoja tik vienÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidėja padarė iÅ¡vadas ir suvokia padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , be to, patirti neigiami iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai jai turėjo auklėjamÄ jį poveikį. R. P., praradusi teisę vairuoti, prarado teisę ir į greitesnę darbo paieÅ¡kÄ . Å iuo metu ji yra bedarbė, intensyviai ieÅ¡ko darbo. Suradus darbo skelbimÄ , sunku susiderinti pokalbio laikÄ , kadangi gyvena Kauno rajone ir atvykimas iki miesto komplikuotas, atima daug laiko.

Aplinkybė, jog atimta teisė vairuoti transporto priemonę, mažina jos, kaip potencialios darbuotojos konkurencingumÄ rinkoje, t.y., ji negali pretenduoti į darbo vietÄ , kur reikalingas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į R. P. atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . R. P. atstovo apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Aplinkybės, kad R. P. nėra padariusi naujų administracinių teisės pažeidimų, yra iÅ¡klausiusi paskaitas apie alkoholio žalÄ , yra privalomos sÄ lygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas.

Sprendžiant ar R. P. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, svarbu įvertinti tai, jog R. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, girtumo laipsnis du kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Pažeidimas padarytas dienos metu, mieste, vietoje, kurioje yra pakankamai intensyvus teismas. Tokiais veiksmais R. P. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Toks R. P. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ . Tad nors anksčiau R. P. ir nebuvo bausta už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pastarasis pažeidimas, visgi rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į transporto priemonių vairavimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. P. teismo 2011-10-05 nutarimu buvo nubausta minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis. Ji dar nėra sumokėjusi visos 2011-10-05 nutarimu paskirtos baudos. PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir apeliacinis skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo paieÅ¡koms.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ .Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. P. atstovo advokato Marijaus Veličkos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Nerijus Meilutis