2024-03-13 Nr. AB-4219-3-62-3-00359-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-568-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00359-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjai R. A. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, atsakovas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 21RE1-16(AG1-259/10-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir pareiškėjos R. A. (toliau – ir pareiškėja) skundą atmesti.

2. Atsakovas nurodė, kad Komisija išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), ir nepagrįstai Įsakymo dalį panaikino.

3. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Aleksoto seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) darbuotojai 2022 m. gegužės 23 d., patikrinę Žemės sklypą, surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-145 (toliau – ir Patikrinimo aktas 1) ir nustatė, kad Žemės sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole, todėl pažeistas Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 7.3 papunktis.

Po šio patikrinimo Seniūnija 2022 m. gegužės 26 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Taisyklių 7.3. papunkčio reikalavimų, kad nevykdant Taisyklių reikalavimų, žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu, o sklypo savininkas galimai bus baudžiamas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio pažeidimą. Taip pat nurodė, kad per 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pareiškėja turi imtis veiksmų sklypo priežiūros trūkumams ištaisyti ir apie tai pranešti Seniūnijai, kad suėjus 30 dienų terminui, bet ne vėliau, kaip iki liepos 31 d., bus atliekama pakartotinė sklypo apžiūra.

Raštas siųstas registruota siunta Nr. RS209656633LT. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių 2022 m. liepos 1 d. siunta grąžinta siuntėjui, nes pareiškėja jos neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Raštas buvo siųstas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Visa informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2022 m. birželio 1 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Negavę jokios informacijos iš pareiškėjos, Seniūnijos darbuotojai 2022 m. rugpjūčio 8 d. atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą, surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-445 (toliau – ir Patikrinimo aktas 2), kuriame nurodė, kad apžiūros metu užfiksuota pablogėjusi sklypo būklė, t. y. sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole (daugiau kaip 12 cm.), todėl pažeisti Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčių reikalavimai.

Remiantis Seniūnijos surinktais įrodymais (Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis), Žemės sklypas pagrįstai buvo įtrauktas į Sąrašą.

4. Atsakovas vadovavosi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo“ patvirtintu Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), be kita ko, jo 1–3 punktuose įtirtintomis nuostatomis ir vertino, kad tinkamai informavo pareiškėją apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Pažymėjo, kad Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka buvo atliktos dvi Žemės sklypo patikros – 2022 m. gegužės 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. Pagal Aprašo 8 punktą visa Seniūnijos surinkta informacija buvo perduota Administracijai ir vadovaujantis Aprašo 9 punktu parengtas Įsakymas. Pareiškėja apie Įsakymą buvo informuota raštu, taip pat Įsakymas buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Taigi, buvo atliktos visos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

5. Atsakovas teigė, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 7.1 ir 7.3 papunkčių reikalavimus, nes Žemės sklypas nebuvo nuolat prižiūrėtas, teritorija neprižiūrima ir apleista.

6. Pareiškėja atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Pareiškėja nurodė, kad Įsakymo dalis, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, yra nepagrįsta ir neteisėta. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 26 d. Seniūnija jai išsiuntė raštą, kuriame nurodė, jog Žemės sklypas yra apleistas / neprižiūrimas ir jį ketinama įtraukti į Sąrašą bei apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais ir (arba) bausti už Taisyklių pažeidimą (ANK 366 str.). Taip pat nurodyta informuoti Seniūniją apie sklypo sutvarkymą per 30 dienų, tačiau šio rašto ji negavo. Nors atsakovas nurodo, jog visa informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2022 m. birželio 1 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, tačiau tai padaryta formaliai. Atsakovas žinojo, jog registruota siunta neįteikta, tačiau nebandė įspėjimo apie galimą sklypo įtraukimą į Sąrašą siųsti pakartotinai, siųsti el. paštu ar informuoti telefonu. Nors įspėjimo ji negavo, tačiau įvykdė įspėjime nurodytą reikalavimą – sutvarkė Žemės sklypą, nušienavo žolę ir 2022 m. birželio 6 d. sklypas buvo sutvarkytas. Apie sklypo sutvarkymą atsakovo neinformavo, kadangi, negavusi įspėjimo, nežinojo, jog apie sklypo sutvarkymą privalo informuoti atsakovą.

8. Pareiškėja teigė, kad Žemės sklypo įtraukimas į Sąrašą yra pati griežčiausia bausmė, kuri, turėtų būti skiriama tik tuomet, kai žemės savininkai piktybiškai nevykdo savo pareigų, tuo tarpu jai priklausantis Žemės sklypas buvo prižiūrimas ir tvarkomas.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu panaikino Komisijos sprendimą ir pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

10. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Teismas nustatė, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Seniūnijos darbuotojai, patikrinę Žemės sklypą, 2022 m. gegužės 23 d. surašė Patikrinimo aktą 1 ir nustatė, kad sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole, todėl pažeidžiami Taisyklių 7.3 papunkčio reikalavimai. Po patikrinimo Seniūnija 2022 m. gegužės 26 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Taisyklių 7.3 papunkčio reikalavimų, kad nevykdant Taisyklių reikalavimų, sklypas bus įrašytas į Sąrašą ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu, o sklypo savininkas galimai bus baudžiamas už ANK 366 straipsnio pažeidimą.

Taip pat nurodė, kad per 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pareiškėja turi imtis veiksmų sklypo priežiūros trūkumams ištaisyti ir apie tai pranešti Seniūnijai, kad suėjus 30 dienų terminui, bet ne vėliau, kaip iki liepos 31 d., bus atliekama pakartotinė sklypo apžiūra. Raštas siųstas registruota siunta, tačiau 2022 m. liepos 1 d. siunta grąžinta siuntėjui, kadangi pareiškėja jos neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Raštas buvo siųstas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Visa informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2022 m. birželio 1 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Seniūnijos darbuotojai atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą, 2022 m. rugpjūčio 8 d. surašė Patikrinimo aktą 2, kuriame nurodė, kad apžiūros metu užfiksuota Žemės sklypo būklė, t. y. sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole (daugiau kaip 12 cm.), todėl pažeisti Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčių reikalavimai. Remiantis Seniūnijos surinktais įrodymais (Nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis), Žemės sklypas ginčijamu Administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d.

Įsakymu įtrauktas į Sąrašą (Nr. 57). Pareiškėja apie Įsakymą informuota Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė nenaudojamai žemei, įtrauktai į Sąrašą, padidintą žemės mokesčio tarifą – 4 proc. žemės mokestinės vertės (2022 m. galioja 2020 m. patvirtinti žemės mokesčio tarifai ir neapmokestinamasis žemės sklypo dydis). Šiuo atveju ginčijamu Įsakymu pareiškėjai nustatytas 4 proc.

žemės mokesčio tarifas sklypui už 2022 m. Pareiškėja Įsakymą apskundė Komisijai, nurodydama, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą įrašyti sklypą į Sąrašą, be to, Žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrėtas. Komisija 2023 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino, Įsakymo dalį dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą panaikino.

12. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Aprašo 3 punkto reikalavimai (Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui tinkamai įteikta apraše nurodyta informacija)) pažeisti nebuvo, kadangi atsakovas 2022 m. gegužės 26 d. raštą pareiškėjai išsiuntė registruota pašto siunta pagal pareiškėjos gyvenamąją vietą (toks pat pareiškėjos adresas nurodytas ir pareiškėjos procesiniuose dokumentuose tiek Komisijai, tiek teismui – (duomenys neskelbtini), Kaunas). Jai siųsta informacija 2022 m. birželio 1 d. papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad pareiškėjai tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija, todėl skundo motyvas, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą įrašyti sklypą į Sąrašą prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir yra nepagrįstas. Teismas nenustatė atsakovo veiksmų neteisėtumo šiuo aspektu.

13. Teismas apžvelgė Aprašo 4–10, 13 punktuose, Taisyklių 3 punkte, 7.1 ir 7.3 papunkčiuose įtvirtintą reglamentavimą bei akcentavo, kad žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą.

14. Teismas nurodė, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota patikrinimo aktais, fotofiksacija, iš kurių akivaizdu, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, nešienaujamas, apaugęs aukšta žole. Objektyvūs faktiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėja nevykdė pareigos sutvarkyti sklypą, atsakovo nustatyti ne vienkartiniai sklypo nepriežiūros faktai, užfiksuoti patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose, atitiko Aprašo 4.7 papunktyje nustatytą kriterijų, kurio pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, pareiškėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė.

15. Teismas konstatavo, kad ginčijama Įsakymo dalis, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos nėra teisinio pagrindo, o Komisijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

III. 16. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą.

17. Pareiškėja nurodo, kad apie tai, jog jai nuosavybes teise priklausantis Žemės sklypas yra įtrauktas į sąrašą ji sužinojo, kai gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) mokesčio už žemę deklaraciją su padidintu tarifu. 2022 m. lapkričio 9 d. telefonu ir el. paštu kreipėsi į Seniūniją su prašymu pateikti sprendimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. 2022 m. lapkričio 16 d. gavo atsakymą, iš kurio sužinojo, kad 2022 m. gegužės 23 d. buvo atlikta Žemės sklypo apžiūra ir 2022 m. gegužės 26 d. jai buvo išsiųstas raštas (įspėjimas) dėl ketinimo Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą.

18. Pareiškėjos teigimu, ji įspėjimo, taip pat Įsakymo negavo, todėl šiuo atveju buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas ir viešojo administravimo principai, be kita ko, gero viešojo administravimo principas, apimantis asmens teisę būti išklausytam ir informuotam, teisę asmeniui efektyviai ginti savo teises, taip pat protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Aktualu tai, kad Seniūnija nepateikė rašto išsiuntimo įrodymų (pvz., registracijos numerio).

19. Pareiškėja pažymi, kad yra našlė, pensininkė, Žemės sklypą prižiūrėjo pagal galimybes, jį naudojo pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, vasarą periodiškai pjovė žolę. Šių darbų atlikimui nuomavosi trimerį iš UAB „Gotas“. Kadangi nebuvo gavusi jokių įspėjimų, kad Žemės sklypą prižiūri netinkamai, manė, kad Žemės sklypo priežiūrą vykdo tinkamai. Šiuo atveju tikslinga yra atskirti sąvokas „sklypo nepriežiūra“, kai sklype nevykdoma jokia veikla, ir „netinkama priežiūra“, kai sklypas prižiūrimas, tačiau ne pagal Aprašo taisykles, su kuriomis asmuo nebuvo supažindintas.

20. Pareiškėjos teigimu, šio ginčo šalys yra nelygiavertėse pozicijoje dėl įrodymų pateikimo, kadangi Seniūnijai pareiga rinkti įrodymus yra nustatyta Apraše, o sklypo savininkui rinkti įrodymus ir fiksuoti sklypo sutvarkymo faktą pareigos nėra. Tokiu būdu, vertinant tik tiesiogiai surinktus įrodymus, nėra galimybės įrodyti sklypo sutvarkymo fakto. Konkrečiu atveju Žemės sklypo tvarkymo faktą įrodo UAB „Gotas“ atlikti mokėjimai, taip pat Žemės sklypo priežiūrą galėtų patvirtinti pareiškėjos kaimynas. Atsižvelgiant į tai, kad nuobaudų dėl Žemės sklypo nepriežiūros pareiškėja neturi, bei į teisingumo ir proporcingumo principus, Žemės sklypas nepagrįstai įtrauktas į Sąrašą.

21. Pareiškėjos nuomone, teismas turėtų atsižvelgti į abiejų šalių ketinimus, jų elgesį ir valią. Ginčui aktualių Taisyklių kontekste Seniūnija, visų pirma, turi užkirsti kelią žemės tvarkymo ir švaros pažeidimams, o juos nustačius, pirmiausia reikalauti juos pašalinti. Tik žemės savininkams (naudotojams) nevykdant Seniūnijos reikalavimų sutvarkyti sklypus per nustatytą terminą, turi būti taikomas maksimalus žemės mokesčio tarifas. Iš esmės Seniūnijos, neinformuojant pareiškėjos, veiksmai lėmė skundžiamo Įsakymo priėmimą. Seniūnijos Įsakymas prieštarauja Taisyklių 2 punkte numatytam jų tikslui.

22. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad atsakovas elgėsi formaliai, nes: pakartotinai nesiuntė registruoto laiško apie Įspėjimą, šio sprendimo nepateikė kitomis elektroninėmis priemonėmis, pvz. el. paštu; nesilaikė terminų, kadangi Žemės sklypo apžiūra vyko vėliau nei nurodyta Įspėjime; aplaidžiai atliko savo funkcijas, kadangi objektyviai pagal fotonuotraukas, kurios darytos iš skirtingų vietų, neįmanoma objektyviai įvertinti pablogėjusios Žemės sklypo būklės; nesiekė Taisyklėse numatyto tikslo, t. y. kad būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos, kai tuo tarpu pareiškėja elgėsi atsakingai: birželio, liepos ir rugsėjo mėnesiais pjovė Žemės sklype žolę; dėl objektyvių priežasčių žolės nenupjovė gegužės mėnesį, nes būtent 2022 m. gegužės mėnesį buvo išvykusi į užsienį. Šį išvykimą patvirtina Ryanair bilietai; kreipėsi pagalbos į Seniūniją dėl Žemės sklypo sutvarkymo; nuosekliai vykdo Įspėjime nurodytus trūkumus dėl Žemės sklypo tvarkymo. Šiuo metu Žemės sklypas yra nušienautas, nugriautas namas, sutvarkyta aplinka.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24. Atsakovas nurodo, kad visa su pareiškėjos Žemės sklypo įtraukimu į Sąrašą susijusi informacija buvo skelbiama viešai, o vien faktas, jog raštai pareiškėjos nepasiekė dėl pačios pareiškėjos veiksmų, nedaro įtakos faktui, jog ji Žemės sklypo neprižiūrėjo tinkamai.

25. Atsakovo teigimu, pareiškėja netinkamai traktuoja Aprašo 6 punkte nustatytą tvarką. Aprašas nenumato, kad po kiekvienos patikros privalo būti siunčiamas įspėjimas su terminu trūkumams pašalinti. Pareigos įteikti pranešimus žemės sklypų savininkams nenumato nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai, nei teismų praktika. Aprašo 10 punkte nustatyta tvarka pareiškėja apie Įsakymą buvo informuota raštu, Įsakymas taip pat buvo paskelbtas ir Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su preliminariais seniūnijų apleistų žemės sklypų sąrašais ir galutiniu Sąrašu ir kreiptis dėl Žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo ir su Žemės sklypo priežiūros klausimais į Seniūniją. Pareiškėja, suabsoliutindama Seniūnijos pareigą informuoti pareiškėją apie Žemės sklypo priežiūros defektus po kiekvieno patikrinimo, paneigė pačios pareigą tinkamai rūpintis savo turtu.

26. Atsakovas pažymi, kad netgi laikant, kad pareiškėja nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki gegužės 31 d. nebuvo savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai nepaneigia fakto, kad ji galėjo atsiimti jai Seniūnijos siųstą raštą, kuris Seniūnijai buvo grąžintas tik liepos 1 d. Visą birželio mėnesį būdama savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje pareiškėja galėjo ir turėjo domėtis apie gautas siuntas ir laiku bei tinkamai sutvarkyti Žemės sklypą. Pareiškėjos veiksmai, vengimas atsiimti siuntas, negali sąlygoti absoliučiai teisingo Sąrašo sudarymo ir jos Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą. Aktualu tai, kad pareiškėja 2022 m. lapkričio 9 d. el. laiške Seniūnijai nurodė, kad ji jau 2021 m. buvo gavusi įspėjimą, todėl puikiai suvokė teisės aktų nuostatas ir jų nesilaikymo pasekmes.

27. Atsakovas akcentuoja, kad tai, kad ginčo Žemės sklypas nebuvo nuolat prižiūrėtas, užfiksuota fotonuotraukose ir patikrinimo aktuose. Be to, Žemės sklype buvo 2019 m. degusio namo liekanos. Į bylą nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad tvarkymo darbai Žemės sklype buvo atlikti iki Sąrašo patvirtinimo.

28. Atsakovo teigimu, skundžiamo Įsakymo priėmimo pagrįstumui neturi įtakos pareiškėjos kelionės 2022 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesiais, nei 2023 m. tariamai sutvarkyto Žemės sklypo nuotraukos. Pareiškėjos teikiamos UAB „Gotas“ sąskaitos faktūros nepatvirtina trimerio nuomos ir to, kad trimeris buvo naudojamas Žemės sklype ir kad buvo nušienauta visa Žemės sklypo teritorija. Pareiškėja su pirminiais procesiniais dokumentais nepateikė jokių tariamos Žemės sklypo priežiūros faktus patvirtinančių aplinkybių, o jos formalius teiginius paneigia Seniūnijos darbuotojų padarytos fotonuotraukos ir patikrinimo aktai, bei faktinė aplinkybė, kad po pirminės apžiūros, kuomet buvo užfiksuotas Taisyklių 7.3 papunkčio pažeidimas, Žemės sklypo būklė ne tik kad nepagerėjo, tačiau netgi pablogėjo, atsirado ir 7.1 papunkčio pažeidimas.

29. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog Žemės sklypas šiai dienai yra sutvarkytas, patvirtina: kad pareiškėja suvokė, jog jos Žemės sklypas nebuvo tinkamai prižiūrėtas; ji suvokė, kokie darbai turėjo būti atlikti, kad Žemės sklypas atitiktų Taisyklių reikalavimus. Be to, pareiškėja Seniūnijai pati nurodė, kad rugpjūtį ji žemės sklypo nešienavo, nes atostogavo. O apeliaciniame skunde papildo, kad atostogavo ir gegužės mėnesį, tuomet Žemės sklypo taip pat neprižiūrėjo. Akivaizdu, kad pareiškėja nuolat Žemės sklypu tinkamai nesirūpino.

30. Atsakovo vertinimu, pareiškėja neteisingai vertina savininko pareigą prižiūrėti turtą ir laikytis norminių teisės aktų reikalavimų Žemės sklype. Atsakovas atliko visus būtinus veiksmus siekiant tinkamai ir objektyviai pagrįsti skundžiamą Įsakymą, o vien tai, kad pareiškėjai dėl jos pačios netinkamų veiksmų kyla didesnė finansinė našta, nėra pagrindas naikinti skundžiamą Įsakymo dalį.

31. Atsakovas pabrėžia, kad panaikinus skundžiamą teismo sprendimą būtų suformuota ydinga praktika, kurią taikant susidarytų sąlygos žemės sklypų savininkams, kurių turtas įtrauktas į nenaudojamos žemės sąrašą, pateikus deklaratyvius teiginius dėl tariamai netinkamos raštų įteikimo tvarkos, kai patys adresatai, galimai piktybiškai neatsiima siuntų, piktnaudžiauti tokio aiškinimo akivaizdžiomis loginėmis spragomis ir toliau nesirūpinant nuosavybės teise valdomu turtu. Taip sudarant prielaidas asmenims nevykdyti teisės normose įtvirtintų įpareigojimų elgtis sąžiningai ir apdairiai ir laiku bei tinkamai prižiūrėti priklausantį turtą bei domėtis ar šio turto priežiūra atitinka Taisyklių reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės yra kilęs dėl atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (57 eilės numeris), teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai pirmosios instancijos teismo sprendimą tikrina ta apimtimi, kuri užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendime. Apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo iš esmės metu nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, gali būti tiriami, tačiau tik tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (ABTĮ 142 str. 3 d.).

35. Pareiškėja kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau nenurodė jokių priežasčių, kodėl šie įrodymai negalėjo būti teikiami į bylą, nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, taip pat nenurodė priežasčių, pagrindžiančių būtinybę vertinti šiuos įrodymus, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija nenustatė pagrįstų priežasčių tirti ir vertinti įrodymus, kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, todėl atsisako pridėti prie bylos pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus.

36. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

37. Seniūnijos darbuotojai, patikrinę Žemės sklypą, 2022 m. gegužės 23 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-145, kuriame nurodyta, kad sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole, tuo pažeidžiami Taisyklių 7.3 papunkčio reikalavimai.

38. Po patikrinimo Seniūnija 2022 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 01-2-321 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ informavo pareiškėją apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Taisyklių 7.3 papunkčio reikalavimų, o, nevykdant Taisyklių reikalavimų, sklypas bus įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu. Rašte pažymėta, jog per 30 dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pareiškėja turi imtis veiksmų sklypo priežiūros trūkumams ištaisyti ir apie tai pranešti Seniūnijai, o pasibaigus 30 dienų terminui, bet ne vėliau, kaip iki liepos 31 d., bus atliekama pakartotinė žemės sklypo apžiūra.

39. Atsakovas Raštą išsiuntė pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas)) registruota siunta Nr. RS209656633LT, tačiau 2022 m. liepos 1 d. siunta grąžinta siuntėjui, nes pareiškėja jos neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą. Informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą 2022 m. birželio 1 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje.

40. Seniūnijos darbuotojai, atlikę pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą, 2022 m. rugpjūčio 8 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-445, kuriame nurodė, kad žemės sklypas nešienaujamas, apaugęs aukšta žole (daugiau kaip 12 cm.), tuo pažeisti Taisyklių 7.1, 7.3 papunkčių reikalavimai.

41. Žemės sklypas Administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. A1-1453 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (Nr. 57).

42. Pareiškėja apie priimtą Įsakymą informuota Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 29-2-1250 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

43. Pareiškėja Įsakymą apskundė Komisijai, nurodydama, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą įrašyti Žemės sklypą į Sąrašą, be to Žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrėtas.

44. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2023 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. 21RE1-16(AG1-259/10-2022) panaikino ginčijamą Įsakymo dalį.

45. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodė, jog nebuvo tinkamai informuota apie nustatytus pažeidimus, negavo įspėjimo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, pažymėjo, jog nevengia tvarkyti Žemės sklypą, o žolės nenupjovė dėl objektyvių priežasčių, nes buvo išvykusi.

46. Aprašo 4 punkte numatyta, jog nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės).

47. Į Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu (Aprašo 5 p.).

48. Kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija (Aprašo 3 p.).

49. Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (Aprašo 6 p.).

50. Pareiškėjai buvo išsiųstas registruotas laiškas, kuriame ji buvo įspėta apie ketinimą įtraukti jai nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą į Sąrašą bei buvo nustatytas Aprašo 6 punkte numatytas terminas Taisyklių pažeidimams pašalinti. Informacija apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą iki termino Taisyklių pažeidimams pašalinti pabaigos buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra. Taigi pagal Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą teisinį reguliavimą atsakovas tinkamai įvykdė informavimo pareigą dėl ketinimo įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Aplinkybė, kad pareiškėja negavo minėto registruoto laiško, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punkte nustatytą žemės sklypo savininko informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą tvarką.

51. Taisyklių 7 punkte numatyta, jog teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose: valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.).

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti faktiniai duomenys dėl Žemės sklypo tvarkymo, pagrindžia tai, kad Žemės sklypas buvo neprižiūrimas, netvarkomas, nešienaujamas, apaugęs aukšta žole. Pareiškėjos į bylą pateikti duomenys tiesiogiai nepatvirtina jos atsikirtimų, kad Žemės sklypas buvo tinkamai prižiūrimas iki ginčijamo Įsakymo priėmimo. Taigi atsakovas pagrįstai pripažino Žemės sklypą nenaudojama žeme pagal Aprašo 4 punkte nustatytus kriterijus.

53. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjęs prie pagrįstos išvados, kad Įsakymo dalis, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, yra pagrįsta ir teisėta ir jos naikinti nėra pagrindo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo panaikino Komisijos sprendimą, o pareiškėjos skundą atmetė.

54. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys