854a4f4f-b63d-4e93-9a65-982f097d2c4e · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-1110-619/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10853-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 114.7; 121.13; 121.14; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. T. ieÅ¡kinį atsakovui „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , tretieji asmenys A.

S., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvoje veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ „ERGO Insurance SE“ 28 702,01 Lt draudimo iÅ¡mokos, 1 281,76 Lt palÅ«kanų už laiku neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakovu sudarė savo transporto priemonės BMW 740, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savanoriÅ¡ko draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 851-0356538). 2011-09-24 įvykusio eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas dėl trečiojo asmens kaltės. Apie įvykį praneÅ¡ta atsakovui, automobilis pateiktas atsakovui apžiÅ«rėti. Nepriklausomi ekspertai turto vertintojai UAB „Klasera“ 2011-10-17 automobilio apgadinimus įvertino 28600 Lt. Atsakovas tik 2012 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, atsisakydamas atlyginti nuostolius, nors įvykio nedraudžiamuoju nepripažino.

AtsisakymÄ mokėti iÅ¡mokÄ atsakovas motyvavo Taisyklių 17.3.1 p. ir 17.3.6 p. pažeidimu – dėl neteisingos informacijos apie įvykį pateikimo. Atsakovas nurodė, kad jis neteisingai užpildė Ä®vykio deklaracijÄ ir suklaidino atsakovÄ dėl kažkokių aplinkybių, tačiau nenurodė kokius pateiktus duomenis jis įvertino kaip neteisingus ar net klaidinančius, kaip ir kokia apimtimi jie įtakojo sprendimÄ nemokėti draudimo iÅ¡mokos. Nepaisant nurodyto Taisyklių tariamo pažeidimo, mano, kad jo veiksmai neturėjo įtakos draudimo rizikos padidėjimui, nuostolių padidėjimui, neapsunkino atsakovo teisės tirti ir analizuoti įvykio aplinkybes, nustatinėti draudimo iÅ¡mokos dydį, neapsunkino subrogacijos, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip esminiai draudimo sutarties pažeidimai.

Suabsoliutindamas jo ar įvykio kaltininko tariamÄ kaltę klaidingai užpildant deklaracijÄ , esant tik formaliam pažeidimui, atsakovas pažeidė draudimo sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Dėl įvykio taip pat patyrė 181,50 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidų ir automobilio vertinimo iÅ¡laidas – 321,01 Lt. Ä®vertinus besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , draudimo iÅ¡moka turėjo sudaryti 28 702,01 Lt. NeiÅ¡mokėjus iÅ¡mokos iki 2011 m. spalio 24 d., iki kreipimosi į teismÄ praėjo 326 dienos, todėl atsakovas privalo sumokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo laiku neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Atsakovas „ERGO Insurance SE“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas draudikui pateikė objektyviai neteisingÄ bei klaidinančiÄ informacijÄ apie transporto priemonės apgadinimÄ . Buvo pažeistos esminės draudėjo draudimo sutartimi prisiimtos pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas draudikui atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas draudikui teiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iki įvykio važiavo 60 km/h greičiu, kita transporto priemonė judėjo 30 km/h greičiu, taip pat paaiÅ¡kino, kad kito automobilio vairuotojas apsisukinėdamas Baltijos pr. iÅ¡ apsisukimo vietos įvažiavo iÅ¡ karto į trečiÄ eismo juostÄ , taip sudarydamas jam kliÅ«tį.

Transporto priemonės BMW 530 XI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas taip pat nurodė, kad iki įvykstant įvykiui važiavo 20-30 km/h greičiu, o kitas automobilis – apie 60 km/h, automobilio nepastebėjo, nes jį apakino saulė. Priimdamas 2011-10-17 sprendimÄ atsakovas rėmėsi 2011-10-07 Dr. V. M. įmonės Impulsana specialisto – technikos mokslų daktaro V. M., parengta specialisto iÅ¡vada Nr. MV2011-65. IÅ¡vadoje konstatuota, kad automobilių sugadinimai paaiÅ¡kinami jų betarpiÅ¡kais pirminiu ir antriniu kontaktais, kai pirminio kontakto metu automobilis BMW 530 stovėjo, o automobilis BMW 740 judėjo apie 45 km/h greičiu.

Pagal automobilių apgadinimo pobÅ«dį spręstina, kad susidÅ«rimo metu automobilis BMW 530 stovėjo trečioje eismo juostoje praktiÅ¡kai statmenai automobilio BMW 740 krypčiai, o ne suko į trečiÄ eismo juostÄ . Automobilių BMW 530 ir BMW 740 sugadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti automobilių vairuotojų D. T. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis. Tuo atveju, jei draudėjas pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Trečiasis asmuo A.

S. atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo automobilis iÅ¡ tikrųjų buvo sugadintas ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo automobiliui susidÅ«rus su jo vairuojamu automobiliu. Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad specialisto iÅ¡vadoje labai aiÅ¡kiai pažymėta, kad deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai dėl automobilio BMW 530 XI greičio prieÅ¡ susidÅ«rimÄ (t.y. kad jis važiavo apie 20-30 km/h greičiu), prieÅ¡tarauja objektyviems duomenims.

Automobilis BMW 530 XI susidÅ«rimo metu stovėjo, o ne suko į trečiÄ eismo juostÄ . Taip pat ekspertas pažymėjo, kad deklaruoti eismo įvykio dalyvių parodymai nepagrįsti dėl nurodytos aplinkybės, kad automobilio BMW 530 vairuotojas nematė artėjančio automobilio BMW 740 dėl blogo matomumo ir dėl to, kad jį tariamai akino saulė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė ieÅ¡kovui D.

T. iÅ¡ atsakovo “ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , 28 702,01 Lt draudimo iÅ¡mokos, 1 281,76 Lt palÅ«kanų už laiku neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 29 983,77 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3099 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovo “ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ priteisė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 41,82 Lt.

GrÄ Å¾ino atsakovui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ ir liudytojų atvykimui nepanaudotÄ 41,94 Lt sumÄ . Pirmos instancijos teismas, iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes konstatavo, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nebÅ«dami specialistai, galėjo nevisiÅ¡kai tiksliai schemoje automobilių padėtį eismo įvykio metu, tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, eismo įvykio nebuvus kaip tokio, nedaro jo nedraudiminiu ir nepaÅ¡alina atsakovo pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ .

Specialistai teikdami iÅ¡vadas pripažino, jog kontaktas tarp automobilių buvo, o automobilių sugadinimai paaiÅ¡kinami jų betarpiÅ¡kais pirminiu ir antriniu kontaktais. Teismas pažymėjo, kad įvykis, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ draudimo sutartį (Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851 – 0356538) yra draudžiamasis įvykis. Draudžiamasis įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Todėl atsakovas privalėjo sumokėti draudimo liudijime nurodytam naudos gavėjui sutartyje numatyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (CK 6.987 str.).

Draudimo iÅ¡mokos dydis nustatomas pagal Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatas (atsakovo Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 14 skirsnis). IeÅ¡kovo pateiktais paskaičiavimais (su kuriais atsakovas sutiko) draudimo iÅ¡mokos suma - 28 702,01 Lt. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ - 28 702,01 Lt teismas laikė pagrįsta ir visiÅ¡kai tenkino. Draudimo iÅ¡moka privalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 7 dienas nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį (Taisyklių Nr. 030 15.1.1 p.).

Atsakovas 2011-10-17 praneÅ¡imu, kuriuo atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , patvirtino, kad turėjo visÄ reikiamÄ informacijÄ draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo klausimui iÅ¡spręsti, tačiau per įstatyme ir taisyklėse Nr. 030 nustatytÄ terminÄ nesumokėjo draudimo iÅ¡mokos. IÅ¡ prievolių nevykdančio atsakovo, teismas priteisė 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ draudimo iÅ¡mokÄ - 28 702,01 Lt, t.y. 1281,76 Lt. Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-09-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

PalÅ«kanas ieÅ¡kovui priteisė motyvuodamas tuo, kad draudimo iÅ¡mokos nemokėjimas ieÅ¡kovui sukėlė neigiamas pasekmės, t.y. atsakovas be pagrindo naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis, kurios turėjo kompensuoti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, sutvarkant apgadintÄ automobilį. Pilnai tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, teismas jam priteisė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 899 Lt žyminio mokesčio ir 2200 Lt už teisines paslaugas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus bei atstovavimÄ pirmos instancijos teisme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai              Atsakovas „ERGO Insurance SE“ veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 birželio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad priimdamas 2011-10-17 sprendimÄ rėmėsi 2011-10-07 dr. V.

M. įmonės Impulsana specialisto - technikos mokslų daktaro V. M. parengta Specialisto iÅ¡vada MV 2011-65. Å i iÅ¡vada paneigė ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovo vairuojamas automobilis BMW 740 važiavo 60 km/h greičiu, o kita, trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė BMW 530 judėjo 20-30 km/h greičiu. Atlikus su kompiuterio programa automobilių susidÅ«rimų ir judėjimo modeliavimÄ , Specialistas paneigė tokius ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykį. Nurodė, kad automobilių BMW 530 ir BMW 740 sugadinimai paaiÅ¡kinami jų betarpiÅ¡kais pirminiu ir antriniu kontaktais, kai pirminio kontakto metu automobilis BMW 530 stovėjo, o automobilis BMW 740 judėjo apie 45 km/h greičiu.

Taip pat eismo įvykio dalyviai nurodė, kad automobilių susidÅ«rimas įvyko, kai BMW 740 važiavo trečia eismo juosta, o automobilis BMW 530 suko iÅ¡ apsisukimo vietos į trečiÄ eismo juostÄ . Kadangi automobilis BMW 740 turėjo važiuoti daugiau lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraÅ¡tui, tai pagal automobilių sugadinimų pobÅ«dį Specialistas nurodė, kad susidÅ«rimo metu automobilis BMW 530 stovėjo trečioje eismo juostoje praktiÅ¡kai statmenai automobilio BMW 740 krypčiai, o ne suko į trečiÄ eismo juostÄ (nes Å¡iuo atveju ties susidÅ«rimo vieta jis bÅ«tų pasisukęs ženkliu kampu į kairę).

Taip pat Specialistas kritiÅ¡kai vertino ir automobilio BMW 530 vairuotojo nurodytÄ aplinkybę, kad jis nematė artėjančio automobilio BMW 740, nes jį akino saulė. Pagal Å¡ešėlių kryptį taipogi vienareikÅ¡miÅ¡kai spręstina, kad saulė buvo pasisukusi ženkliu kampu į deÅ¡inę deklaruotos automobilio BMW 740 judėjimo krypties atžvilgiu, t.y. negalėjo akinti automobilio BMW 530 vairuotojo. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovo parodymų keitimas 2011-10-06 paaiÅ¡kinime, kuriame jis nurodė, jog negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo transporto priemonė, pažeidžia bendradarbiavimo ir kooperavimosi sÄ lygas ir tai rodo nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovo elgesį.

Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad „ieÅ¡kovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, nebÅ«dami specialistai, galėjo nevisiÅ¡kai tiksliai schemoje <pažymėti> automobilių padėtį eismo įvykio metu“. Apeliantas nurodo, kad faktinės (specialistų iÅ¡vadomis nustatytos) transporto priemonių susidÅ«rimo aplinkybės, t.y. tai, kad transporto priemonės susidÅ«rė automobiliui BMW 740 judant tiesiai ir atsitrenkiant į statmenai jam sankryžoje stovintį (arba lėtai judantį) automobilį BMW 530, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog toks transporto priemonių kontaktas nelaikytinas susiklosčiusiu natÅ«raliai, o pripažintinas kaip inscenizuotas, dirbtinai sukuriant eismo įvykio situacijÄ .

             Atsakovas nurodo, kad 2013-07-18, t.y. jau po skundžiamo sprendimo priėmimo atsakovas gavo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog piliečio J. P., kuris įtariamas inscenizuotų draudžiamųjų įvykių, susijusių su žalomis transporto priemonėms, organizavimu, namuose atliekant kratÄ , buvo rasti aptariamame eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai (techninės ekspertizės pažyma bei sutartis dėl automobilio atitikties įvertinimo).

Be viso to, buvo nustatyta, kad Å¡ie rasti dokumentai yra suklastoti. Atsakovas mano, kad iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus gauta informacija yra, nors ir netiesioginis, tačiau svarbus papildomas įrodymas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo jį prijungti prie bylos, kadangi Å¡ios informacijos atsakovas neturėjo bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.             IeÅ¡kovas D. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-10-04 paaiÅ¡kinimuose jo nurodytas trečiojo asmens transporto priemonės greitis buvo tik orientacinis ir negalėjo bÅ«ti tikslus, o vėliau teikdamas 2011-10-06 paaiÅ¡kinimus jis tiesiog patikslino, jog trečiojo asmens greičio nurodyti tiksliai negali. Pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teisėsaugos institucijos atliko ikiteisminį vertinimÄ dėl trečiojo asmens veiksmų, tačiau jokių nusikaltimo požymių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, mano, jog apelianto prielaidos apie galimÄ eismo įvykio inscenizavimÄ yra nepagrįstos, siekiant iÅ¡vengti sutartinės prievolės įvykdymo.

             Tretysis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad po eismo įvykio jo dalyviai gali duoti ir netikslius parodymus, tačiau tai, kad abu dalyviai nurodo visiÅ¡kai netikslius greičius, automobilių pozicijos avarijos metu nėra tokios, kokios turėtų bÅ«ti pagal deklaruotas judėjimo kryptis, draudikui pagrįstai kyla įtarimas, jog eismo įvykis buvo apgalvotas iÅ¡ anksto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė ir naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmos instancijos teisme, taip pat jais grindė ir apeliacinio skundo reikalavimus. LR CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Kita vertus, draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Tame pačiame LR CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Å ias iÅ¡imtines sÄ lygas turi nurodyti ir privalo jas pagrįsti dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, apie kuriuos sužinojo tik po pirmos instancijos teismo sprendimo, ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos.

Teisėjų kolegija įvertinusi apelianto motyvus ir nustačiusi, kad jie tikrai atsirado tik po sprendimo pirmos instancijos teisme priėmimo, priima juos ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Bylos duomenimis nustatyta, kad jog 2011 m. vasario 14 d. UADB „ERGO Lietuva“ ir ieÅ¡kovas pasirašė Transporto priemonių draudimo liudijimÄ Nr. 851–0356538 su priedu Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 030 (b.l. 6-14), pagal kurį transporto priemonių kasko draudimu (transporto priemonės verte įvykio dienÄ ) buvo apdraustas automobilis BMW 740 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartyje numatytas draudimo laikotarpis nuo 2011-02-15 iki 2012-02-14, draudimo iÅ¡skaita eismo įvykio metu - 400 Lt. 2011-09-24 įvyko eismo įvykis, kurio metu tretysis asmuo A. S. vairuodamas automobilį BMW 530 XI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę, nesuteikė pirmumo teisės ieÅ¡kovui vairuojančiam automobilį BMW 740 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau atsakovas 2011-10-17 praneÅ¡imu atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , teigdamas, kad nėra galimybės nustatyti bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos priežastinio ryÅ¡io su A.

S. veiksmais). Teisėjų kolegija pažymi, kad gavęs pretenzijÄ , civilinės atsakomybės draudikas privalo atlikti eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ ir gali atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ tik tuo atveju, jeigu pateikia įrodymus, kad jo apdraustos transporto priemonės valdytojas nėra atsakingas už pretenzijÄ pateikusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Nurodytas transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykių teisinis reguliavimas suponuoja ir atitinkamas procesines Å¡alių įrodinėjimo pareigas nagrinėjant ginÄÄ teisme.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-3/2011). Atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsakovas privalėjo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, t. y. kad ieÅ¡kovas pateikė klaidinančiÄ , neteisingÄ , melagingÄ ar tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie eismo įvykį. Atsakovas sprendimÄ â€“ atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ - priėmė vadovaudamasis dr. V.

M. 2011-10-07 parengta specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai apie eismo įvykio mechanizmÄ techniniu požiÅ«riu yra nepagrįsti dėl nurodyto trečiojo asmens vairuojamo automobilio BMW 530 judėjimo greičio ir krypties, susiduriant su automobiliu BMW 740 bei aplinkybės, kad automobiliui BMW 530 buvo blogas matomumas, jį akino saulė. Å iais argumentais atsakovas grindžia ir apeliacinį skundÄ . Atsakovas mano, kad transporto priemonių kontaktas nelaikytinas atsiradusiu natÅ«raliai, o pripažintinas kaip inscenizuotas, dirbtinai sukuriant eismo įvykio situacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija ir pažymi, kad kiti byloje esantys įrodymai paneigia Å¡iuos apelianto argumentus. Pažymėtina, kad atsakovui „ERGO Insurance SE“ kilus įtarimui, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas, buvo pateiktas praÅ¡ymas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo sukčiavimo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2012-07-09 priėmė nutarimÄ Nr. 30-2-00010-12 nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Å is nutarimas buvo priimtas atlikus iÅ¡samų tyrimÄ ir remiantis Lietuvos Teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus vyriausiojo eksperto D. J. pateikta 2012-06-28 Specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-48(12). Ekspertas D. J. iÅ¡vadoje nurodė, kad pateiktoje tirti medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu techniniu požiÅ«riu bÅ«tų galima tvirtinti, jog automobiliai susidÅ«rė ne 2011-09-24 eismo įvykio metu arba ne Å¡ių vairuotojų D. T. ir A. S. nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad abu eismo dalyviai pildydami pradines eismo įvykio deklaracijas nurodė vienokį automobilių judėjimo greitį, o vėliau keitė parodymus, nurodydami, jog negali tiksliai pasakyti, kokiu greičiu judėjo automobiliai.

Taip pat nurodė kitokias automobilių padėtis kelyje, automobilių susidūrimo metu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, jog ieškovas ir trečiasis asmuo nebūdami specialistais, galėjo suklysti dėl automobilių judėjimo greičio bei jų padėties po smūgio. Akivaizdu, jog eismo įvykis dažniausiai būna staigus ir netikėtas, todėl visiškai pagrįstas ir suprantamas ieškovo pasimetimas ir negalėjimas tiksliai įvertinti savo vairuojamos transporto priemonės greičio, juolab trečiojo asmens.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad turi bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinama ir trečiojo asmens nurodyta aplinkybė, jog eismo įvykio metu buvo blogas matomumas, jį apakino saulė. Å iuos trečiojo asmens teiginius paneigė specialisto dr. V. M. pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog pagal Å¡ešėlių kryptį saulė buvo pasisukusi ženkliu kampu į deÅ¡inę, todėl negalėjo akinti automobilio BMW 530 vairuotojo. Kolegija atmeta šį apelianto argumentÄ , kaip neturintį esminės reikÅ¡mės sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ ieÅ¡kovui.

Tai, jog tretysis asmuo nurodė, jog jam matomumas buvo blogas dėl saulės ar kitų aplinkybių, negali turėti įtakos atsakovui „ERGO Insurance SE“ atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, kadangi draudimo sutartimi draudikas yra įsipareigojęs sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad abu specialistai (tiek dr. V. M., tiek D. J.) pateiktose iÅ¡vadose nepaneigė, jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens vairuojamų automobilių buvo eismo įvykis, o automobilių sugadinimai paaiÅ¡kinami jų betarpiÅ¡kais pirminiu ir antriniu kontaktais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog įvykis, kurio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo transporto priemonė yra draudžiamasis įvykis, todėl ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 28 702,01 Lt. KritiÅ¡kai vertintini ir atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai, t.y. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad piliečio J.

P., kuris įtariamas inscenizuotų draudžiamųjų įvykių, susijusių su žalomis transporto priemonėms, organizavimu, namuose atliekant kratÄ , buvo rasti aptariamame eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. WBANF73527CU26122, dokumentai (techninės ekspertizės pažyma bei sutartis dėl automobilio atitikties įvertinimo). Be viso to, buvo nustatyta, kad Å¡ie rasti dokumentai yra suklastoti. Pažymėtina, kad pateiktuose dokumentuose konkrečių duomenų dėl galimo ieÅ¡kovo ar trečiojo asmens dalyvavimo nusikalstamose veikose nėra, todėl Å¡ie įrodymai nesudaro pagrindo apeliacinį skundÄ patenkinti, o ginčijamÄ pirmos instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

Be to, kitų asmenų ryÅ¡iai su trečiuoju asmeniu, neturi jokio ryÅ¡io su pačiu ieÅ¡kovu ir niekaip nepaneigia ieÅ¡kovo teisės, vadovaujantis savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi, gauti žalos atlyginimÄ dėl buvusio eismo įvykio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje.

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). IeÅ¡kovas patyrė 1 000,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tai patvirtina byloje esantys dokumentai (t. II, b.l. 18-19). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, todėl laikytinas pagrįstu ir priteistinu.

Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 1 000,00 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo „ERGO Insurance SE“ veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti ieÅ¡kovo D.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo „ERGO Insurance SE“ veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (įm.k. 302912288) 1 000,00 Lt (tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                          Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                        Rita Kisielienė                                                                                                                           Alvydas Barkauskas