8549ded2-8b6f-4e63-9cc6-011d4e298f1b · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-1030-569/2015 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02489-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Merssy“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 22d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-157-215/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Merssy“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese,             n u s t a t ė :

                                                           I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Merssy“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad antstolė savo veiksmais virÅ¡ijo įgaliojimus, nustatydama neproporcingai didelės apimties areÅ¡tÄ bei suvaržymus skolininkės turtui, todėl UAB „Merssy“ pateikė teismui skundo dėl antstolės veiksmų egzempliorių, kuriuo prašė panaikinti antstolės E. M. 2015-03-13 patvarkymÄ Nr. S3e-11135 „Dėl skolininko turto areÅ¡to“; sumažinti turto areÅ¡to mastÄ ; pripažinti 2015-04-07 patvarkymÄ Nr. S3e-147871 pertekliniu ir jį panaikinti.

PareiÅ¡kėja teigė, kad antstolė grasina, jog bus realizuotas skolininkės areÅ¡tuotas turtas ir taip skolininkės teisėms ir interesams bus padaryta didelė ir nepataisoma žala, todėl prašė sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Merssy“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.

Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja apie turto areÅ¡tÄ sužinojo anksčiau, negu pati nurodė savo skunde. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog turto vertė yra didesnė, bei dokumentų apie 6746,96 Eur PVM mokesčio grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Merssy“ praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22d. nutartį ir tenkinti UAB „Merssy“ praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese.Atskirojo skundo motyvai:Teismas neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Merssy“ apie turto areÅ¡tÄ Å¾inojo anksčiau, nei nurodė.

Apeliantė pažymi, kad jai tik 2015-07-16 pavyko susipažinti su minėtais dokumentais, nes antstolė iki Å¡ios datos nepateikė Turto areÅ¡to akto Nr. Be-9385.Apeliantės teigimu, kadangi antstolė grasina, kad bus realizuotas skolininkės areÅ¡tuotas turtas ir taip skolininko teisėms ir interesams bus padaryta didelė ir nepataisoma žala, praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė E. M. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas tik 2015-07-21, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismui pateiktas tik 2015-07-20, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėn. nuo dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo pirmojo antstolės atlikto veiksmo atlikimÄ ir praėjus daugiau nei 3 mėn. nuo dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo antrojo antstolės atlikto veiksmo atlikimÄ , todėl yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas tiek dėl skundžiamo pirmojo antstolės atlikto veiksmo, tiek dėl skundžiamo antrojo atlikto veiksmo.

Jau vien Å¡iuo pagrindu teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad ji nebuvo supažindinta su antstolės vykdomosios bylos dokumentais, skundžiami antstolės parengti dokumentai buvo laiku ir tinkamai pateikti apeliantės direktorei asmeniÅ¡kai. Antstolės teigimu, nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ji nedalyvavo areÅ¡tuojant turtÄ ir nustatant jo vertę, nes 2015-03-10 padėjėjui nuvykus į vietÄ apžiÅ«rėti areÅ¡tuojamÄ turtÄ ir jį įkainoti, pati apeliantės įmonės direktorė jį įleido į patalpas, parodė įrangÄ ir transporto priemonę, kartu aptarė areÅ¡tuojamo turto vertę.

Vertina nepagrįstais apeliantės argumentus, kad antstolė, sustabdydama grÄ Å¾intinų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , pažeidė apeliantės teisę gauti jai priklausančias iÅ¡mokas bei teisėtÄ interesÄ kuo greičiau likviduoti įsiskolinimÄ kreditoriui, nes apeliantė, gavusi raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nedėjo jokių pastangų, kad sprendimÄ Ä¯vykdyti kuo greičiau. Todėl antstolė nutarė patikrinti, ar VMI prie LR FM turi pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinų/mokėtinų piniginių lėšų ir, tokioms esant, sustabdyti jų iÅ¡mokėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Dasita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį palikti galioti.

IÅ¡ieÅ¡kotojos teigimu apeliantės atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir teikiamas, siekiant vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojos nuomone, apeliantė atskirajame skunde visiÅ¡kai nepateikia jokių teisinių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).

Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo nutarties (ar jos dalies) nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jos teises bei teisėtus interesus, o tik atkartojo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Kaip jau minėta, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 straipsnio 3 dalis). CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-392-381/2015).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas apeliantės teiginys, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes antstolė grasina realizuoti skolininkės areÅ¡tuotÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du skolininkės teisėms ir interesams bus padaryta didelė ir nepataisoma žala. Kaip jau minėta, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka, tai yra tiria ir vertina praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas, o ne besÄ lygiÅ¡kai tenkina antstolio veiksmus skundžiančių asmenų praÅ¡ymus sustabdyti vykdymo veiksmus.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti antstolio veiksmus, atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, į skunde dėstomas aplinkybes bei kitus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus argumentus. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kinio (skundo) pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-441/2013). Konkrečiu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik apeliantės skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstyti reikalavimai nesuteikė pirmosios instancijos teismui pagrindo besÄ lygiÅ¡kai, nepateikus jokių argumentuotų įrodymų, tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus.Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Lina Muchtarovienė