8547df4d-db0a-4e5d-b4e1-db875960ec0f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-60-1008/2022Civilinė byla Nr. e2-60-1008/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01479-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) įgaliotai atstovei Neimantei Nicienei, atsakovei I.

P., trečiojo asmens biudžetinės įstaigos (toliau – BÄ®) Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro įgaliotai atstovei Ritai Jonaitienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams K. S. ir I. P. dėl tėvų neterminuoto valdžios apribojimo, trečiasis asmuo byloje: Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. liepos 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l 139-721/2016 taikytÄ laikinÄ (2 metų) tėvo/motinos valdžios apribojimÄ I.

P. ir K. S., vaikų: M. S. ir S. S. atžvilgiu, pakeisti į neterminuotÄ tėvo/motinos valdžios apribojimÄ I. P. ir K. S., vaikų: M. S. ir S. S., atžvilgiu. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l139-721/2016, laikinai – 2 (dvejiems) metams apribota motinos I. P. ir tėvo K. S. valdžia, jų vaikų atžvilgiu. TelÅ¡ių apylinkės teisme 2019 m. balandžio 23 d. iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2YT-2706-853/2019 pagal pareiÅ¡kėjų I.

P. ir K. S. praÅ¡ymÄ , kuriuo jie prašė panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l139-721/2016 nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2706-853/2019 nusprendė pareiÅ¡kėjų I. P. ir K. S. praÅ¡ymÄ dėl tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams laikino apribojimo panaikinimo atmesti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad nuo terminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams praėjo beveik penki metai, nuo TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams laikino apribojimo panaikinimo – du metai, tačiau atsakovai nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio iki Å¡iol nesiėmė aktyvių veiksmų susigrÄ Å¾inti vaikus: nepateikė praÅ¡ymo dėl vaikų susigrÄ Å¾inimo, nepagerino santykių su dukra M. S., nesikreipė pagalbos į institucijas, nepagerino buitinių sÄ lygų, neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo Å¡eimoje problemos.

Nesiimant atsakovams aktyvių veiksmų, Vaiko teisių apsaugos skyrius surinko jam prieinamÄ informacijÄ apie dabartinę padėtį atsakovų Å¡eimoje bei jų santykį ir rÅ«pinimÄ si vaikais. Vaiko teisių apsaugos skyrius atsižvelgdamas į surinktÄ informacijÄ , mano, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų M. S. ir S. S. kasdienės priežiÅ«ros, auginimo ir auklėjimo. Atsakovai nesiėmė aktyvių veiksmų sudaryti sÄ lygas vaikams grįžti į Å¡eimÄ : neteikė praÅ¡ymo susigrÄ Å¾inti vaikus, neatnaujino santykių su dukra M.

S., nesikreipė pagalbos į specialistus, nesusitvarkė buities, atsakovė I. P. nesusirado darbo, Å¡eimoje lieka neiÅ¡spręsta alkoholio vartojimo problema, t. y. iÅ¡ esmės priežastys, dėl kurių atsakovams terminuotai buvo apribota tėvų valdžia, egzistuoja ir Å¡iandien. Atsakovai deklaruoja savo norÄ susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau iÅ¡ esmės savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. Tokiais savo veiksmais atsakovai rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo vaikų likimui. Akivaizdu, kad atsakovai savo neveikimu nesistengia pakeisti esamos situacijos, nededa jokių pastangų, kad vaikai gyventų su savo biologiniais tėvais, atsakovus tenkina dabartinė situacija ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo įgaliota atstovė Neimantė Nicienė palaikė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagarsino pateiktame ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus. Teismo posėdžio metu atsakovė I. P. ieÅ¡kinį pripažino ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jų adresas yra pasikeitęs, o kadangi jos sugyventinis dirba užsienyje, tai alkoholio problema yra ryÅ¡kiai sumažėjusi. Jie norėtų susigrÄ Å¾inti vaikus, bet vis kažkas nutinka. Nuo to laiko kai jiems buvo apribota tėvų valdžia jie pakeitė bÅ«stÄ Ä¯ ne bendrabučio tipo, mažino alkoholio problemÄ , sugyventinis dirba užsienyje.

Kai sugyventinis grįžta, tai susitinka su draugais, giminėmis ir iÅ¡geria dienÄ ar dvi. Dabar bÅ«stas yra vieno kambario, nes jų dukra M. S. yra atsisakiusi bendrauti, o dabartinė situacija su dukra S. S. tokia, kad vaikas nori nebebendrauti. Jie su bendruomeniniu Å¡eimos centro atsakingu asmeniu galvoja, kad tai yra dėl bendrimo laikotarpio. M. S. jai apskritai nieko nesako, jie tik pasisveikina ir viskas, o S. S. konkrečių paaiÅ¡kinimų neteikia. Dažniausiai bÅ«na, kad vaikai ateina pas jÄ , o ji aplankyti vaikų į mėnesį nuvyksta gal du kartus, bÅ«na, kad ir vienÄ kartÄ .

Daugiausiai jie bendrauja telefonu. Telefonu jie bendrauja dažnai ir apie viskÄ . Jos manymu S. S. iÅ¡ jos gauna pakankamÄ paramÄ , ji duoda jai pinigų, nupirko suknelę. Jeigu pasako, kad reikia batų, tai nueina ir nuperka, iÅ¡ paskutiniųjų stengiasi padėti. Dabar davė 50 Eur. Yra buvęs atvejis, kad kai M. S. svečiavosi pas juos, tėtis buvo iÅ¡gėręs, po to įvykio galimai vaikas nusivylė. Kai ji dirbo iÅ¡laikymÄ mokėjo, buvo atskaičiuojama iÅ¡ algos. Sugyventinis, kai dirba, tai moka, iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoja antstoliai.

Ji pati registruota Užimtumo tarnyboje. Su M. S. nebendrauja apie tris metus. Jai atrodo, kad nebendrauja, nes kažkada jie gėrė. Su S. S. bendrauja, bÅ«na, kad ji ateina, susitinka pas krikÅ¡to mamÄ . BÅ«na dienų, kad su S. S. jie bendrauja, bÅ«na dienų, kad pats vaikas nenori su jais bendrauti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro atstovė Rita Jonaitienė paaiÅ¡kino, kad jų turima informacija M. S. jau beveik ketveri metai atsisako bendrauti su mama.

Pagrindinė priežastis yra girtavimas, kadangi nekeičia savo įpročių ir nededa jokių aktyvių veiksmų pakeisti Å¡iÄ situacijÄ . Mergaitę labai užgavo tai, kad ėjo kažkada parke, kuriame prasilenkė su savo tėčiu ir tėtis jos nepažino, tai vaikui buvo labai skaudu. S. S. epizodiÅ¡kai bendrauja su atsakovais, epizodiÅ¡kai ne. Pagrindinė iÅ¡sakoma priežastis – girtavimas. Å iaip mergaitė sako, kad myli mamÄ , ateina mama aplankyti, bet pagrindinė problema – alkoholis, lieka neiÅ¡spręsta.

Buvo siÅ«lyta, dėtos pastangos, kad mama dirbtų, susirastų pastovų nuolatinį darbÄ , bet ji terminuotomis sutartimis buvo įsidarbinusi, tačiau nuolatinio darbo nepajėgė iÅ¡laikyti. Jų nuomone byloje nėra duomenų, kad tėvai daro aktyvius veiksmus ir siekia pakeisti padėtį, panaÅ¡u, kad tas amoralus elgesys daro vaikams žalÄ , todėl jie pritaria ieÅ¡kovo pozicijai. Kai atsakovai turi darbÄ , iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas, kai neturi, nėra iÅ¡ieÅ¡komas. Jie geranoriÅ¡kai iÅ¡laikymo neteikia.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016, laikinai – dvejiems metams apribota motinos valdžia I. P. ir tėvo valdžia K. S., jų nepilnamečių vaikų: M. S., gimusios (duomenys neskelbtini); S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. M. S. ir S. S. nustatyta nuolatinė globa (rÅ«pyba), skiriant nuolatine globėja (rÅ«pintoja) ir turto administratore BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ (buvęs pavadinimas – Bendruomeninis pagalbos vaikams centras), bei nustatyta nepilnamečių nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡ioje institucijoje.

Priteista iÅ¡ atsakovų I. P. ir K. S., nuo 2015 m. vasario 24 d. po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui: M. S. ir S. S. iÅ¡laikyti, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaikų pilnametystės. TelÅ¡ių apylinkės teisme 2019 m. balandžio 23 d. pagal pareiÅ¡kėjų I. P. ir K. S., kuriems laikinai apribota tėvų valdžia, praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2YT-2706-853/2019 dėl tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams laikino apribojimo panaikinimo, taikyto Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016.

TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. minėtoje byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo 2020 m. rugpjūčio 19 d. suraÅ¡yto RÅ«pinamo vaiko aplankymo akto Nr. 9GVA-126, matyti, kad aplankius nepilnametę S. S. jos gyvenamojoje vietoje, nepilnametė iÅ¡sakė savo nuomonę, kad yra patenkinta savo gyvenimo sÄ lygomis, turi savo atskirÄ kambarį, kuris yra antrame aukÅ¡te. Aplinka iÅ¡puoselėta ir tinkamai sutvarkyta. Kambarys erdvus, didelis, jaukus, malonus.

Pirmame aukšte yra virtuvė, valgomasis ir didelis laisvalaikio kambarys, kuriame žiūri TV, žaidžia įvairius žaidimus ir pan., S. S. yra patenkinta, kad jai teko tokia galimybė gyventi šiame name. Maitinasi keturis kartus dienoje, maisto tikrai pakanka. S. S. paaiškino, kad yra puikios sveikatos, jokių nusiskundimų ar problemų neturi, teigė, kad ji jaučiasi gerai, yra saugi ir darbuotojų suprasta, turi draugų. Nepilnametė nurodė, kad ji dažnai apsilanko tėvų namuose, tarpusavio santykiai yra pastovūs, praktiškai pas tėvus užeina kasdien.

Vis tik, paklausus ar ji dar norėtų gyventi pas tėvus, pamasčius atsakė, kad visÄ laikÄ gyventi nenorėtų, tačiau pageidautų leisti pas juos savaitgalius ir atostogas. IeÅ¡kovo pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad globėjai tinkamai atlieka savo pareigas ir užtikrina vaiko interesus. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 m. birželio 2 d. suraÅ¡yto Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 9GVA-155, matyti, kad aplankius nepilnametę S. S. jos gyvenamojoje vietoje, nepilnametė iÅ¡sakė savo nuomonę, kad jos kambarys apstatytas visais reikalingais baldais, ji gyvena viena, į jos kambarį be leidimo niekas neužeina.

Name yra poilsio kambarys, kuriuo gali naudotis visi. Gyvenimo sÄ lygomis yra patenkinta. Žino, kad name yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, bet jos jai netrukdo. Dėl maisto kokybės nusiskundimų neturi, gaminamu maistu yra patenkinta, valgyti gali kada nori ir kiek nori, tik virtuvė užrakinama po 24 val. Nurodė, kad sveikata gera, pas gydytojus lankosi kiekvienais metais profilaktiÅ¡kai prieÅ¡ mokslo metus. RÅ«bai ir avalynė yra perkami kas sezonÄ , kitomis priemonėmis yra aprÅ«pinta. Laisvalaikiu bÅ«na su draugais lauke.

PaaiÅ¡kino, kad jaučiasi normaliai, saugiai, tačiau nesijaučia reikalinga, nepasitiki darbuotojais, tik pati savimi. Su tėvais bendrauja, su tėčiu rečiau, nes jis dirba užsienyje. Neseniai mama buvo atėjusi jos aplankyti, ji taip pat aplanko mamÄ . Mama kartais jai paskambina, po pabendravimo su mama jaučiasi gerai. Bendrauja su broliu ir seserimi, kurie gyvena kitoje Å¡eimynoje. IeÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ tęsti nuolatinę rÅ«pybÄ BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å iaulių mieste specialistės 2021 m. birželio 16 d. surašė Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ Nr. 6TSD-1041, kuriame nurodė, kad susitikimo tikslas: iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnametės S. S. nuomonę dėl jos poelgio. IÅ¡ minėto pokalbio matyti, kad mergaitė teigė, kad jaučiasi gerai ir labai norėtų grįžti namo. Namais įvardino BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ .

Nurodė, kad jame jaučiasi gerai, emocinė aplinka, jaučiasi saugi. Nurodė esanti laiminga. Dėl situacijos į kuriÄ pateko paaiÅ¡kino, kad tÄ dien buvo jos biologinės mamos gimtadienis, ji su ja niekada nesusitinka. TÄ dienÄ dėl to ir vartojo su draugais alkoholinius gėrimus. Supranta, kad jai buvo labai blogai, tačiau neprisimena kÄ Å¡nekėjo. Nurodė, kad su mama jokio ryÅ¡io nepalaiko. Tikrai nesiruošė sau pasidaryti kažko negero. BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centras atsakydamas į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, 2021 m. birželio 25 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad tėvai I.

P. ir K. S. bendrauja ir bendradarbiauja su BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro specialistais, nuolat domisi vaikų ugdymo pasiekimais, sveikata, elgesiu. Mama skatinama centro darbuotojų aplanko vaikus, atneÅ¡a vaiÅ¡ių. Vaikams I. P. ir S. S. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ gyventi biologinėje Å¡eimoje, tėvai centro specialistų buvo konsultuoti dėl reikalingų veiksmų, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus. M. S. gyventi su tėvai nenori, su jais ryÅ¡io nepalaiko. Tėvams 2019 metais buvo sudarytos laikinojo svečiavimosi sutartys pas tėvus, tačiau dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu laikinojo svečiavimosi sutartis nutrÅ«ko.

IeÅ¡kovo specialistas 2021 m. liepos 1 d. surašė Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ Nr. 9TSD-711, kuriame nurodyta, kad M. S. paaiÅ¡kino, jog apie Å¡eÅ¡is metus gyvena BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. Neprisimena kodėl atsidÅ«rė centre. Jai centre yra geriau nei su tėvais. BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centre ji turi viskÄ , ko reikia, yra viskuo aprÅ«pinta, gali mokytis, keliauti, o gyvenant su tėvais taip nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad su tėvais visiÅ¡kai nebendrauja.

Paskutinį kartÄ su tėvais bendravo, kai jai buvo 13 metų, tada centro darbuotojai įkalbėjo praleisti pas tėvus vienÄ naktį, bet jai labai nepatiko aplinka, todėl ji grįžo į centrÄ . Nuo to laiko su tėvais nebendrauja ir neturi noro su jais bendrauti. PaaiÅ¡kino, kad ji su tėvais nėra artima, ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę. TėvÄ ji kartÄ matė parke, kai ėjo į mokyklÄ , su juo prasilenkė eidama prieÅ¡ais, bet tėvas jos nepažino. PaaiÅ¡kino, kad ji nenori grįžti gyventi pas tėvus.

Savo namais laiko BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ . IeÅ¡kovo specialistas 2021 m. liepos 1 d. surašė Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ Nr. 9TSD-712, kuriame nurodyta, kad I. P. paaiÅ¡kino, kad yra pastebėjęs, jog mama ir jos sugyventinis K. S. vartoja alkoholį, vienas mažiau, kitas daugiau. IÅ¡ ieÅ¡kovo 2021 m. liepos 14 d. suraÅ¡yto Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto Nr. 9TSP-766, matyti, kad apsilankius I. P. ir K. S. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad yra visi patogumai, tačiau trÅ«ksta Å¡varos ir tvarkos, grindys neÅ¡luotos, daiktai iÅ¡mėtyti.

Apsilankymo dienai daiktų, reikalingų trijų vaikų poreikiams užtikrinti, neturėjo. I. P. ir K. S. paaiškino, kad 2016 metais vaikai buvo paimti iš šeimos. Sūnus I. P. ateina pas juos, tačiau su M. S. jie nebendrauja. Dukra S. S. pas juos apsilanko. Minėtame akte taip pat nurodyta, kad 2021 m. liepos 12 d. skyriaus specialistui lankantis apie 15 val., K. S. miegojo lovoje, atsikėlęs svirduliavo, nerišliai kalbėjo, prisipažino, kad vartojo alkoholį. K. S. dirba Danijoje, grįžta kas 3 mėnesius.

Grįžęs su draugais ar broliu vartoja alkoholį apie 2 dienas. K. S. 2021 m. liepos 13 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nori susigrÄ Å¾inti savo dukras M. S. ir S. S.. PaaiÅ¡kino, kad alkoholį vartoja retkarčiais. Su vaikais I. P. ir S. S. santykius palaiko, bendrauja. Su dukra M. S. nori bendrauti, bet kol kas vaikas nenori bendrauti, nes pyksta. Jam rÅ«pi kaip vaikams sekasi, jų pasiilgsta. I. P. 2021 m. liepos 14 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad labai norėtų susigrÄ Å¾inti savo dukras M.

S. ir S. S.. PaaiÅ¡kino, kad myli visus tris savo vaikus, pasiilgsta, kai jų nemato. Nurodė, kad bandys kuo greičiau susirasti darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad alkoholio jų namuose stipriai sumažėjo, nes jos sugyventinis dirba užsienyje, o ji nevartoja. Draugai, paÅ¡aliniai asmenys nebesilanko. IÅ¡ byloje pridėtų Administracinių nusižengimų registro iÅ¡rašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad I. P. ir K. S. paskutinį kartÄ bausti administracine tvarka 2021 m. sausio 21 d. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

K. S. taip pat 2020 m. vasario 1 d. baustas už tai, kad 2020 m. sausio 31 d. įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę bÅ«damas visiÅ¡kai neblaivus (nustatytas 3,35 promilių girtumas). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, taip pat juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ . Jeigu tėvai tinkamai nesirÅ«pina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, jog nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016 priėmimo dienos, kuriuo atsakovams I. P. ir K. S. buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, situacija atsakovų Å¡eimoje iÅ¡ esmės nėra pasikeitusi. Pažymėtina, jog atsakovai nesiėmė ir Å¡iuo metu realiai nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad galėtų susigrÄ Å¾inti nepilnamečius vaikus į Å¡eimÄ .

Nors abiem atsakovams ir buvo sudarytos visos sÄ lygos ir galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, buvo stengiamasi sudaryti galimybes jų nepilnamečiams vaikams pas juos laikinai svečiuotis, tačiau dėl nepilnamečių vaikų tėvų ypač menkų dedamų pastangų, tolimesnio piktnaudžiavimo alkoholiu, laikinojo svečiavimosi sutartis buvo nutraukta. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovo specialistams 2021 m. liepos viduryje apsilankius atsakovų gyvenamojoje vietoje buvo matyti Å¡varos ir tvarkos trÅ«kumas, dienos metu K.

S. miegojo lovoje, atsikėlęs svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, prisipažino vartojęs alkoholį. Alkoholio problemÄ atsakovų I. P. ir K. S. namuose taip pat patvirtino ir I. P. sÅ«nus I. P., kuris Å¡iuo metu yra pilnametis. Å iuo atveju paminėtina ir tai, jog atsakovų I. P. ir K. S. nepilnametė dukra M. S. apskritai yra atsisakiusi bendrauti su savo biologiniais tėvais, o Å¡ie tai priima, kaip savaime suprantamÄ dalykÄ , nesiekia pagerinti Å¡ių santykių, nesiekia su dukra palaikyti artimesnių ryÅ¡ių.

Pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. S. parke prasilenkdamas su savo dukra M. S., jos net neužkalbino, kadangi nepažino, o tai akivaizdžiai rodo, kad atsakovo K. S. socialiniai ryšiai ir santykiai su nepilnamete dukra M. S. yra visiškai nutrūkę. Pažymėtina, jog nei vienas iš atsakovų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsakovas K. S. teismo posėdyje net nedalyvavo ir nepranešė nedalyvavimo priežasčių, tuo tarpu atsakovė I. P. nors ir dalyvavo teismo posėdyje, ieškinį pripažino.

Taigi, atsižvelgus į Å¡iuos duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai yra visiÅ¡kai abejingi savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nenori auginti jų patys. Nors atsakovė I. P. epizodiÅ¡kai bendrauja su savo dukra S. S., pastebėtina, jog byloje esantys duomenys ir atsakovės I. P. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡is tėvų ir dukros ryÅ¡ys po truputį silpnėja. Atsižvelgus į byloje iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovų įgÅ«džiai rÅ«pintis vaikais yra abejotini ir nepakankami.

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovų norÄ ir siekį atkurti ryÅ¡ius su nepilnamečiais vaikais. Tarp atsakovų ir nepilnamečių vaikų nėra užsimezgęs glaudus emocinis ryÅ¡ys, kadangi patys nepilnamečiai vaikai iÅ¡ esmės nenori likti gyventi pas tėvus. Manytina, kad atsakovai dėl savo kaltės, t. y. dėl pasirinkto gyvenimo bÅ«do ir prioritetų, nesant jokių objektyvių priežasčių, nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų tėvų pareigų, nesirÅ«pindami vaikų priežiÅ«ra, sveikata, auklėjimu, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu vartodami alkoholį ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti.

Atsakovai Å¡iuo metu gyvena skyrium nuo vaikų, vaikus retkarčiais aplanko arba visai nelanko, jų neaugina, nesirÅ«pina jų auklėjimu, sveikata, mokymusi, su nepilnamete dukra M. S. nebendrauja ir bylos duomenimis bendravimo apskritai nesiekia, iÅ¡laikymo praktiÅ¡kai nei vienam iÅ¡ savo nepilnamečių vaikų savanoriÅ¡kai neteikia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi Å¡i situacija tęsiasi ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo priėmimo, atsakovų elgesys praktiÅ¡kai nepasikeitė, jie ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovai įstatyminės pareigos rÅ«pintis vaikais nevykdo, tęsia įprastinį jiems gyvenimo bÅ«dÄ , nededa pakankamai pastangų atkurti ryšį su vaikais, todėl darytina iÅ¡vada, kad jie visiÅ¡kai nevykdo savo, kaip tėvų, pareigų jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jais nesirÅ«pina.

Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo abejoti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo: rÅ«pinimasis ir bendravimas su vaikais yra arba visiÅ¡kai nutrÅ«kęs arba epizodinis, tuo tarpu tėvų valdžia turi bÅ«ti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius atsakovų veiksmus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovams bÅ«tų buvę trukdoma bendrauti su vaikais, pasirÅ«pinti jų poreikiais. Kartu pažymėtina, kad nėra duomenų apie atsakovų asmenybės ir elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoÅ¡irdų rÅ«pinimÄ si vaikais, žalingų įpročių atsisakymÄ .

Pažymėtina, jog pati atsakovė iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kinį, o atsakovas liko visiÅ¡kai apatiÅ¡kas vykstančiam teismo procesui. Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui, nes tai sudaro motyvacijÄ veikti – pasirÅ«pinti savimi ir Å¡alia esančiu, mokytis, dirbti. Vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos, o ne tik tada, kai vaikas yra aplankomas tėvų trumpu laiko tarpu.

Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Kaip minėta, atsakovai dukromis tinkamai nesirÅ«pina, toliau iÅ¡ esmės tęsia savo žalingus įpročius, piktnaudžiauja alkoholiu, praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nesiekia susigrÄ Å¾inti nepilnamečių vaikų, užtikrinti dukroms sveikÄ ir saugiÄ raidÄ bei gyvenimo sÄ lygas. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltÄ , vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir jais rÅ«pintis (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog savo veiksmais atsakovai rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo vaikų likimui, nesistengia pakeisti esamos situacijos, nededa jokių pastangų, kad vaikai gyventų su savo biologiniais tėvais, atsakovus tenkina dabartinė situacija ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismo vertinimu, atsakovai turėjo pakankamai laiko pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau jie jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko, gyvenimo bÅ«do nepakeitė, institucijų teikiama pagalba iÅ¡ esmės nepasinaudojo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai yra nemotyvuoti keisti gyvenimo bÅ«do ir susigrÄ Å¾inti savo nepilnamečius vaikus.

Teismo vertinimu, beveik trejų metų laikotarpis, po paskutinio praÅ¡ymo panaikinti tėvų valdžios apribojimÄ , buvo pakankamas laiko tarpas atsakovams pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pasiruoÅ¡ti, nusiteikti vaikų grįžimui į Å¡eimÄ , juos susigrÄ Å¾inti ir pasirengti savarankiÅ¡kai auginti dukras, iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis visais jų poreikiais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams I. P. ir K. S. taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas jų nepilnamečių vaikų M.

S. ir S. S. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat, iÅ¡aiÅ¡kinama, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Kiti klausimai (globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) ir turto administratoriaus skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo) jau iÅ¡spręsti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016, todėl Å¡ioje byloje nebespręstini.

Vis tik, teismas papildomai pažymi, kad nustačius nepilnamečių vaikų M. S. ir S. S. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskyrus nuolatine globėja (rÅ«pintoja) ir turto administratore BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ , Å¡i įstaiga tinkamai užtikrino sveikas, saugias, stabilias gyvenimo ir ugdymo sÄ lygas vaikams, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016 nustatyta globa (rÅ«pyba) lieka nepakeista, nepilnamečių vaikų M.

S. ir S. S. globėja (rÅ«pintoja) ir turto administratore paliekant BÄ® Mažeikių rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centrÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 504 straipsnis). Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl iÅ¡ atsakovų žyminis mokestis nepriteistinas. Sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. SprendimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė